Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-25138/2020

г. Краснодар

29 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курганинск

к ООО «КАСТ», г. Ставрополь

3-е лицо: ООО «Казаньсельмаш», п. Инеш

о расторжении договора № 277/04-20 от 29.04.2020, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы – 11 086 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78 432 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – директор; 

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора № 277/04-20 от 29.04.2020, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы – 11 086 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78 432 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела ранее поступило заключение эксперта от 09.11.2020 №0467/Э, которое приобщено к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица возражали против заявленных требований по основаниям, представили возражения на заключение эксперта от 09.11.2020 №0467/Э, вопросы для эксперта ФИО5

Определением суда от 02.12.2020 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (344029, 

<

...>), который в судебном заседании дал ответы на вопросы представителей ответчика и третьего лица (аудиозапись от 21.01.2021).

В судебном заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв до 28.01.2021 до 17 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 277/04-20, согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в спецификации.

В силу пункта 1.3 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и требованиям технических стандартов, принятых на территории Российской Федерации. Товар должен быть новым, не состоявшим в употреблении (пункт 1.4 договора).

В случае обнаружения скрытых недостатков в товаре после его приемки покупатель должен в течение 2-х дней с момента обнаружения скрытых недостатков направить уведомление продавцу и вызвать его представителя для составления соответствующего акта-рекламации. В случае неявки представителя продавца для составления акта-рекламации в трехдневный срок с момента получения уведомления, покупатель составляет указанный акт в одностороннем порядке. Такой акт имеет полную юридическую силу для сторон. Замена некачественного или некомплектного товара производится продавцом в течение 14 (четырнадцати) дней с момента составления акта-рекламации. При подписании соглашения о проведении экспертизы замена некачественного или некомплектного Товара производится продавцом в течение трех дней с момента подписания (пункт 3.1 договора).

В  случае отсутствия необходимого товара у продавца, о возвращает покупателю полную стоимость товара в течение двух рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. При подписании Соглашения о проведении экспертизы замена некачественного товара производится продавцом в течение 5 рабочих дней с момента подписания. На каждую единицу товара, указанную в договоре, при соблюдении покупателем, правил транспортировки, хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания, предоставляется гарантийный срок эксплуатации 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода Товара в эксплуатацию.

Согласно Спецификации от 29.04.2020 №1 товар - опрыскиватель самоходный ОС-3000 (28м) в определенной сторонами комплектации передается истцу ответчиком за 11 086 400 рублей.

Платежными поручениями от 30.04.2020 № 286, от 06.05.2020 № 289, от 20.05.2020 № 327 истец оплатил полную стоимость товара в размере 11 086 400 рублей.

Продавец передал покупателю Опрыскиватель самоходный ОС-3000, что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2020.

Однако с начала эксплуатации товара истец обнаружил, что товар имеет ненадлежащее качество и не годен для эксплуатации ввиду следующего.

18.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о том, что при эксплуатации и наработке 16 м/ч шланг подачи охлаждающей жидкости кондиционера лопнул. Кондиционер не работает, лопнул сварочный шов радиатора охлаждения гидравлического масла.

27.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о том, что при наработке 31 м/ч после прогрева двигателя, во время работы с нагрузкой слышен стук клапана из-под клапанной крышки. 

29.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о том, что при наработке 40 м/ч во время работы агрегата в поле крабовым ходом, выявились несовпадения колеи задней оси с передней при прямолинейном движении. После  рекомендации сервисных механиков по телефону задняя ось по прежнему не сохраняла прямолинейность и топтала ряды.

02.06.2020 направил ответчику требование (претензию) о возврате денежных средств, уплаченных за товар - опрыскиватель самоходный ОС-3000 (28м).

В ответ на требование истца 04.06.2020 года для устранения выявленных неисправностей к истцу была направлена заводская сервисная бригада.

04.06.2020 сервисные  механики завода-изготовителя ООО «Казаньсельмаш» повторно прибыли для ремонта неисправности крабового хода. Произвели замену дозатора, переднего рулевого гидроцилиндра, датчика отключения заднего моста, гидроцилиндров 320, а также произвели настройки самоходной опрыскивателя.

Однако, как указывает истец, все манипуляции и настройки соосности заднего и переднего моста опрыскивателя не привели к желаемому результату, задняя ось по прежнему не сохраняет прямолинейность и топчет ряды, опрыскиватель не работает и не эксплуатируется истцом по причине его непригодности.

Несогласие ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 10.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза. В материалы дела поступило экспертное заключение от 09.11.2020 №0467/Э, согласно которому эксперт ответил на поставленные судом вопросы следующим образом.

По первому вопросу:

Определить техническое состояние сельскохозяйственной техники – Опрыскиватель самоходный ОС-3000 (28м), заводской номер 200363, двигатель № 166853, 2020 года выпуска?

Опрыскиватель  самоходный ОС-3000 (28м), заводской номер 200363, двигатель № 166853, 2020 года выпуска имеет техническое состояние: 

- функционально исправная и работоспособная самоходность машины; 

- отказ фиксации разложенного положения левого крыла; 

- функционально исправная система кондиционирования воздуха в кабине;

- функционально исправное и работоспособное рулевое управление (в стандартном режиме);

- оценить техническое состояние рулевого управления в режимах «Собака» и «Краб» и после отключения затруднительно по причине отсутствия описания режимов и сопровождающих процессов. Оценить выявленные колейности в режиме «Собака» с точки зрения нормально предусмотренных либо непредусмотренных производителем траекторий движений колес (конструктивным исполнением опрыскивателя), не представляется возможным. Для ответа на данный вопрос следует проводить отдельные ходовые испытания на различных почвах по твёрдости и влажности.

Функционально неисправная система подачи жидкости из системы опрыскивания; потребительская непригодность с точки зрения сохранения рядов посевов и растущих культур при использовании данной машины; данный параметр является субъективным для каждого отдельного сельхозпроизводителя; потребительская пригодность для использования на полях после уборки урожая.

По второму вопросу:

Имеет ли сельскохозяйственная техника - опрыскиватель самоходный ОС-3000 (28м), заводской номер 200363, двигатель № 166853, 2020 года выпуска недостатки? Если имеются недостатки у техники, какова степень (существенные или нет), причины возникновения недостатков? Возможно ли устранение указанных недостатков?

Сельскохозяйственная техника - опрыскиватель самоходный ОС-3000 (28м), заводской номер 200363, двигатель № 166853, 2020 года выпуска имеет многочисленные недостатки производственного характера, недостаток эксплуатационного характера. Выявленные производственные недостатки подлежат устранению производителем, однако способы, продолжительность, эффективность, технические решения устранения производственных недостатков экспертной оценке не подлежат. Производитель может принять решение, что вытаптывание рядов является сопутствующим неустранимым процессом.

Исследованием выявлены многочисленные признаки поставки изделия, имеющего признаки изделия низкого качества.

Поставка некомплектного, не соответствующего требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и иным нормативным документам изделия является недопустимой.

По третьему вопросу: 

Являются ли выявленные недостатки браком завода-изготовителя, либо возникли в ходе неправильной эксплуатации сельскохозяйственной техники - опрыскиватель самоходный ОС-3000 (28м), заводской номер 200363, двигатель № 166853, 2020 года выпуска?

Выявленные недостатки не возникли в ходе неправильной эксплуатации -сельскохозяйственной техники - опрыскиватель самоходный ОС-3000 (28м), заводской номер 200363, двигатель № 166853, 2020 года выпуска, за исключением недостатка системы опрыскивания.

Эксперт не исключает вариант того, что данное изделие соответствует чертежам изготовителя, а чертежи могут иметь низкое качество инженерно-технической отработки изделия. В связи с чем, ответить на вопрос о наличии брака в данной машине в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе экспертного заключения от 09.11.2020 №0467/Э и фото-таблиц, приложенных к нему, следует, что поставленный товар не отвечает заявленным требованиям, в том числе учитывая положения договора. 

Суд учитывает представленные в материалы дела выставленные истцом претензии, на основании которых сервисной службой третьего лица производился ремонт (в присутствии представителя ответчика).

При этом, исходя из представленных доказательств, выявленные недостатки были обнаружены незамедлительно после передачи оборудования. 

Следовательно, истец лишился возможности использования оборудования по прямому назначению. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными доказательствами, свидетельствующими о неоднократности выявленных недостатков.

 Суд учитывает, что направляя работников для устранения выявленных недостатков, с учетом составления акта выполненных работ, акта осмотра неисправности техники ответчик и третье лицо тем самым подтверждали их наличие. 

Доводы ответчика об устранимости недостатков и возможности использования оборудования противоречат условиям договора, а также нормам действующего законодательства, поскольку истец фактически лишен возможности бесперебойно использовать оборудование в хозяйственной деятельности, на которое истец рассчитывал при заключении договора. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. 

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

С учетом представленных в материалы дела документов, которые в порядке ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что невозможность полноценной эксплуатации поставленного оборудования свидетельствует о существенных недостатках товара. 

Ответчик не подтвердил, нормативно и документально не обосновал возможность использования оборудования в обычной хозяйственной деятельности. Ограниченное использование, с учетом значительного числа устранения недостатков, не соответствует условиям договора. 

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Суд учитывает назначение поставленного оборудования, а также неоднократное обращение к ответчику в процессе эксплуатации об устранении недостатков, с учетом последующего добросовестного устранения. 

Как указано экспертом в экспертном заключении указанная техника имеет многочисленные недостатки производственного характера, недостаток эксплуатационного характера, в связи с чем, суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по продаже товара, а также по его гарантийному обслуживанию. 

Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). 

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

В порядке ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Из представленных в материалы дела документов следует невозможность использования поставленного оборудования по прямому назначению, что свидетельствует о существенности нарушений условий договора купли-продажи. 

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу. 

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости оборудования в размере 11 086 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.05.2020 №19/08-2020ОУ, расходный кассовый ордер от 19.05.2020 №172 на сумму 20 000 рублей. 

Суд при определении разумных пределов расходов полагает необходимым исходить из следующего. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82)). 

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

В силу пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 19.05.2020 №19/05-2020ОУ исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить исковое заявление,

- иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и в порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Суд учитывает, что представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании (10.08.2020), судебных заседаниях (08.10.2020, 02.12.2020, 21.01.2021).

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов, полное удовлетворение исковых требований считает, что 20 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности. 

Основания для снижения расходов отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 29.04.2020 №277/04-20, заключенный между ООО «КАСТ», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Курганинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233917500240).

Взыскать с ООО «КАСТ», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курганинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233917500240) денежные средства в размере 11 086 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 213 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 15.06.2020 №438 государственной пошлины в размере 78 432 рублей.

Взыскать с ООО «КАСТ», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 85 213 рублей 50 копеек, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курганинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233917500240) по платежному поручению от 04.08.2020 №596 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-25138/2020 перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» через отделение банка, по следующим реквизитам:

Получатель: Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз»

ИНН 

<

***> КПП 616601001

Расчетный счет: 

<

***>

Корр. счет: 30101810100000000762

Банк: ПАО КБ «Центр-инвест» г. Ростов-на-Дону

БИК 046015762 

ОГРН 

<

***>

Назначение платежа: Перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу №А32-25138/2020.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов