РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102092/25-92-706 

25.08.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ИНКТРЕЙД» (ИНН 

<

***>)

к ответчику МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 20.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10013160/170125/5020851, обязании,

при участии:

От заявителя: ФИО1 паспорт, доверенность от 21.11.2024, диплом; 

От ответчика: ФИО2 дов. от 18.12.2024 № 10-01-15/218, удост., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКТРЕЙД» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным и отмене решения от 20.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10013160/170125/5020851.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по заявлению возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.24 г. ООО «ИНКТРЕЙД» (далее по тексту - декларант, заявитель, истец) была подана электронная декларация № 10013160/170125/5020851 на товары.

Товар (посуда) ввезен в соответствии с контрактом № 08-1/2022-SUN от 18.08.2022 г., инвойсом № NSKL113024 от 30.11.24 г.

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 1893663,17 рублей.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ № 10013160/170125/5020851 представлены запрошенные документы.

Далее, товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом, составила 274 277,09 рублей, в связи с чем декларанту оформлена электронная таможенная расписка.

В ответ на Запрос документов и(или) или сведений от 17.01.2025 г., а также дополнительный запрос от 18.03.2025 г. со стороны Заявителя предоставлены истребованные документы, а также даны объяснения причин, по которым некоторые документы не могут быть предоставлены.

Таможенный орган факт получения документов и сведений не опровергает, однако посчитал их недостаточными для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом.

20.04.025г. таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то есть таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформлению, в соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 274 277,09 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилось в суд.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС 9 определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям ст. 39 ТК ЕАЭС Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом декларантом был заявлен «первый» метод определения таможенной стоимости товаров. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Таможенный орган указал в своем решении, что контракт, как и дополнение не содержит информацию о предмете сделки. Данный довод является оценочным. Все существенные условия сделки отражены в данных документах, а именно: в Приложении № 75 от 30.11.2024 г. указана сумма сделки, которая коррелируется со всеми документами, включая ДТ. Указана дата отгрузки, дата поступления товара, условия поставки по Инкотермс - EXW, ShanDong, есть ссылка на инвойс, в котором, в свою очередь, присутствует наименование товара, количество, стоимость за единицу и общая стоимость, условия поставки и оплаты за товар.

Как отмечает таможня, согласно письму транспортной компании груз забирался из г. Зибо условия поставки EXW ШАНЬДУН, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга. Вместе с тем, как указано в письме экспедитора (п. 23 Ответа на основной запрос), г. Зибо находился в провинции Шаньдун, в связи с чем пунктом отправки груза указан г. Зибо, что не является ошибочным и не требует дополнительных подтверждений.

В решении указано, что стоимость в поручении на перевозку и в счете экспедитора не совпадают. Данное утверждение не обосновано. В п. 23 Ответа на основной запрос декларант приводит детальный расчет стоимости услуг экспедитора со ссылками на курс валют на дату выставления счета. Таможенный орган же при оценке стоимости услуг экспедитора принимает во внимание только суммы, указанные в рублях, тогда как присутствуют услуги в долларах и юанях, для верного расчета данные суммы необходимо сложить.

В решении указано на отсутствие публичного прайс-листа. Данный документ был запрошен у поставщика (п. 4 Ответа на основной запрос). Поставщик в своем ответе указал, что публичный прайс-лист в компании отсутствует. 

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. по делу № А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии». 

Во исполнение требования таможни декларант запросил прайс-лист на весь ассортимент продукции, чем предпринял все возможные действия по сбору запрашиваемых документов, однако получил отказ в его предоставлении. Очевидно, что требование таможенного органа о предоставлении прайс-листа как публичной оферты не могло быть выполнено декларантом и вместе с тем не может служить основанием для непринятия таможенной стоимости.  

Также в решении указано, что в предоставленном прайс-листе отсутствует информация об условиях поставки, однако данная информация в нем содержится.

 Относительно оплаты, таможня указала, что Обществом представлено на перевод № 14 от 26 декабря 2024 г. на сумму 742298,10 китайских юаней, однако в назначении платежа не указан предмет согласования сделки, ни инвойс по текущей поставке, ни приложение № 75 к контракту. Соответственно данный платежный документ не отражает оплату по рассматриваемой поставки.

В своем ответе на основной запрос (п. 1 Ответа) декларантом предоставлена коммерческая переписка сторон. Письмом от 28.12.24 г. декларант детализировал платеж, указав, что валютным переводом от 26.12724 г. выполнен платеж на общую сумму 742298,10 юаней. Из данной суммы по приложению № 75 от 30.11.2024 г. и рассматриваемому инвойсу NSKL113024 от 30.11.24г. оплата составила 114912 юаней. В ответ на данное письмо поставщик письмом от 21.02.24г. сообщил, что денежные средства получены в сумме 742298,10 юаней. Также поставщик подтвердил отсутствие задолженности по спорному приложению и инвойсу. Все вышеуказанные документы предоставлены таможенному органу в срок, однако не приняты во внимание при принятии решения.

Также таможня указывает, что в ВБК нет указания на спорные суммы по рассматриваемой поставке, однако, поскольку оплата проходила через иной банк, данные сведения внесены в ВБК не сразу. При этом в Ответе на дополнительный запрос таможни декларант приложил ВБК, в которой данные сведения присутствуют.

Относительно экспортной декларации, как указано в решении, номер контракта в экспортной декларации не соответствуют фактическому номеру контракта. Декларант в запросе поставщику задал аналогичный вопрос, на что поставщик ответил, что в экспортной декларации указан номер инвойса. Данный ответ поставщика был приложен в ходе проверки (п. 4 Ответа на основной запрос). Указанный в экспортной декларации номер инвойса совпадает с номером, указанным в декларации на товары и фактическим документом, приложенным как в ходе проверки, так и при подаче ДТ. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от разночтений не могут быть переложены на российского декларанта, равно как и ошибки, допущенные третьими лицами в данном документе не могут быть зоной ответственности декларанта и основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости. Принадлежность экспортной декларации к данной поставке подтверждается указанием номера контейнера, наименованием, количеством, весом товара, его стоимостью, которая совпадает со сведениями, заявленными в инвойсе, приложении, пакинге, жд-накладной и иных документах, сопровождающих товар. Ошибки, опечатки, указание внутренних отправителей, указание кодов-классификаторов в экспортной декларации, а также ее наличие или отсутствие не являются зоной ответственности декларанта, более того, ошибки не могут быть исправлены и самим отправителем после выпуска экспортной декларации ввиду отсутствия технической возможности внесения изменений в данный документ. Указание кода «3», который соответствует условиям поставки FOB объясняется тем, что по правилам заполнения экспортной декларации КНР условия поставки EXW не предусматривают отдельный код, однако обращаем внимание суда, что в экспортной декларации присутствует указание на условия поставки по Инкотермс именно EXW, что коррелируется со всеми документами, сопровождающими товар (инвойс, упаковочный лист, приложение к контракту, иные документы, а также декларация на товар).

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконным решение Московской таможни от 20.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10013160/170125/5020851. 

Обязать Московскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ИНКТРЕЙД» в установленные законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ИНКТРЕЙД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

И.Н. Уточкин