/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2017 года

Дело №

А13-10598/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., 

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017), от Федеральной налоговой службы Синкевич Е.М. (доверенность от 23.06.2017), от закрытого акционерного общества «Золотое поле» и от закрытого акционерного общества «Инвестиции и Управление Бизнесом» Феоктистова Е.С. (доверенности от 16.10.2017), 

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Золотое поле» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2017 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу        № А13-10598/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 возбуждено дело № А13-10598/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства», место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Ермаково, Кольцевая ул., д. 7, ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161 (далее - Общество).

Определением от 12.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Сведения о введении наблюдения опубликованы 29.03.2014 в издании «Коммерсантъ» (№ 53).

Решением от 10.12.2014 Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тчанникову Л.В.

Определением от 07.08.2015 Тчанникова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рубцова Дмитрия Анатольевича.

Определением от 01.06.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890,                    ИНН 7725114488 (далее - Банк), 18.04.2014 и 21.04.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения в одно производство, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требований на общую сумму 2 765 422 303 руб. 91 коп.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Тчанникова Л.В. 15.12.2014 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными пятидесяти заключенных Банком и должником договоров поручительства, а также договора залога оборудования от 18.01.2013 № 125000/0201-5/3, на основании которых Банк предъявил свои требования.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016 (с учетом определения от 17.06.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника удовлетворено; Банку отказано во включении в Реестр задолженности в размере 2 624 632 597 руб. 91 коп. Требование Банка о включении в Реестр задолженности в размере 140 789 706 руб. по договору об открытии кредитной линии от 14.09.2007 № 075000/0066 и по договору поручительства от 14.09.2007 № 075000/0066-8 выделено в отдельное производство.  С Банка взыскано в пользу должника 4 000 руб. судебных расходов, а в доход федерального бюджета - 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016  определение от 23.03.2016 и постановление от 01.07.2016 в части удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и распределения судебных расходов, а также в части отказа во включении требования Банка в Реестр отменено. В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об оспаривании договоров поручительства и залога оборудования отказано. Дело в части включения требования Банка в Реестр направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра требования Банка в размере 2 624 632 597 руб. 91 коп., в том числе 2 317 774 756 руб. 15 коп. основного долга, 294 415 867 руб. 73 коп. процентов, 12 441 974 руб. 03 коп. неустойки. Установлено, что требование в сумме 469 300 руб. подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а требование в части неустойки учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной желобе закрытое акционерного общества «Золотое поле» (далее - ЗАО «Золотое поле»), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 15.02.2017 и постановление от 22.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе приведены доводы о недействительности в силу оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, и о ничтожности в силу злоупотребления правом обеспечительных сделок, заключенных Банком и Обществом, а также указывается на недоказанность размера задолженности и необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы также полагает, что требования Банка подлежат учету за Реестром и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В отзывах Федеральная налоговая служба (далее  - ФНС) просит удовлетворить жалобу,  а Банк – отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ЗАО «Золотое поле» и закрытого акционерного общества «Инвестиции и Управление Бизнесом» поддержал требования жалобы.

Представители ФНС и Банка поддержали отзывы. Представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства заключены Банком и должником в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств закрытых акционерных обществ «Вологодская птицефабрика», «Малечкино», «Птицефабрика «Великоустюгская», а также открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково», и общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика "Парфеново».

Договор залога оборудования от 18.01.2013 № 125000/0201-5/3 заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство».

Из материалов дела видно, что в отношении заемщиков по кредитным договорам возбуждены дела о банкротстве, в  рамках которых Банком заявлены соответствующие требования.

Установив, что требования Банка в рамках настоящего дела заявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, предоставление Банком  денежных средств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, а доказательства погашения задолженности заемщиками либо должником отсутствуют, суды двух инстанций признали заявленные требования обоснованными и включили их в Реестр.

При этом суды руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве и  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом оснований предъявленных требований суды учли положения пункта 2 статьи 363 ГК РФ,  согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012      № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Доводы жалобы относительно недействительности и ничтожности договоров поручительства и договора залога, заключенных Банком и должником, являлись предметом судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2016 в данной части обособленный спор разрешен, в связи с чем названные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела не следует и в жалобе не приведено доводов о том, что в ходе судебного разбирательства соответствующее заявление было сделано и суду были представлены доказательства несоразмерности неустойки сумме основного долга.

Довод жалобы о необходимости учета требований Банка за Реестром и их  удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, не аргументирован и не основан на нормах права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении требований Банка суды двух инстанций установили все   существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу  № А13-10598/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Золотое поле» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк