ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-19437/2020

г. Новосибирск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (ОГРН 1186658076318), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 27 126 400 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (далее – ответчик) с иском о взыскании 27 126 400 рублей, в том числе 13 926 400 рублей, составляющих сумму расходов истца на устранение недостатков продукции ненадлежащего качества, поставленной ответчиком по договору поставки металлоконструкций от 06.03.2019 № 03-03/2018 и 13 200 000 рублей неустойки на основании п. 9.4 договора за нарушение срока поставки за период с 30.07.2019 по 27.11.2019 (с учетом ограничения размера неустойки 10 % от цены спецификации).

Исковое требование мотивировано тем, что после получения от ответчика во исполнение указанного выше договора продукции, у продукции установлено наличие недостатков – нарушение проектной толщины лакокрасочного покрытия. Так как ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, истец выявленные недостатки вынужден был устранять за свой счет. По устранению недостатков истец заявил ответчику претензию с требованием оплатить понесенные расходы, поскольку ответчик претензию истца во внесудебном порядке не удовлетворил, истец, основываясь на статьях 309, 310, 330, 401, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика сумму расходов, понесенных на устранение недостатков продукции, поставленной истцом, а так же сумму неустойки за нарушение ответчиком установленных договором сроков поставки.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, указывая на отсутствие доказательств поставки некачественной продукции. Применительно к требованию о взыскании неустойки, ответчиком заявлено о ее чрезмерности и о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» (далее - третье лицо) в отзыве указало, что к нему каких-либо претензий о качестве поставленной продукции не поступало, на осмотр продукции его представителей не вызывали.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

06.03.2019 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор на поставку металлоконструкций № 03-03/2019 (далее – договор), перечень, наименование, количество и цена которой согласовываются в спецификации.

На основании спецификации от 20.03.2019 № 1 ответчик обязался поставить истцу металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 1-4 стоимостью 16500000 рублей, в срок до 30.04.2019 - металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 4-8 стоимостью 16500000 рублей, в срок до 17.05.2019 - металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 8-12 стоимостью 16500000 рублей, в срок до 30.05.2019 - металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 12-16 стоимостью 16500000 рублей.

На основании спецификации от 09.04.2019 № 2 ответчик обязался поставить истцу металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 17-20 стоимостью 16500000 рублей, в срок до 30.06.2019 - металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 20-24 стоимостью 16500000 рублей, в срок до 15.07.2019 - металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 24-28 стоимостью 16500000 рублей, в срок до 28.07.2019 - металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 28-32 стоимостью 16500000 рублей.

Из спецификаций следует, что общая стоимость подлежащей поставке продукции составила 132 000 000 рублей, конечный срок поставки – 30.07.2019. Так же из спецификаций следует, что металлоконструкции подлежали изготовлению на основании КМД, разработанной поставщиком (ответчиком).

В свою очередь, 20.03.2019 третье лицо (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку металлоконструкций № 44, по которому ответчик поручил поставку части продукции (металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 1-16) третьему лицу.

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам, поставки продукции по договору выполнялись ответчиком в следующие даты и на следующие суммы: 31.05.2019 – 2203190 рублей, 05.06.2019 – 2088570 рублей, 10.06.2019 – 2116180 рублей, 12.06.2019 – 1451890 рублей, 17.06.2019 – 2192740 рублей, 1728430 рублей, 2065580 рублей, 1841840 рублей, 18.06.2019 – 1720730 рублей, 19.06.2019 – 2135210 рублей, 21.06.2019 – 1981430 рублей, 22.06.2019 – 1089660 рублей, 24.06.2019 – 2108810 рублей, 25.06.2019 – 1944800 рублей, 28.06.2019 – 2042480 рублей, 1718530 рублей, 01.07.2019 – 2 205 170 рублей, 02.07.2019 – 1470040 рублей, 2147420 рублей, 2125090 рублей, 03.07.2019 – 2090660 рублей, 04.07.2019 – 2175360 рублей, 05.07.2019 – 1414160 рублей, 2216170 рублей, 09.07.2019 – 1384570 рублей, 2207480 рублей, 12.07.2019 – 2214520 рублей, 15.07.2019 – 1907290 рублей, 2185370 рублей, 2264130 рублей, 18.07.2019 – 2252140 рублей, 22.07.2019 – 2254120 рублей, 23.07.2019 – 2254890 рублей, 24.07.2019 – 2112330 рублей, 2256760 рублей, 27.07.2019 – 2254890 рублей, 29.07.2019 на сумму 2240260 рублей, 1915980 рублей, 2016630 рублей, 02.08.2019 – 2256430 рублей, 03.08.2019 – 2129710 рублей, 05.08.2019 – 1848770 рублей, 1911690 рублей, 08.08.2019 – 2257310 рублей, 09.08.2019 – 947320 рублей, 12.08.2019 – 1662540 рублей, 2392940 рублей, 15.08.2019 – 2266330 рублей, 16.08.2019 – 2142910 рублей, 19.08.2019 – 2148960 рублей, 24.08.2019 – 2228270 рублей, 26.08.2019 – 1999250 рублей, 30.08.2019 – 1880450 рублей, 31.08.2019 – 2088790 рублей, 07.09.2019 – 2452956 рублей, 13.09.2019 – 1844260 рублей, 16.09.2019 – 2199010 рублей, 27.09.2019 – 1796850 рублей, 2083620 рублей, 01.10.2019 – 1613370 рублей, 11.10.2019 – 568040 рублей, 586960 рублей, 25.10.2019 – 1898380 рублей, 06.11.2019 – 1728210 рублей, 11.11.2019 – 2259070 рублей, 27.11.2019 – 258280 рублей.

Поставки, таким образом, выполнялись ответчиком в период с 31.05.2019 по 27.11.2019, то есть с нарушением установленных спецификациями сроков. В каждом универсальном передаточном документе имеется подпись ответчика в получении товара и печать ответчика.

Отметок о замечаниях по качеству в универсальных передаточных документах нет.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 4.2.6 договора стороны указали, что с целью недопущения отгрузки бракованного/несоответствующего условиям договора товара, устанавливается обязанность поставщика обеспечить возможность проведения покупателем/привлеченным им лицом выходного контроля товара на предприятиях - изготовителях, на складах грузоотправителей, снабженческих, сбытовых, заготовительных организаций, перевозчиков и других организаций, производящих/отгружающих/отправляющих товар в адрес покупателя/получателя, в том числе заблаговременно, но не менее чем за 15 рабочих дней сообщить покупателю все необходимые данные, в том числе адрес производства/отгрузки товара в целях осуществления покупателем/привлеченным им лицом в месте производства/отгрузки выходного контроля товара, своевременно и надлежащим образом подтвердить вышеуказанным предприятиям и организациям полномочия покупателя/привлеченного им лица на проведение контроля, обеспечить доступ покупателя/привлеченного им лица к товару на складах вышеуказанных предприятий и организаций.

Из п. 7.2 договора следует, что товар принимается в месте поставки, указанном в п. 4.2.2 договора:

- по количеству товара, по весу нетто, по весу брутто (для товара, поставляемого без тары (упаковки), в открытой таре (упаковке)) и количеству единиц в каждом месте - в течение пяти рабочих дней с даты поставки товара согласно товаросопроводительным документам;

- по качеству - 10 дней после подписания сторонами ТОРГ-12 (УПД), согласно условиям Договора.

Товар принимается покупателем при условии соответствия товара требованиям договора, требованиям качества и безопасности, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации, а также образцам, одобренным покупателем (если применимо), а также с учетом условий, предусмотренных в п. 4.2.6 договора.

Согласно п. 7.4 договора в случае обнаружения несоответствия количества (качества) товара, покупатель обязан в течении трех рабочих дней с момента обнаружения направить поставщику в письменной форме вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке. В вызове представителя покупатель обязан указать наименование товара, несоответствующего по качеству (количеству), адрес места и время проведения приемки, документы, подтверждающие несоответствие. Уведомление направляется покупателем по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 договора. Поставщик направляет своего уполномоченного представителя для составления двустороннего акта несоответствия с согласованный с покупателем срок. Двусторонний акт несоответствия является основанием для удовлетворения требований покупателя.

В порядке п. 7.6 договора при поставке товара, не соответствующего по качеству условиям договора, поставщик за свой счет производит замену товара на соответствующий указанным требованиям в течение 30 календарных дней с момента подписания двустороннего акта несоответствия (срок замены товара в любом случае не может превышать срока его изначальной поставки, согласованного сторонами в соответствующей спецификации).

Как следует из п. 7.7. договора, после получения указанного в п. 7.4 договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее пяти календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для:

-осмотра товара признанного несоответствующим по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или номенклатуре и/или марке и т.п.;

-составления совместного соответствующего акта;

-принятия решения в отношении товара, признанного несоответствующим по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или номенклатуре и/или марке.

Согласно п. 7.8 договора в случае невозможности присутствия, отсутствия в установленный срок представителя поставщика или его письменного отказа от участия в приемке товара, подтверждение выявленных несоответствий по качеству и/или количеству поставленного товара осуществляется покупателем в одностороннем порядке и/или с привлечением третьих с составлением акта и фотофиксацией недостатков. Настоящим Стороны признают, что Акт, составленный в данном порядке, является надлежащим основанием для предъявления Покупателем претензий к Поставщику по Договору.

Таким образом, в течение 10 дней с момента подписания сторонами универсальных передаточных документов ответчик должен выполнить приемку продукции и (при обнаружении несоответствия ее качества условиям договора) в течение трех дней вызвать представителя ответчика для составления двустороннего акта.

Согласно представленным истцом 12 дефектным актам, недостатки продукции были выявлены ПАО «Северсталь» в период с 29.10.2019 по 17.12.2019. При этом доказательств вызова представителя ответчика в порядке п. 7.4 договора истец суду не представил. В самих актах ответчик не упоминается. Дополнительно суд отмечает, что в дефектных актах нет ссылок на универсальные передаточные документы, вследствие чего у суда отсутствует возможность определить относимость дефектных актов к поставкам продукции ответчика.

Претензии истца к ответчику составлены в период с 11.11.2019 по 17.02.2020, то есть уже после того, как была выполнена проверка заказчиком истца.

В претензиях истец указал, что вызывал представителей ответчика для осмотра (начиная с июля 2019 года), однако соответствующих доказательств истец суду не представил.

В претензиях, приложенных к ходатайству истца о приобщении дополнительных доказательств по делу от 25.01.2021, истец ставит ответчика в известность о состоявшихся осмотрах продукции, указывает на обнаружение недостатков и требует их устранить. Например, в претензии от 01.08.2019 истец ссылается на осмотр, произведенный 04.07.2019.

Письмом, датированным, 06.08.2019 истец требует прибытия представителя ответчика на приемку продукции, но не указывает, чем обусловлено такое требование. 

Доказательств направления ответчику письма от 23.09.2019 № 365 истец суду не представил.

Претензия от 26.09.2019 № 376 содержит указание на выявление 20.09.2019 недостатков продукции по товарной накладной от 13.09.2019. Приемка по товарной накладной от 13.09.2019 должна была состояться в период по 23.09.2019 включительно, а о наличии недостатков должно быть заявлено в течение трех дней с момента приемки. Кроме того, данная претензия содержит требования, связанные с недопоставкой, а не с качеством.

Претензия от  26.09.2019 № 377 так же содержит требования о восполнении недопоставки и об уплате пени за нарушение срока поставки.

Претензия от 14.10.2019 № 406 содержит требования об уплате пени, а так же в ней истец сообщает ответчику о том, что ввиду игнорирования последним требований об устранении замечаний по качеству продукции, он начал устранять выявленные недостатки без участия представителей ответчика.

19.12.2019 претензией № 508 истец вызывал представителей ответчика в связи с поступлением претензии заказчика истца для составления дефектовочного акта и определения способа устранения недостатков. Претензия заказчика суду истцом не представлена, вследствие чего суд лишен возможности дать оценку обоснованности требований истца в претензии от 19.12.2019 № 508.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из недоказанности исполнения истцом обязательства по вызову представителя поставщика (ответчика) на осмотр, что влечет за собой недоказанность обстоятельства поставки некачественной продукции.

Исковое требование о взыскании с ответчика 13 926 400 рублей, составляющих сумму расходов истца на устранение недостатков продукции ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 9.4 договора установили, что при нарушении поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены спецификации за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от указанной суммы.

Истец произвел расчет пени за нарушение срока поставки за период с 30.07.2019 по 27.11.2019 от цены поставки 132 000 000 рублей в размере 13 200 000 рублей, ограничив, таким образом, размер ответственности ответчика согласованными сторонами 10 %.

Расчет пени проверен судом, признан верным.

Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке не доказана ответчиком.

Исковое требование о взыскании 13 200 000 рублей неустойки (пени) подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплату государственной пошлины по иску суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца 51%, на ответчика 49%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (ОГРН 

<

***>) 13 200 000 рублей неустойки.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 77 730 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 902 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина