АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3993/2022

г.Тверь

17 июня 2022 года

 

резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» (127410, 

<

...>, пом.I, эт. 3, ком.15, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-ремонтная строительная компания» (123290, 

<

...>, эт. 2, пом. XII, каб. 44, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МРСК" (далее - ответчик, ООО "МРСК") с требованием о взыскании 28 050 руб. арендной платы за февраль-март 2020 года, 110 504,25 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.02.2020 по 10.04.2022 и с 10.04.2022 по день фактической оплаты долга,  79 200 руб. ущерба и неустойка за несвоевременную оплату ущерба в размере 301 752 руб. за период с 10.03.2020 по 10.04.2022 и с 10.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений от 31.05.2022 (т.2 л.д.47-51), принятых судом 01.06.2022)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость аудит" принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-258316/21-1-1335.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года дело А40-258316/21-1-1335 по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость аудит" передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял сумму заявленных исковых требований.

От истца 14 июня 2022 года поступили новые уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1) Взыскать с ООО «МРСК» задолженность по оплате Заказ-нарядов в размере 72 000 руб.; 

2) Взыскать с ООО «МРСК» договорную неустойку по дополнительным услугам (Заказ-нарядам) на 10.04.2022 г. в размере 282 512, 50 руб., и с 10.04.2022 года на дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки; 

3) Взыскать с ООО «МРСК» задолженность по оплате аренды Оборудования в размере 28 050  руб. 

4) Взыскать с ООО «МРСК» неустойку на сумму недоплаченной аренды Оборудования на 10.04.2022 г. в размере 110 504,25 руб., и с 10.04.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

5) Взыскать с ООО «МРСК» неустойку в связи с просрочкой до даты оплаты за период декабрь 2019 г., январь 2020 года в размере 1 228,25 руб. 

6) Взыскать с ООО «МРСК» сумму ущерба в размере 59 000 руб.

7) Взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты ущерба, причиненного Ответчику, на 10.04.2022 г. в размере 224 790 руб. и с 10.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты увеличения исковых требований в части начисления неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за декабрь 2019, январь 2020 года на 1 228,25 руб. (п.5 уточнений), и уменьшение исковых требований в части взыскания суммы ущерба до 59 000 руб. и соответствующей договорной неустойки за просрочку оплаты ущерба, причиненного Ответчиком, на 10.04.2022 г. в размере 224 790 руб. и с 10.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В части увеличения исковых требований о взыскании задолженности по оплате Заказ-нарядов в размере 72 000 руб. и договорной неустойки по дополнительным услугам (Заказ-нарядам) на 10.04.2022 г. в размере 282 512, 50 копеек (двести восемьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек, и с 10.04.2022 года на дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В настоящем деле истец изначально требовал взыскания с ответчика задолженности по договору по арендной плате, неустойку за просрочку внесения арендных платежей, ущерб и неустойку за несвоевременную оплату ущерба. Впоследствии общество предъявило дополнительное требование о взыскании задолженности по заказам-нарядам на оказание услуг, которые не были заявлены первоначально. Указанный факт подтверждает истец, указывает, что заявленное увеличение требований является дополнительным по отношению к первоначально заявленным. При этом суд также принимает во внимание отсутствие урегулирования спора в досудебном порядке в отношении вновь заявленных требований. Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительных требований не соответствует статье 49 АПК РФ.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в принятии увеличений требований в данной части не лишает его права на защиту нарушенных прав путём предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования о взыскании с ответчика:

1) задолженности по оплате аренды Оборудования в размере 28 050  руб. за март-февраль 2020 года;

2) неустойки на сумму недоплаченной аренды Оборудования на 10.04.2022 г. в размере 110 504,25 руб., и с последующим начислением неустойки с 10.04.2022 по день фактической оплаты задолженности; 

3) неустойки в связи с просрочкой до даты оплаты за период декабрь 2019 г., январь 2020 года в размере 1 228,25 руб. 

4) ущерба в размере 59 000 руб.

5) договорной неустойки за просрочку оплаты ущерба, причиненного Ответчику, на 10.04.2022 г. в размере 224 790 и с 10.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик направил отзыв, требования оспорил, представил письменный отзыв, также заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку полагает, что спорные требования уже были рассмотрены судом в рамках дела №А66-15436/2020. 

Истец полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, вопрос об уменьшении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что в рамках дела №А66-15436/2020 было рассмотрено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-ремонтная строительная компания» о взыскании  124 939,50 руб., в том числе: 114 100 руб. задолженности по причиненному ущербу и  10 839,50 руб. неустойки, начисленной за период с 06.11.2020 по 24.11.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного долга в размере 114 100 руб. с 25.11.2019 года по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 660 руб. 

При этом, из содержания судебных актов по делу №А66-15436/2020 следует, в сумму ущерба в размере 114 100 руб. была заявлена в связи с невозвратом запасных частей к фасадному подъёмнику ZLP 630, указанных в  акте приема-передачи от 04.03.2020, с пометкой «-»  (боковина широкая 1,2м*2,5м в количестве 1шт. стоимостью 11000 руб., боковина широкая 1,2м* 1,5м в количестве 1шт. стоимостью 9000 руб., боковина узкая 1м*2,5м в количестве 1шт. стоимостью 11000 руб., боковая узкая 1м* 1,5м в количестве 1шт. стоимостью 9000 руб., пол 1,5м в количестве 1шт. стоимостью 9000 руб., пол 2,5м в количестве 1шт. стоимостью 9000 руб., консоль (балка) удлинитель 4м в количестве 2шт. стоимостью 28000 руб., контргрузы 35кг в количестве 26шт. стоимостью 22100 руб., переносной пульт управления 2-х кнопочный в количестве 1шт. стоимостью 2000 руб.).

В настоящем споре сумма ущерба заявлена в связи с невозвратом истцу копии паспорта фасадного подъемника стоимостью 9 000 руб., а также лебедки стоимостью 50 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные в настоящем деле требования, суд приходит к выводу, что предметы споров различаются, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Недвижимость Аудит» (арендодатель) и ООО «МРСК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №ДШ 20/11 от 20.11.2019 (далее - договор), согласно которому арендатор предоставляет за плату во временное пользование на период аренды оборудование, предусмотренное пунктом 2.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, арендодатель передал арендатору оборудование, а именно фасадный подъёмник марки ZLP-630 в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 25.11.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет арендной платы производится исходя из цены аренды за одни сутки, размер арендной платы указан в Спецификации №1 (приложение №1).

Оплата счетов производится арендатором в течении 3-х рабочих дней с даты получения (п. 4.8 Договора).

На основании п.п. 5.2.6 и 5.2.9 договора арендатор обязан возвратить арендованное Оборудование по окончанию срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всей переданной по Акту приема-передачи в аренду документацией, а в случае утери (утраты) Оборудования или его элементов по любой причине, оплатить оценочную стоимость Оборудования.

В соответствии с п. 4.3 договора расчет стоимости ущерба (утраченного оборудования и/или испорченного оборудования, частей, узлов, деталей оборудования) производится на основании Актов приема-передачи из Аренды, исходя из цен, указанных в Спецификации №2.

04.03.2020 фасадный подъёмник марки ZLP-630 с заводским номером 201704372 был возвращен арендатором арендодателю, на основании акта приёма-передачи из аренды от 04.03.2020.

При нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 Договора арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.10 Договора).

Полагая, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась не в срок и не в полном объеме, а также ответчику был причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском. 

Договорная подсудность разрешения споров согласована сторонами в п. 6.2 Договора. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды оборудования №ДШ 20/11 от 20.11.2019, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым  параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2.1 Договора от 20.11.2019 №ДШ 20/11 предметом договора является оборудование, указанное в Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору), то есть фасадный подъёмник марки ZLP-630. Комплектность оборудования согласована сторонами в Спецификации №2 (Приложение №2). 

Указанный подъемник был передан арендатору на основании акта приема-передачи от 25.11.2019 с указанием, что передаваемое оборудование соответствует данным указанным в спецификации №2 договора.

04.03.2020 фасадный подъёмник марки ZLP-630 с заводским номером 201704372 был возвращен арендатором арендодателю в комплектности, указанной в акте приёма-передачи из аренды от 04.03.2020.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Стороны в договоре (в разделе 4) согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в рамках настоящего спора предъявляет требование о взыскании суммы основного долга в размере 28 050 руб. по арендным платежам за февраль-март 2020 года.

Тем не менее, материалами дела установлено, что с момента заключения договора ответчиком были совершены платежи на общую сумму 197 895 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 18 от 21.11.2019, № 19 от 21.11.2019, № 284 от 23.12.2019, № 308 от 13.01.2020, № 319 от 24.01.2020, № 325 от 04.02.2020, № 405 от 07.07.2020, № 490 от 08.12.2020 (т. 1 л.д. 120-127).

Сторонами после расторжения договора были подписаны два акта сверки: по состоянию на 05.03.2020 (т.1 л.д.118) и по состоянию на 14.07.2020 (т.1 л.д.119), указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон с приложением печатей. 

Согласно сведениям в данных актах сверки обороты за указанный в них период составили 197 895 руб. (что полностью соответствует оплаченной ответчиком сумме), в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по арендным платежам за февраль-март 2020 года.

Ссылка заявителя на неоплаченный счет №24 от 03.02.2020 за февраль 2020 года отклоняется судом, поскольку он не нашел отражения в двусторонних актах сверки. Кроме того, в актах сверки отражен счет №9 от 04.03.2020 по счету-фактуре №6 от 04.03.2020 (т.2 л.д.52), где также отражено требование об оплате арендных платежей за январь, февраль и март 2020 года. 

Счет №45 от 10.03.2020 года (т.1 л.д.44) имеет назначение задолженность по акту сверки 05.03.2020, соответственно дублирует данные, уже отраженные в акте сверки и задолженность, выставленную ранее по счету №9 от 04.03.2020 по счету-фактуре №6 от 04.03.2020 (т.2 л.д.52). Таким образом суд приходит к выводу о том, что к оплате задолженности за март 2020 года предъявлялся счёт №9 от 04.03.2020 года, поскольку именно он является первичным по отношению к счету №45 от 10.03.2020 года.

Факт задвоения счетов (их дублирование) подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При этом, к доводам истца о наличии технической опечатки в актах сверки и отражения в актах недостоверных сведений в отношении суммы задолженности, суд относится критически, учитывая наличия двух актов сверки, составленных в разное время, с аналогичными данными.

Отсутствие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей по спорному договору также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу №А66-15436/2020 (часть 2 статья 69 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08 июня 2021 года. 

Доводы истца относительно того, что суммы платежей по платежным поручениям от 07.07.2020 года с назначением платежа "по акту сверки от 05.03.2020" и от 08.12.2020 года с назначением платежа "по акту сверки от 14.07.2020" отнесены в счет погашения неустойки противоречат материалам дела, обстоятельствам взаимоотношений сторон и положениям ст. 319, 319.1 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за декабрь 2019 года, январь-март 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ответчику на основании пункта 4.10 договора начислена неустойка в сумме 111 732,50 руб. в связи с несвоевременной оплатой  арендных платежей за декабрь 2019 года, январь-март 2020 года с последующим начислением неустойки с 10.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Истец указывает, что оплата арендной платы за декабрь 2019 года была произведена платежным поручением №284 от 23.12.2019 (т.1 л.д.32) на основании выставленного счета №261 от 04.12.2019, направленного в адрес ответчика 05.12.2019 (т.1 л.д.42) по адресу, электронной почты указанному в договоре (согласно п. 8.2 Договора), в связи с чем начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в размере 535,50 руб. с 06.12.2019 по 23.12.2019.

Учитывая содержание счёта и назначение платежа, отраженного в платёжном поручении  №284 от 23.12.2019 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву. Однако, исследовав расчет истца, суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен без учета положений ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласуется с условиями Договора в части сроков внесения платежей.

Произведя перерасчет, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2019 года могла возникнуть не ранее 11.12.2019 (учитывая дату получения счета - 05.12.2019), в связи с чем неустойка за период с 11.12.2019 по 23.12.2019 составляет 386,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за январь 2020 года в размере 692,75 руб. за период с 13.01.2020 по 24.01.2020 года.

Из материалов дела следует, что истцом был выставлен счет №6 от 10.01.2020 года за аренду фасадного подъемника за январь 2020 года на сумму 26 350 руб. (т.1 л.д.36), указанный счет был направлен на электронный адрес ответчика в соответствии с положениями п. 8.2 Договора и получен им 10.01.2020 (т. 1 л.д.53). Оплата счета была произведена двумя платежными поручения от 13.01.2020 №308 на сумму 17 000 руб. (т. 1 л.д.28) и от 24.01.2020 №319 на сумму 9350 руб. (т.1 л.д. 29) с назначением платежа "по счету №6 от 10.01.2020г., за аренду фасадного подъемника".

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы за январь 2020 года установлен материалами дела и требования истца обоснованы по праву.

Учитывая, что расчет истца выполнен без учета положений ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел перерасчёт неустойки и пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 16.01.2020 по 24.01.2020 в размере 420,75 руб.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за февраль и март 2020 года на основании счетов №24 от 03.02.2020 (т.1 л.д. 43) и №45 от 10.03.2020 года (т.1 л.д.44) в общей сумме 110 504,25 руб.

Счет №24 от 03.02.2020 (т.1 л.д. 43) был направлен в адрес ответчика 05.02.2020 года (т.1 л.д.52), соответственно просрочка исполнения обязательства по оплате указанного счета возникла у ответчика не ранее 11.02.2020 года.

При этом, суд отмечает, что сведения об арендной плате за январь, февраль 2020 года дублируются и в счёте №9 от 04.03.2020 по счету-фактуре №6 от 04.03.2020 (т.2 л.д.52), который отражен в актах сверки расчетов. 

Счёт №9 от 04.03.2020 по счету-фактуре №6 от 04.03.2020 (т.2 л.д.52) также включает требование о внесении арендной платы за март 2020 года, доказательств выставления более ранних счетов за март 2020 года материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к оплате задолженности за март 2020 года предъявлялся счёт №9 от 04.03.2020 года. 

Таким образом, учитывая дату направления счета счёт №9 - 18.03.2020 (т.1 л.д.50) суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей за март 2020 года возникла у ответчика не ранее 24.03.2020 года.

Счет №45 от 10.03.2020 года (т.1 л.д.44) имеет назначение "задолженность по акту сверки 05.03.2020", и как было отмечено ранее, дублирует данные, отраженные в акте сверки и задолженность, выставленную ранее по счету №9 от 04.03.2020 по счету-фактуре №6 от 04.03.2020 (т.2 л.д.52).

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание документально подтверждённые даты выставления и направления счётов за спорный период, а также даты оплат и содержание платёжных документов, учитывая данные двухсторонних актов сверки расчётов, принимая во внимание отсутствие доказательств начисления иных задолженностей за более ранний период, произведя с учётом положений статей 191-193, 319, 319.1 ГК РФ перерасчёт неустойки, установил, что начислению за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период февраль-март 2020 года подлежат пени в размере 12 411,75 руб.

Разногласий сторон по датам направления счетов и их назначению у сторон не имеется, факт повторности выставления счетов подтвержден истцом в рамках судебного заседания.

Таким образом, общая сумма неустойки подлежащая начислению за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей за исковой период составляет 14 600,50 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку задолженность была полностью погашена ответчиком представленными в материалы дела платёжными документами, оснований для удовлетворения требования истца о начислении пени по день фактической оплаты задолженности не имеется.

Ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражений относительно заявленного ходатайства не заявил, оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 4.10 договора в качестве способа обеспечения обязательства по оплате услуг сторонами установлен размер неустойки, подлежащей уплате за просрочку внесения платежей в размере 0,5% от суммы неоплаченных услуг.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие возражений со стороны истца, высокий размер ставки неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), согласованный сторонами в договоре, учитывая период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, финансовое положение ответчика исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, что составляет 2 920,10 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 920,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба в размере 59 000 руб. в связи с невозвратом истцу копии паспорта фасадного подъемника стоимостью 9 000 руб., а также лебедки стоимостью 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате возврата арендованного имущества не в полной комплектности (лебедка) и не возвращения  копии паспорта подъемника.

Требования истца вытекают из условий договора аренды №ДШ 20/11 от 20.11.2019, которым согласована уплата арендатором ущерба в случае невозврата арендованного имущества.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2.1 Договора от 20.11.2019 №ДШ 20/11 предметом договора является оборудование, указанное в Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору), то есть фасадный подъёмник марки ZLP-630. Комплектность оборудования согласована сторонами в Спецификации №2 (Приложение №2). 

Указанный подъемник был передан арендатору на основании акта приема-передачи от 25.11.2019 с указанием, что передаваемое оборудование соответствует данным указанным в спецификации №2 договора.

04.03.2020 фасадный подъёмник марки ZLP-630 с заводским номером 201704372 был возвращен арендатором арендодателю в комплектности, указанной в акте приёма-передачи из аренды от 04.03.2020.

Полагая, что подъемник был возвращен не в полной комплектности, арендодатель на основании п.п. 4.3, 5.2.6, 5.2.9 Договора произвел расчет ущерба на основании Актов приема-передачи из Аренды, исходя из цен, указанных в Спецификации №2.

Истец в своем заявлении указывает, что ему были причинены дополнительные убытки в общей сумме 59 000 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между сторонами без возражений был подписан акт приёма-передачи в аренду имущества от 25.11.2019 года. 04 марта 2020 года сторонами также без возражений подписан акт приёма-передачи из аренды, согласно которому отсутствуют: ручка электромагнитного тормоза, паспорт фасадного подъёмника (копия), отвес 10 кг (1шт). Сведений об отсутствии иных компонентов подъёмника, либо о неудовлетворительном состоянии арендуемого имущества и его компонентов акт не содержит. 

В акте приема-передачи из аренды от 04.03.2020 сторонами был согласован размер причиненного ущерба, так напротив стоки "лебедка в сборе с редуктором" в столбце "состояние" имеется отметка об отсутствии ручки электромагнитного тормоза, сумма ущерба определена истцом в акте в размере 345 руб., также указано на отсутствие копии паспорта фасадного подъемника  стоимостью 1 000 руб. Указанный акт составлен истцом, сумма ущерба определена им самостоятельно и также отражена в актах сверки расчётов по состоянию на 05.03.2020 и на 14.07.2020 года. Общая сумма убытков 2 545 руб. 

Из направленного истцом в адрес ответчика информационного письма (т.2 л.д. 15-16), при приёмке 04.03.2020 года фасадного подъемника ZLP 630 отсутствовали следующие детали: ручка электромагнитного тормоза, паспорт фасадного подъёмника (копия), отвес 10 кг (1шт) (п.4 информационного письма). Истцом также указано, что отсутствие данных комплектующих никак не влияют на проверку работоспособности оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом,  ущерб в размере  2 545 руб. (ручка электромагнитного тормоза, паспорт фасадного подъёмника (копия), отвес 10 кг (1шт) был оплачен ответчиком, таким образом суд приходит к выводу, что сторонами был урегулирован вопрос о размере убытков ранее, в связи с чем предъявление дополнительных требований не правомерно.

Истец, заявляя о сумме убытков размере 50 000 руб., указал, что в связи с отсутствием ручки электромагнитного тормоза, пользование лебедкой невозможно, поэтому просит возместить всю стоимость детали.

Тем не менее, каких-либо доказательств невозможности эксплуатации лебедки ввиду отсутствия ручки не приводит, о наличии указанных убытков при подписании акта приема-передачи, акта сверки истец не заявлял. Доказательств того, что ручка электромагнитного тормоза не может быть приобретена отдельно и установлена на лебёдку в рамках текущего ремонта оборудования, суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиком ущерба в размере полной стоимости лебёдки.

Также истец просит взыскать стоимость копии паспорта фасадного подъемника, которая согласно спецификации №2 составляет 10 000 руб., и заявляет требование о взыскании 9 000 руб.

Тем не менее, как было отмечено ранее, ответчиком оплачены убытки в связи с невозвращением копии паспорта подъемника на основании претензии истца в размере 1 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания убытков не усматривается. Суд также обращает внимание, что в материалы дела представлена копия паспорта подъёмника, ответчик в ходе рассмотрения дела представил на обозрение суда переданную ему истцом копию паспорта, заявил, что не уклоняется от её возврата арендодателю. Кроме того, оценивая размер заявленного ущерба, суд приходит к выводу о том, что бумажная светокопия технического паспорта объёмом 18 листов очевидно не может стоимость более 1 000 руб., уже оплаченных ответчиком.

Согласно положениям п. 4.7 Договора оплата ущерба осуществляется на основании выставленного арендодателем счета и/или может быть включена в счета, указанные в п.4.5 и 4.6 Договора.

Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно согласовал общую сумму ущерба в размере 2 545 руб., о которой указал ответчику в акте приемки-передачи имущества от 04.03.2020 и актах сверки. Указанная сумма ущерба была оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 08.12.2020 года. Иных претензий, счетов в адрес ответчика не выставлялось.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Документально не обоснованные доводы истца о невозможности эксплуатации лебедки у возвращенного по договору №ДШ 20/11 имущества неучтённых недостатков, при наличии в материалах дела двухстороннего акта, в котором такие недостатки не отмечены сторонами сделки, а также двухстороннего акта сверки на 14.07.2020 года и информационного письма арендодателя, судом оцениваются критически. При этом истец не обосновал, в связи с чем с момента подписания акта возврата оборудования (04.03.2020 года) и до момента подачи заявления в суд, никаких требований о возмещении ущерба к ответчику не предъявлял, о наличии недостатков переданного имущества не заявлял (в том числе в рамках рассмотрения дела №А66-15436/2020), а также подписал двухсторонний акт сверки от 14.07.2020 года с указанием итоговых взаиморасчётов.

При наличии согласованной суммы ущерба, оплаченной ответчиком в добровольном порядке, а также отсутствия дополнительных счетов, претензий о наличии убытков, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по возмещению заявленного истцом по настоящему ущерба, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки начисленной на сумму ущерба по состоянию на 10.04.2022  в сумме 224 790 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного долга с 10.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой ответственность за нарушение обязательства.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, а срок исполнения обязательства по оплате убытков не наступил (отсутствуют данные о выставлении соответствующих счетов), оснований для начисления неустойки не имеется.

При этом, в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков пени начислению не подлежат, поскольку пени, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании изложенного иск в части взыскания неустойки, начисленной на сумму убытков, удовлетворению также не подлежит.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 395 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 090 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-ремонтная строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 

<

***>) 2 920,10 руб. неустойки, а также 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2021 №235 государственную пошлину в размере 17 090 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                       И.С. Антонова