ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 года

15АП-23338/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Промсервис-Юг" ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-5613/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Рис-Кубани" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств от 08.11.2018 № 354, от 08.11.2018 № 355, от 15.11.2018 № 356, от 15.11.2018 № 357, от 22.11.2018 № 359, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Рис-Кубани", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств:

- СЗАП 8551-02, VIN 

<

***>, РГЗ: ЕХ111923, 2015 года выпуска, регистрация смены собственника: 17.11.2018 на основании договора купли-продажи от 08.11.2018 № 354. Стоимость по договору 650 000,00 рублей;

- КАМАЗ 65115-42, VIN XTС651154F2461600, РГЗ: К757РЕ123, 2015 года выпуска, регистрация смены собственника: 17.11.2018 на основании договора купли-продажи от 08.11.2018 № 355. Стоимость по договору 3 000 000,00 рублей;

- КАМАЗ 45143-15, VIN 

<

***>, РГЗ: В585ЕУ123, 2012 года выпуска, регистрация смены собственника: 24.11.2018 на основании договора купли-продажи от 15.11.2018 № 356. Стоимость по договору 3 000 000,00 рублей;

- СЗАП-8551-02, VIN 

<

***>, РГЗ: ЕС807023, 2012 года выпуска, регистрация смены собственника: 24.11.2018 на основании договора купли-продажи от 15.11.2018 № 357. Стоимость по договору 650 000,00 рублей;

- ЛАДА 212140 LADA 4X4, VIM XTA212140G2246720, РГЗ: К213РН123, 2016 г.в., регистрация смены собственника: 24.11.2018 на основании договора купли-продажи от 22.11.2018 № 359. Стоимость по договору - 400 000,00 рублей.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ФНС России в лице УФНС России поступило заявление о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи от 21.12.2018, от 15.11.2018 № 356, от 22.11.2018 № 359, от 08.11.2018 № 355, от 21.11.2018, заключенных между должником и ООО "Рис Кубани"; соглашений по договорам финансовой аренды от 01.11.2018, от 01.11.2018, от 01.11.2018, заключенных между должником и ООО Лизинговая Компания "Сименс Финанс", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-5613/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в обособленном споре № А32-5613/2019-27/92-Б-2С требования обособленного спора №А32-5613/2019-2 7/92-Б-4С по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю в части требований о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "Рис Кубани":

- договора купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ 45143-15, на основании договора купли-продажи от 15.11.2018 № 356;

- договора купли-продажи транспортного средства ЛАДА 212140 LADА 4X4, VIM XTA212140G2246720, на основании договора купли-продажи от 22.11.2018 № 359;

- договора купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ 65115-42, на основании договора купли-продажи от 08.11.2018 № 355.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-5613/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Промсервис-Юг" и ООО "Рис-Кубани":  от 08.11.2018 № 354, от 08.11.2018 № 355, от 15.11.2018 № 356, от 15.11.2018 № 357,                            от 22.11.2018 № 359. Применены последствия недействительности сделок в виде  обязания ООО "Рис-Кубани" возвратить в конкурсную массу ООО "Промсервис-Юг" имущество, переданное в рамках исполнения договоров купли-продажи:              от 08.11.2018 № 354, от 08.11.2018 № 355, от 15.11.2018 № 356, от 15.11.2018          № 357, от 22.11.2018 № 359. Взыскано с ООО "Рис-Кубани" в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО "Рис-Кубани" денежные средства в сумме 30 000 рублей, зачисленные на депозит суда согласно платежному поручению от 31.05.2021 № 597 на сумму 30 000 рублей за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 29.11.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Промсервис-Юг" не предполагало, что на момент заключения оспариваемых договоров существовала кредиторская задолженность перед ИФНС России № 1 по г. Краснодару, соответственно, у ООО "Промсервис-Юг" и, тем более, у ООО "Рис Кубани" не было цели причинить вред уполномоченному органу. Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства перечисления должником третьим лицам (ООО ГК "Эксперимент") денежных средств и дальнейший перевод от этих третьих лиц денежных средств ООО "Рис Кубани". Уполномоченный орган не предоставил доказательства аффилированности между ООО ГК "Эксперимент" и ООО "Промсервис-Юг", а также между ООО "Промсервис-Юг" и ООО "Рис Кубани" на момент осуществления платежей за транспортные средства. Доводы уполномоченного органа и выводы суда об оплате ООО "Рис Кубани" транспортных средств денежными средствами должника не подтверждаются представленными документами. Доказательств неформальной передачи прав по обязательствам с покупателями риса ООО "Промсервис-Юг" в материалы дела не предоставлено. Суд пришел к данным выводам, основываясь лишь на предположениях конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Промсервис-Юг" ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Промсервис-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными в отношении должника               ООО "Промсервис-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 (6857) от 01.08.2020, в ЕФРСБ - 20.07.2020.

В ходе проведения процедуры управляющим установлено, что между          ООО "Рис Кубани" (покупатель) и ООО "Промсервис-Юг" (продавец) заключены договоры купли-продажи:

- от 08.11.2018 № 354, транспортное средство СЗАП 8551-02, VIN 

<

***>, РГЗ: ЕХ111923, 2015 года выпуска. Стоимость по договору 650 000,00 рублей;

- от 08.11.2018 № 355, транспортное средство КАМАЗ 65115-42, VIN XTС651154F2461600, РГЗ: К757РЕ123, 2015 года выпуска. Стоимость по договору 3 000 000,00 рублей;

- от 15.11.2018 № 356, транспортное средство КАМАЗ 45143-15, VIN 

<

***>, РГЗ: В585ЕУ123, 2012 года выпуска. Стоимость по договору 3 000 000,00 рублей;

- от 15.11.2018 № 357, транспортное средство СЗАП-8551-02, VIN 

<

***>, РГЗ: ЕС807023, 2012 года выпуска. Стоимость по договору 650 000,00 рублей;

- от 22.11.2018 № 359, транспортное средство ЛАДА 212140 LADA 4X4, VIM XTA212140G2246720, РГЗ: К213РН123, 2016 года выпуска. Стоимость по договору - 400 000,00 рублей.

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи.

Ссылаясь на то, что договоры заключены с целью причинения вреда кредиторам между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с заявлением о признании договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 08.11.2018, 15.11.2018, 22.11.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Промсервис-Юг" с 10.02.2001 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару. Руководителем (с 25.04.2005 по 04.12.2018) и соучредителем (с 14.11.2007 по 30.04.2018 с долей участия 90,91 %) ООО "Промсервис-Юг" являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Рис Кубани" с 19.10.2018 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю. Руководителем и единственным учредителем ООО "Рис Кубани" является ФИО7 ИНН 

<

***>, являющийся сыном ФИО6, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-5613/2019.

Таким образом, договор заключен с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

ФИО7 состоит в родстве с ФИО6, бывшим директором должника, что делает его заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения сделки по отчуждению имущества в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченным органом проведен анализ данных бухгалтерского баланса ООО "Промсервис-Юг" за 2017-2018 год:

Показатель

2017

2018

Основные средства

92 526 000

736 000

Запасы

276 125 000

19 943 000

Дебиторская задолженность

122 321 000

272 279 000

Краткосрочные финансовые вложения

5 200 000

0

Денежные средства

298 000

15 000

НДС по приобретенным ценностям

0

0

Всего активы

821 310 000

293 008 000

Долгосрочные заемные средства

85 000 000

119 097 000

Краткосрочные заемные средства

23 622 000

25 000 000

Кредиторская задолженность

448 462 000

29 115 000

Всего пассив (обязательств)

821 310 000

293 008 000

Снижение активов

-

528 302 000

Снижение активов в 2018 году обусловлено уменьшением основных средств.

В ходе проведения финансового анализа ООО "Промсервис-Юг" арбитражным управляющим установлено:

-  должник по состоянию на 01.01.2019 не имел достаточного количества оборотных средств для своевременного погашения текущих обязательств, так как основная их часть (92,93%) приходилась на финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность). В связи с чем, структура баланса оценивается как неудовлетворительная, предприятие является неплатежеспособным. Обязательства предприятия увеличились на 110 370 тыс. рублей;

-  коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2019 ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что должник не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства;

-  коэффициент автономии (финансовой независимости) по состоянию на 01.01.2019 менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у должника высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

-  норма чистой прибыли по состоянию на 01.01.2019 менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия низкая.

-   коэффициенты финансовой устойчивости и деловой активности предприятия характеризуются низкими значениями, что свидетельствует о потере финансовой устойчивости предприятия и наличии признаков несостоятельности (банкротства).

В рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу признана незаконной сделка по отчуждению оборудования (в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2018). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу №А32-5613/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022, признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.11.2018, заключенный между должником и ООО "Рис Кубани", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования, переданного по договору купли-продажи от 01.11.2018. Стоимость переданного имущества по договору купли-продажи составляла 67 млн. рублей.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате отчуждения транспортных средств в совокупности с иным имуществом, обеспечивающим деятельность предприятия и выбывшим из собственности должника в период с 01.11.2018 по 31.12.2018, у ООО "Промсервис-Юг" возникли признаки объективного банкротства.

В отношении должника в период с 26.03.2018 по 20.11.2018 была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за проверяемый период с 01.07.2016 по 31.12.2017, по результатам которой было вынесено решение от 02.07.2019 № 18-18/4 о привлечении ООО "Промсервис-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 93 728 832 рублей, а также пени в размере16 376 704,38 рублей, штраф в размере 37 530 533,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-5613/2019 требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586,00 рублей включены во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 110 156 244,25 рублей - в третью очередь реестр кредиторов ООО "Промсервис-Юг". 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-5613/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-5613/2019 отменено в части включения требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586,00 рублей во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 13 090,20 рублей в третью очередь реестра, в остальной части оставлено без изменения.

До настоящего времени задолженность перед бюджетом РФ, доначисленная по результатам проведения выездной налоговой проверки, не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу № 308-ЭС16-11018, обязанность по уплате налогов возникает на стороне юридического лица-налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, в период совершения спорной сделки проводилась проверка в отношении должника, уже сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, действуя в процессе хозяйственной деятельности неправомерно (что установлено мероприятиями налогового контроля за период), и, как следствие, обладая сведениями о уже сформировавшейся налоговой базе, а также имевшейся после указанного периода задолженности, предполагая будущие налоговые начисления, руководителем должника принято решение о совершении оспариваемой сделки - продаже оборудования, обеспечивающего деятельность предприятия, которое в своей совокупности составляло оборудование завода по переработке и хранению риса, с целью избежать обращения взыскания на него.

Также на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность по кредитным обязательствам перед банками:

- соглашение о предоставлении кредита от 12.04.2018 № 11994/1-KRD, заключенное между ООО "Промсервис-Юг" и АО "Райффайзенбанк", на сумму 25 000 000,00 рублей со сроком полного погашения до 12.04.2019. До настоящего времени обязательства не исполнены (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-5613/2019 АО "Райффайзенбанк" требования в размере 25 326 983,01 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Промсервис-Юг");

- договор о предоставлении кредита от 08.12.2017 № 17-37-0062, заключенный между ООО "Промсервис-Юг" и ООО КБ "Кубань Кредит" на сумму 85 000 000,00 рублей со сроком полного погашения 29.11.2019. До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу № А32-5613/2019 требования ООО КБ "Кубань Кредит" в размере 39 166 953,80 рублей включены в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, договор заключен с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

Основным видом деятельности должника является производство обработанного риса (ОКВЭД - 10.61.1). 

Основным видом деятельности ООО "Рис Кубани" также является производство обработанного риса (ОКВЭД - 10.61.1).

Следовательно, путем реализации всего оборудования рисоперерабатывающего завода и транспортных средств аффилированному лицу руководитель лишил должника возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, исполнять обязанности по заключенным договорам поставки и осуществлять внесение платежей по кредитным договорам, что повлекло наращивание кредиторской задолженности. Должник полностью утратил возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет своего имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущественной массы должника. Уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что:

- по условиям договора купли-продажи № 354 от 08.11.2018 ООО "Рис Кубани" приобрел транспортное средство СЗАП-8551-02 (гос. номер 

<

***>) по цене 650 000,00 рублей при его рыночной стоимости 486 000,00 рублей (Отчет № 0111/1 -Т от 01.11.2018 об оценке рыночной стоимости);

- по условиям договора купли-продажи № 355 от 08.11.2018 ООО "Рис Кубани" приобрел транспортное средство КАМАЗ 65115-42 (гос. номер 

<

***>) по цене 3 000 000,00 рублей при его рыночной стоимости 2 194 000,00 рублей (Отчет № 0111/1-Т от 01.11.2018г. об оценке рыночной стоимости);

- по условиям договора купли-продажи № 356 от 08.11.2018 ООО "Рис Кубани" приобрел транспортное средство КАМАЗ 45143-15 (гос. номер 

<

***>) по цене 4 000 000,00 рублей при его рыночной стоимости 1 365 000,00 рублей (Отчет № 0111/1-Т от 01.11.2018г. об оценке рыночной стоимости);

- по условиям договора купли-продажи № 357 от 15.11.2018 ООО "Рис Кубани" приобрел транспортное средство СЗАП-8551-02 (гос. номер 

<

***>) по цене 650 000,00 рублей при его рыночной стоимости 329 000,00 рублей (Отчет № 0111/1-Т от 01.11.2018 об оценке рыночной стоимости);

-- по условиям договора купли-продажи № 359 от 22.11.2018 ООО "Рис Кубани" приобрел транспортное средство LADA 212140 (гос. номер 

<

***>) по цене 400 000,00 рублей при его рыночной стоимости 397 000,00 рублей (Отчет № 0312/1-Т от 03.12.2018 об оценке рыночной стоимости).

Рыночная стоимость оборудования проведена с учетом износа оборудования, который на 2018 год составлял до 60%.

Таким образом, рыночная стоимость транспортных средств, приобретенных ООО "Рис Кубани" у ООО "Промсервис-Юг", составила 4 771 000,00 рублей, договорная стоимость данных транспортных средств составляет 8 700 000,00 рублей. Фактически покупатель приобрел транспортные средства дороже в 2 раза.

Кроме того, ООО "Рис Кубани" взятые на себя обязательства в части оплаты по договорам выполнил в полном объеме:

- по договору № 354 от 08.11.2018 - 530 000,00 рублей (п/п от 15.11.2018 № 26), 120 000,00 рублей (п/п от 15.11.2018 №27);

- по договору № 355 от 08.11.2018 - 1 000 000,00 рублей (п/п от 15.11.2018 № 28), 2 000 000,00 рублей (п/п от 08.11.2018 № 17);

- по договору № 356 от 15.11.2018 - 1 800 000,00 рублей (п/п от 15.11.2018 № 29), 1 030 000,00 рублей (п/п от 16.11.2018 №39); 1 000 000,00 рублей (п/п от 29.11.2018 № 44), 170 000,00 рублей (п/п от 20.11.2018 №3);

- по договору № 357 от 15.11.2018 - 410 000,00 рублей (п/п от 26.11.2018 № 27), 240 000,00 рублей (п/п от 23.11.2018 № 24);

- по договору № 359 от 22.11.2018 - 400 000,00 рублей (п/п от 26.11.2018 № 32).

При анализе выписки по счету должника в АО "Райффайзенбанк" было выявлено нецелесообразное расходование денежных средств, поступивших от реализации оборудования по оспариваемой сделке. Так, например:

1) 08.11.2018 от ООО "Рис Кубани" поступило 2 000 000,00 рублей. В тот же день эти денежные средства были направлены должником на:

- ООО "Колос" 1 000 000,00 рублей - "Оплата за рис-сырец по сч. № 86 от 23.10.2018";

- ИП Глава К(Ф)Х ФИО8 1 000 000,00 рублей - "Оплата по сч. № 49 от 23.10.2018 за рис-сырец";

2) 15.11.2018 от ООО "Рис Кубани" поступило 1 800 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи № 356 от 15.11.2018 за КАМАЗ"; 1 000 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи № 355 от 08.11.2018 за КАМАЗ"; 120 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи № 354 от 08.11.2018.  В тот же день эти денежные средства были направлены должником на:

- ИП Глава К(Ф)Х ФИО8 1 600 000,00 рублей - "Оплата по сч. № 49 от 23.10.2018 за рис-сырец";

- ИП Глава К(Ф)Х ФИО8 900 000,00 рублей - "Оплата по сч. № 49 от 23.10.2018 за рис-сырец";

- ООО "АГРО-НК ЮГ" 150 000,00 рублей - "Оплата по сч. 6 от 31.10.2018 за рис-сырец";

- иные платежи, в том числе оплата страховых взносов, оплата за перевозку, оплата за нефтеродукты и др.;

3) 23.11.2018 от ООО "Рис Кубани" поступило 240 000 рублей. В тот же день эти денежные средства были направлены должником на выплату процентов по кредитам;

4) 26.11.2018 от ООО "Рис Кубани" поступило 810 000,00 рублей. В тот же день эти денежные средства были направлены должником на оплату процентов по кредитным договорам, а также 27.11.2018 ООО "Колос" 600 000,00 рублей - "Оплата за рис-сырец по сч. № 86 от 23.10.2018".

Таким образом, поступившие на расчетные счета должника денежные средства от ООО "Рис Кубани" в счет оплаты за приобретенные транспортные средства расходовались на закупку риса-сырца у производителей, несмотря на то, что должник на момент совершения платежей уже фактически не осуществлял свою экономическую деятельность, и у него отсутствовало оборудование, на котором осуществлялась переработка. Также из поступивших денежных средств должник продолжал осуществлять расходы, которые производятся предприятием в рамках обычной хозяйственной деятельности, такие как оплата за электроэнергию и другие.

Следовательно, поступившие денежные средства в качестве оплаты за имущество "возвращались обратно" аффилированному лицу в виде оплаты поставки сырья, которое в дальнейшем перерабатывалось и реализовывалось              ООО "Рис Кубани", а также в виде платежей, обеспечивающих предпринимательскую деятельность ООО "Рис Кубани".

Кроме того, сделка по отчуждению имущества совершена менее чем через месяц после создания ООО "Рис Кубани" (в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Рис Кубани" с 19.10.2018 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю).

ООО "Рис Кубани" приобрело спорное оборудование, обеспечивающее деятельность должника, во избежание взыскания по залоговым обязательствам, а также транспортные средства с целью продолжения осуществления деятельности "специально созданным" юридическим лицом на базе (контрагенты, оборудование, транспортные средства, работники) должника, но без налоговых обязательств, которыми впоследствии обременено ООО "Промсервис-Юг" (решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 02.07.2019 № 18-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Как отмечено выше, учредителем ООО "Промсервис-Юг" (в период с 25.04.2005 по 05.12.2018) и руководителем (в период с 25.04.2005 по 04.12.2018) являлся ФИО6, ИНН 

<

***>.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Рис Кубани" является сын руководителя ООО "Промсервс-ЮГ" – ФИО7 ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 350020, г. Краснодар, пер. Платнировский, 22.

Таким образом, административные органы должника и ООО "Рис Кубани" обладают родственными связями и зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует о совместном ведении хозяйственной деятельности.

Установлено, что в период с 2016 – 2018 годы в качестве работников в          ООО "Промсервис-Юг" числились лица в количестве 48 человек, которые в 2019-2020 оформлены в ООО "Рис Кубани".

Основным видом деятельности должника является 10.61.1 Производство обработанного риса, аналогичным основным видом деятельности обладает и ООО "Рис Кубани".

Анализ банковских счетов ООО "Рис Кубани" и ООО "Промсервис-Юг" показал, что ООО "Рис Кубани" взаимодействует с рядом контрагентов, что и           ООО "Промсервис-Юг" (ООО "Торговый дом "Инвест-опт", ООО "КубаньФавн", ООО ГК "Эксперимент", ООО "Зерно-Торг", ИП ФИО9, ООО "Нива", ООО "Надежда Экспо", ООО "Три-С Фуд Ритейл").

Выявлено, что перечисления от контрагентов по обязательствам (с назначением платежа "за рис") в адрес ООО "Промсервис-Юг" прекратились одномоментно с появлением аналогичных операций на расчетных счетах ООО "Рис Кубани" с теми же контрагентами.

Согласно протоколу допроса свидетеля, составленному инспектором контрольно-аналитического отдела УФНС России по Краснодарскому краю 28.03.2019 в отношении кладовщика ООО "Промсервис-Юг" ФИО10 (абз. 5 стр. 3 соответственного допроса), ФИО7 занимался договорами на поставку контрагентами риса-сырца в адрес должника, в частности, по распоряжению ФИО7 кладовщиком выписывались доверенности от имени аффилированных лиц, впоследствии водители по поручению ФИО7 (абз. 1 стр. 5) ездили за рисом-сырцом к сельхоз производителям. Кроме того, ФИО7 частично руководил закупкой строительных материалов для строительства нового завода по переработке риса-сырца (абз. 1. стр. 4).

Согласно протоколу опроса, составленному оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю 25.03.2019 в отношении бухгалтера  ООО "Промсервис-Юг", осуществлением контроля за наличием риса-сырца на складах должника занимался ФИО7 (ответ на вопрос № 9, стр. 2). Кроме того, ФИО6 и ФИО7 совместно осуществлялось сожжение первичных документов должника по денежным расчетам между поставщиками за 2016-2017 года (ответ на вопрос № 19, стр. 3).

Факты, отраженные в представленных протоколах, свидетельствуют о совместном ведении финансово-хозяйственной деятельности ФИО6 и ФИО7, о недобросовестности при осуществлении административно-хозяйственных функций, а также о фактической осведомленности ФИО7 об экономическом состоянии должника, в том числе в период осуществления оспариваемой сделки.

Данное поведение лиц при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о фактической аффилированности между должником и ООО "Рис Кубани".

Довод ответчика об установлении выездной налоговой проверкой, проводимой Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в отношении ООО "Рис Кубани" источников финансирования руководителя общества, ФИО7, позволивших приобрести риса-сырец стоимостью 100 млн. руб. для внесения его в качестве уставного капитала является несостоятельным.

Предметом исследования выездной налоговой проверки является правомерность исчисления НДС в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельность. Исследование формирования источников уставного капитала в круг вопросов выездной налоговой проверки не входил. Отсутствие у ответчика доначислений в связи с правильным исчислением налогов и полным отражением в отчетности налоговой базы не является доказательством наличия у ФИО7 реальной возможности приобрести законным способом рис-сырец стоимостью            100 млн. рублей.

Уполномоченным органом проанализированы счета должника, ответчика и их общих кредиторов ООО "Надежда Экспо" ИНН 

<

***> и ООО "ГК Эксперимент" ИНН 

<

***> за период с ноября 2018 по 31.12.2019.

В результате анализа банковской выписки ООО "Надежда Экспо" установлено, что общество покупало рис исключительно у ООО "Промсервис-Юг" и ООО "Рис Кубани". При этом иные расходы, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, транспортные расходы на перевозку риса, как и собственные транспортные средства, коммунальные платежи не установлены, что свидетельствует о транзитном характере указанного предприятия. Дополнительно установлено, что последняя закупка риса у ООО "Рис Кубани" на 4 626 600,00 руб. в дальнейшем никому не реализована, рис фактически исчез из оборота. Общая сумма приобретенного у ООО "Рис Кубани" риса составила 8 553 200,00 рублей.

На основании вышеизложенного, ООО "Надежда Экспо" является транзитной организацией, которая фактически не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по купле-продаже риса.

В результате анализа банковской выписки ООО "ГК Эксперимент" установлено, что расчеты с ООО "Рис Кубани" начались сразу после прекращения расчетов с ООО "Промсервис-Юг".

За анализируемый период ООО "ГК Эксперимент" было приобретено у ООО "Рис Кубани" риса-сырца на 148 365 000 рублей.

В результате анализа банковской выписки ООО "Рис Кубани" установлено, что общество, начиная с первых дней своего существования, реализует рис в пользу юридических лиц, которые ранее закупали его у ООО "Промсервис-Юг": ООО "Надежда Экспо", ООО "ГК Эксперимент", ООО "Торговый дом "Инвестпром-ОПТ".

Уполномоченным органом установлено, что ООО "Рис Кубани" в начале своей деятельности не закупало рис для его перепродажи. Кредиты или иные денежные средства в качестве стартового капитала счета ООО "Рис Кубани" не поступали.

Фактически за 2018 год ООО "Рис Кубани" реализовано риса на 101 471 182,00 рублей. При этом, закупка риса-сырца началась с 19.11.2018, общая стоимость закупки составила 33 763 790,00 рублей.

Согласно протоколу допроса от 28.03.2019 ФИО10, работающей в ООО "Промсервис-Юг", предприятие за месяц могло переработать только 4-5 тыс. тонн риса.

Таким образом, рис, закупленный с 18.12.2018 по 27.12.2018 на сумму 20 686 250,00 рублей, не мог быть реализован в 2018 году.

В связи с чем, судебная коллегия допускает, что  реализованный на сумму 88 393 642,00 рублей рис ООО "Рис Кубани" нигде не приобретался. Указанный рис, возник у ООО "Рис Кубани" в результате скрытой передачи активов           ООО "Промсервис-Юг" к ООО "Рис Кубани" с целью сокрытия активов.

Механизм перевода бизнеса от должника  к ООО "Рис Кубани" осуществлялся двумя способами:

1) денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорной сделке, у ООО "Рис Кубани" появились от ООО "Промсервис-Юг" путем неформальной передачи прав по обязательствам с покупателями риса, т.е. фактически кредиторы выплачивали ООО "Рис Кубани" денежные средства за рис, ранее реализованный в пользу контрагентов.

2) денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорным сделкам, у ООО "Рис Кубани" появились в результате неформальной передачи должником самого риса, впоследствии реализованного в пользу контрагентов.

В частности, руководителем ООО "Рис Кубани", ФИО7, в качестве уставного капитала в ООО "Рис Кубани" внесено 6 250 тонн риса-сырца, общей стоимостью 100 млн. рублей. При этом ФИО7 не имел возможности по приобретению такого количества риса в связи с отсутствием сопоставимых доходов. Доказательства реальности приобретения ФИО7 указанного количества риса-сырца на рыночных условиях в материалы дела не представлены.

Фактически в адрес ответчика перешли основные активы должника, как на вновь созданное юридическое лицо, что дает основания полагать о продолжении осуществления пользования данным имуществом его собственником после совершения спорной сделки. В совокупности указанные факты говорят о ООО "Рис Кубани" и ФИО6 как о выгодоприобретателях по сделкам при перераспределении активов с должника к ООО "Рис Кубани", являющемуся взаимозависимым с должником лицом и, следовательно, виновным в невозможности погашения требований уполномоченного органа, возникших по вине руководителя должника в результате совершения с аффилированным лицом заведомо убыточных сделок.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о создании должником и ответчиком такой схемы ухода от уплаты налога, как "перевод бизнеса" на свободное от долгов юридическое лицо - ООО "Рис Кубани".

Оспариваемые сделки и платежи по ним совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, о чем знало ООО "Рис Кубани", действия аффилированных лиц направлены на вывод ликвидных активов должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, такое перечисление денежных средств в рамках договора купли-продажи носит транзитный характер, посредством оспариваемого договора происходило перераспределение денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных ФИО6 и ФИО7

Формирование оборотных средств ООО "Рис Кубани" осуществлено за счет должника (обязательств с контрагентами, транспортных средств, оборудования).

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорным сделкам у ООО "Рис Кубани" появились от ООО "Промсервис-Юг" путем неформальной передачи прав по обязательствам с покупателями риса, то есть за счет средств должника.

В данном случае договоры купли-продажи от 08.11.2018, 15.11.2018, 22.11.2018 правомерно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Рис-Кубани" возвратить в конкурсную массу ООО "Промсервис–Юг" имущество, переданное в рамках исполнения договоров купли-продажи от 08.11.2018, 15.11.2018, 22.11.2018.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость транспортных средств, приобретенных ООО "Рис Кубани" у ООО "Промсервис-Юг", составила 4 771 000,00 рублей, договорная стоимость данных транспортных средств составляет 8 700 000,00 рублей, таким образом, фактически покупатель приобрел транспортные средства дороже в 2 раза, подлежит отклонению, учитывая, что конкурсные кредиторы могли рассчитывать на погашение их задолженности от стоимости реализуемого имущества, тогда как реализация данного имущества в преддверии банкротства лишила их такого права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева