ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47772/2025-ГК

Дело № А40-112781/25

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Т.А. Лялиной, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Шакк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Декор»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2025 года по делу № А40-112781/25, принятое судьей О.Н. Жура,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ОГРН: 

<

***>, 108814, город Москва, п Газопровод, д. 101 к. 10)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор» 

(ОГРН: 

<

***>, 108814, город Москва, 

<

...>, помещ. 106)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ООО «Декор», ответчик) о взыскании  

13 360 965 рублей 71 копейки задолженности по договору № 61-17-0792/23 от 01.11.2022, 475 917 рублей 11 копеек неустойки, 13 164 419 рублей 35 копеек задолженности по договору № 61-17-11836/23 от 01.11.2022, 482 306 рублей 37 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 в обжалуемой части на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2022 между 

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и ООО «Декор» (покупатель) заключен договор № 61-17-0792/23, а также 01.11.2022 договор № 61 -17-11836/23, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязуется поставить с 01.01.2023 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определённых в настоящем договоре.  

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.  

В соответствии с условиями договора поставщиком поставлен товара ответчику на сумму 52 960 111 рублей 71 копейки, что подтверждается УПД за период 31.01.2025 по 28.02.2025, подписанными сторонами посредством ЭДО без замечаний.  

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично, задолженность по договору № 61-17-0792/23 от 01.11.2022 составляет 13 360 965 рублей 71 копейки, задолженность по договору № 61-17-11836/23 от 01.11.2022 составляет 13 164 419 рублей 35 копеек.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлен доказательств по оплате за поставленный товар, исковые требования в части взыскания задолженности по договору  

 № 61-17-0792/23 от 01.11.2022 в сумме 13 360 965 рублей 71 копейки и задолженности по договору № 61-17-11836/23 от 01.11.2022 в сумме 13 164 419 рублей 35 копеек, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.6 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5 договоров, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в соответствии со статьей 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении Российской Федерации».  

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по договору № 61 -17-11836/23 от 01.11.2022 за период 19.02.2025 по 29.04.2025 в размере  

475 917 рулей 11 копеек, по договору № 61-17-0792/23 от 01.11.2022 за период с 19.12.2024 по 26.02.2025 в размере 482 306 рублей 37 копеек.  

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.  

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае нарушения обязательств по договору.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-0, от 24 марта 2015 года  

 № 579-0 и от 23 июня 2016 года К 1376-0). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По условиям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 ИФ05- 18519/2017 по делу № А41-34800/2017).  

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).  

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-3C19-14101).  

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях.  

Таким образом, довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не обоснован и удовлетворению не подлежит.  

Ответчик указывает на то, что согласно отметке на почтовом отправлении с почтовым идентификатором 11746507507180, исковое заявление в адрес ответчика принято в отделении почтовой связи и соответственно направлено в его адрес 29.04.2025 года 19 ч. 52 мин., что также подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 11746507507180.  

Вместе с тем, ответчиком до подачи искового заявления произведена полная оплата задолженности по договорам № 61-17-0792/23 и № 61-17-11836/23, что подтверждается следующим платежным поручением: - платежное поручение № 559 от 29.04.2025 на сумму 10 000 000,00 рублей (по договору №№ 61- 17-0792/23).  

Оплата суммы основного долга ответчиком совершена до того момента, когда истцом направленно исковое заявление в адрес ответчика, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением, а именно платежное поручение распечатано 12 ч. 25 мин. с отметкой об исполнении.  

Согласно пункту 11 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46: «Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены».  

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для погашения задолженности до обращения истца в суд или ответчик мог хотя бы обозначить письменно свои намерения о погашении образовавшейся задолженности. Молчание со стороны ответчика говорит только о нежелании добровольно исполнить свою обязанность оплаты и ссылаться в данном случае на оплату части задолженности в день подачи иска неправомерно.  

С учетом изложенного, в условиях оплаты ответчиком задолженности в день подачи искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2025 года по делу 

 № А40-112781/25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи: Т.А. Лялина 

П.А. Порывкин