АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-16217/2017

г.Калуга

30 мая 2019 г.

резолютивнач часть постановления объявлена 23.05.2019

постановление изготовлено в полном объеме   30.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

от истца: открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (399610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2, доверенность от 04.02.2019 № 09/27;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая металлобаза» (398600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО3, доверенность от 17.05.2019;

от третьего лица: публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3, доверенность от 02.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу  № А36-16217/2017,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкая металлобаза» (далее – металлобаза) о взыскании  11 010 649 руб.  по договору на поставку листовой металлопродукции от 28.01.2016 № ГП-6-2016 (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – комбинат).

Решением  суда  от 30.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу металлобаза и комбинат просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель завода поддержала доводы кассационной жалобы, представитель комбината и металлобазы поддержал доводы отзывов на жалобу.

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.01.2016  между заводом (покупатель)  и  металлобазой (поставщик) был заключен договор № ГП-6-2016 на поставку строительных материалов, а именно: листовой металлопродукции (т. 1 л.д. 13).

В силу пункта 1.2 договора развернутый сортамент, объем, цена, сроки и условия поставки определяются ежемесячно  согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать согласованным сторонами стандартам и техническим условиям и удостоверяться сертификатом. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6 и П-7. При обнаружении несоответствия количества или качества продукции покупатель в течение 24 часов  обязан вызвать представителя поставщика уведомлением для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта. При неполучении сообщения от поставщика в 3-дневный срок после получения уведомления, в случае решения поставщика о неучастии его представителя в приемке продукции или неявки представителя поставщика в 7-дневный срок с момента направления вызова приемка продукции производится с участием представителя Торгово-промышленной палаты (ТПП) или другой независимой экспертной организации, имеющей право на проведение приемки.  

Сторонами договора были согласованы спецификации № 13 от 30.11.2016 (срок поставки – январь-февраль 2017 г.) и № 14 от 14.12.2016 (срок поставки – январь-март 2017 г.), в соответствии с которыми в период с 10 января  по 25 апреля 2017 года по заказам покупателя ответчиком была поставлена продукция на сумму 13051948,37 руб. Вместе с поставленной металлопродукцией переданы сертификаты качества, из которых следует, что марка стали металлопродукции DХ52D соответствует DIN EN 10346:2009 (ГОСТ, ТУ) (т.1 л.д., 19-22, 101-123).

25 мая 2017 г. завод направил металлобазе уведомление, в котором сообщил о некачественности металлопродукции, а именно: разрыв металлических листов в процессе производства, и просил направить представителя базы для проведения испытания металлических листов (т.1 л.д.92).

Так как представитель металлобазы не явился, завод комиссионно (комиссия из представителей завода)  составил акт № 42 от 05.07.2017, в котором отразил, что оцинкованный прокат ненадлежащего качества: метал жесткий, обладает низкой пластичностью, что в процессе производства приводит к разрыву листа при изготовлении кузова на прессовом оборудовании (т.1 л.д.97-100).

Не получив ответа на направленную металлобазе копию акта от 05.07.2017, завод привлек экспертную организацию – ООО «Компания «Металл-экспертиза», с которой был произведен отбор образцов поставленной продукции, о чем составлен акт от 17.08.2017 № 1 (т.1 л.д.133), и образцы направлены на экспертизу.

По результатам испытания образцов испытательной лабораторией «Металл-экспертиза тест» составлен протокол № МЭХ-04092017 от 04.09.2017, согласно которому металл исследованных образцов по химическому составу удовлетворяет требованиям, предъявляемым ГОСТ 1050-2013 к стали марки 05 кп (т.1 л.д.137).

25 сентября 2017 г. завод направил металлобазе претензию № 09/1013, в которой сообщил о том, что поставленная продукция удовлетворяет требованиям стали марки 05 кп ГОСТ 1050-2013, а не DIN EN 10346:2009 и просил возвратить перечисленные за некачественную продукцию 13 051 948,37 руб.

Так как претензия не была удовлетворена, завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

        Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, заключение проведенной судебной экспертизы, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о необоснованности заявленного требования, отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 10, 11 (спорным) спецификации № 13 от 30.11.2016 необходимо поставить прокат оцинкованный в листах 1 сорта ОЦ БТ-ПН-0-0,5х1000х860 EN10327-DХ52D+Z140М,ПП и прокат оцинкованный в листах 1 сорта ОЦ БТ-ПН-0-0,6х1000х860 EN10327-DХ52D+Z140М,ПП (т.1 л.д.19).

Согласно сертификатам соответствия поставлен прокат оцинкованный в листах 1 сорта соответствующего размера; марка стали DХ52D; ГОСТ, ТУ - DIN EN 10346:2009 (т.1 л.д.101-123).

В материалы дела представлен Стандарт EN10346 (немецкая редакция, технические условия поставки, март 2009), согласно которому стандарт  EN10346 вместо EN 10327 (т.2 л.д.7).

По  заключению экспертизы от 05.06.2018, проведенной на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2018  Испытательным центром «Металлтест» ФГУП Центрального научно-исследовательского института Черной металлургии им. И.П. Бардина, по химическому составу материал образцов стали полностью соответствует требованиям, предъявляемым DIN EN 10346:2009 к стали марки DХ52D (т. 3, л.д. 68-77).

Возражая против доводов истца о некачественности поставленной продукции, представитель металлобазы сослался на особенность механических свойств поставленной металлопродукции – её старение и на вину покупателя, который не обработал полученную металлопродукцию в кратчайший срок после поставки.

Согласно пункту 6.2.1 Стандарта EN10346 из-за старения у изделий может возникать уменьшение способности к деформируемости. Поэтому в интересах потребителя обработать изделия, по возможности, как можно быстрее после получения (т.2 л.д.15).

Согласно пункту 7.2.1.3 Стандарта EN10346 определенные механические свойства действуют для следующих сортов стали и сроков, начинающихся с согласованной даты пользования изделиями: 1 месяц для сортов стали DХ52D (т.2 л.д.17).

Договором поставки не оговорена цель использования металлопродукции покупателем, не конкретизированы сроки поставки металлопродукции с момента её изготовления.

Поэтому суды  признали несостоятельным довод завода о поставке продукции с нарушением срока действия механических свойств металлопродукции. Сроки поставки были согласованы сторонами, сроки вывоза продукции не нарушены, используя металлопродукцию в производстве в определенных целях, заводу должны быть известны механические свойства продукции, её способность к старению.

Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении истцом требований Инструкции П-7 при приемке продукции по качеству.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования суда второй инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. 

         Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А36-16217/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

                                                                                                 ФИО1