1109/2023-36170(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5680/2023

09 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е., судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города  Хабаровска  

на решение от 29.08.2023 по делу № А73-9811/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания от 21.04.2023 № П2023-02.1-0066, при участии в заседании: 

от Администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от  22.11.2022 № 1.1.29-356;  

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от  09.01.2023 № 19.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным  предписания Главного управления регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление,  административный орган) от 21.04.2023 № П2023-02.1-0066.  

Решением от 29.08.2023 суд признал недействительным предписание Главного  управления от 21.04.2023 № П2023-02.1-0066 в части возложения на Администрацию г.  Хабаровска обязанности устранить нарушение требований, установленных абзацем вторым  пункта 49 раздела IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого  помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым  домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006   № 47; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в  признании недействительным предписания от 21.04.2023 № П2023-02.1-0066, а именно в  

возложении на Администрацию обязанности по организации наблюдения за состоянием  ограждающих конструкций и конструктивных элементов МКД № 5 по ул. Гвардейской  путем принятия незамедлительных мер по организации безопасности жизни и здоровья  граждан до полного его расселения граждан из МКД отменить, требования заявителя по делу  удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества  и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, раздела 2 Постановления Госстроя  РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда», считает, что поскольку управление МКД № 5 по ул. Гвардейской  осуществляет ООО «УК «Уютный дом», то ответственным лицом за содержание  многоквартирного дома, в том числе за выполнение мероприятий в целях мониторинга  (наблюдения) за состоянием ограждающих конструкций и конструктивных элементов,  является именно ООО «УК «Уютный дом».  

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление не согласилось с доводами  жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Главного управления возражал по доводам апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ).  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционных жалоб, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившим  обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 5 по ул. Гвардейской в  г. Хабаровске (далее – МКД № 5) по факту аварийного состояния данного МКД, решением  заместителя начальника Главного управления от 19.04.2023 № 373-ржн, согласованным с  Прокурором Хабаровского края назначено проведение проверки Администрации г.  Хабаровска по вопросам соблюдения требований, установленных жилищным  законодательством.  

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 21.04.2023 № П2023-02.1-0066,  проведен осмотр конструктивных элементов МКД № 5 и установлено, что несущие  конструкции находятся в аварийном состоянии, имеются многочисленные повреждения и  деформации, свидетельствующие о значительном снижении несущей способности и  эксплуатационных характеристик здания. На момент осмотра имеются признаки проживания  граждан. При этом указанный дом постановлением Администрации г. Хабаровска от  17.08.2018 № 2893 признан аварийным и подлежащим реконструкции, а срок отселения  граждан установлен до 2025 года.  

Состояние несущих конструкций МКД № 5 создает реальную угрозу их обрушения в  любое время, а, следовательно, угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан  проживающих в помещениях МКД № 5. Указанные обстоятельства являются  непосредственной угрозой причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и  непринятие срочных мер администрацией по расселению граждан из аварийного МКД может  

привести к причинению вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в связи с чем,  установленные сроки отселения граждан неразумны.  

В связи с указанными обстоятельствами Главное управление пришло к выводу о  нарушении Администрацией требований, установленных пунктом 6 части 1 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», абзацем 2 пункта 49 раздела IV Положения о  признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для  проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,  садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.  

По результатам проверки Администрации выдано предписание от 21.04.2023 №  П2023-02.1-0066, которым на Администрацию возложена обязанность в срок 30.06.2023  организовать наблюдение за состоянием ограждающих конструкций и конструктивных  элементов МКД № 5 путем принятия незамедлительных мер по организации безопасности  жизни и здоровья граждан до полного расселения граждан из МКД № 5, а также устранение  нарушений обязательных требований, установленных пунктом 6 части 1 статьи 16 Закона №  131-ФЗ, абзацем вторым пункта 49 раздела IV Положения № 47.  

Не согласившись с выданным предписанием, Администрация обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения муниципального, городского округа относит обеспечение  проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях  малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания  муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства,  осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов  местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.  

К компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального  жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений  санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального  жилищного фонда непригодными для проживания (пункты 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ).  

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является  основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в  указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи  32 ЖК РФ).  

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен  Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным  для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47  (далее – Положение № 47).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 указанного Постановления на основании  полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает  решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения,  сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения  ремонтно-восстановительных работ.  

Таким образом, действующее законодательство вопросы расселения граждан из  жилых помещений, находящихся в состоянии, представляющем опасность для пребывания  людей, относит к прерогативе органов местного самоуправления.  

В данном случае, вменяя Администрации нарушение требований, установленных  абзацем 2 пункта 49 Положения № 47 и возлагая обязанность устранить этих требований,  Главное управление исходило из того, что МКД № 5 постановлением Администрации от  17.08.2018 № 2893 признан аварийным и подлежащим реконструкции, а срок расселения  граждан, установленный до 2025 года является неразумным.  

Из материалов дела установлено, что постановлением Администрации от 17.08.2018   № 2893 МКД № 5 признан аварийным и подлежащим реконструкции. Этим же  постановлением на Управление ЖКХ возложена обязанность, в том числе по отселению  жильцов указанного МКД в жилые помещения маневренного фонда в срок до 2025 года и в  этот же срок заключить с гражданами, подлежащими отселению, договоры найма жилых  помещений маневренного фонда на период до завершения проведения реконструкции.  

Вместе с тем, постановлением Администрации от 09.04.2021 № 1239 в постановление  Администрации № 2983 внесены изменения в части срока отселения жильцов и сроков  заключения договора найма с гражданами, подлежащими отселению. В соответствии с  указанным постановлением срок установлен до 09.04.2021. При этом данный срок  установлен во исполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от  25.06.2020 по делу № 2а-2627/2020 и апелляционного определения Хабаровского краевого  суда от 09.10.2020 № 33а-5314/2020.  

Этими судебными актами на Администрацию возложена обязанность установить  разумный срок отселения физических лиц из МКД № 5, не превышающий шести месяцев со  дня вступления решения суда в законную силу.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, срок отселения и  заключения договоров найма был установлен Администрацией во исполнение судебного  акта суда общей юрисдикции и этот срок на дату выдачи оспариваемого предписания истек.  

Следовательно, на дату выдачи оспариваемого предписания требования,  установленные абзацем 2 пункта 49 Положения № 47, Администрацией были исполнены, а у  Главного управления отсутствовали основания для выводов о нарушении Администрацией  этих требований и возложении обязанности устранить их.  

Вместе с тем, несмотря на то, что МКД № 5 еще в 2018 году был признан аварийным  и подлежащим реконструкции, а срок отселения жильцов и заключения договора найма с  гражданами, подлежащими отселению установлен до 09.04.2021, в ходе проверки был  установлен факт проживания граждан в данном МКД. При этом Администрацией не  представлено доказательств соблюдения ею же установленных сроков отселения и  заключения договоров найма.  

Судом установлено, что в адрес граждан, проживающих в МКД № 5 были направлены  уведомления, в которых отражено, что МКД № 5 был признан аварийным, а также  разъяснено, что по вопросу переселения в жилые помещения маневренного фонда можно  обратиться в жилищный отдел по Индустриальному и Железнодорожному районам. Однако,  указанные уведомления датированы 11.05.2023, т.е. после выдачи оспариваемого  предписания.  

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Администрация не обеспечила  выполнение мероприятий, предусмотренных постановлением от 17.08.2018 № 2893, т.е. не  обеспечила в рамках своих полномочий органа местного самоуправления решение вопроса  расселения граждан из жилых помещений, находящихся в состоянии, представляющем  опасность для пребывания людей, в МКД, признанным аварийным, то выводы Главного  управления о нарушении Администрацией обязательных требований, установленных  пунктом 6 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, являются верными.  

В связи с этим, предписание в части возложения на Администрацию обязанности  устранить нарушение требований установленных пунктом 6 части 1 статьи 16 Закона № 131- ФЗ, является законным и не нарушает прав Администрации.  

Рассмотрев довод Администрации о незаконности предписания в части требования об  организации наблюдения за состоянием ограждающих конструкций и конструктивных  элементов МКД № 5 до полного расселения граждан со ссылкой на то, что в данном случае  ответственным за указанные мероприятия лицом является управляющая компания, судебная  коллегия, учитывая положения части 1 статьи 1, пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 14 статьи 16  ЖК РФ, находит его несостоятельным.  

В данном случае, спорный МКД был признан аварийным и подлежащим  реконструкции в 2018 году, срок отселения жильцов и заключения договоров найма с  гражданами, подлежащими отселению, установлен Администрацией до 09.04.2021.  

С учетом признания МКД аварийным, проживанием в нем граждан, а также  установленным в ходе проверки фактом наличия непосредственной угрозы причинения  вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в связи с аварийным состоянием МКД,  организация обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан до полного расселения,  является непосредственной обязанностью органа местного самоуправления в лице  Администрации.  

Таким образом, организация наблюдения за состоянием ограждающих конструкций и  конструктивных элементов аварийного МКД является одним из необходимых мероприятий,  направленных на обеспечение безопасности граждан, в связи с чем, соответствующая  обязанность правомерно возложена на Администрацию.  

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод Администрации о том,  что при наличии управляющей организации именно она должна обеспечивать сохранность  конструкций жилых зданий и принятие мер по предупреждению аварийных ситуаций,  поскольку управление МКД управляющей организацией не свидетельствует о возможности  неисполнения органом местного самоуправления требований статьи 16 Закона № 131-ФЗ и  части 1 статьи 1 ЖК РФ в части обеспечения безопасности граждан.  

По результатам повторного рассмотрения спора, доводов, основанных на  доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли  бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2023 по делу № А73-9811/2023 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер 

Судьи Е.И. Сапрыкина 

 Е.А. Швец