Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-312977/18-149-3316

г. Москва

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Нина М»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО «Кадастровый альянс», ГБУ «ГлавАПУ», ЗАО «КОРПОРАЦИЯ «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТВОРЧЕСКИЙ ЦЕНТР»

о признании незаконным отказа

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 09.01.2019), ФИО3 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 04.03.2019 №33-Д-339/19)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нина М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) от 31.10.2018 №35-5-119033/18-(0)-1 в предоставлении государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка» в части применения п.2.10.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Согласование межевого плана границ земельного участка» со ссылкой на противоречие межевого плана проекту межевания территория квартала.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в публичной кадастровой карте г.Москвы виртуальная граница находящегося на кадастровом учете объекта недвижимости 77:01:0001066:1023 - многоквартирного дома наложена на смежный земельный участок на ширину, не превышающую 1.5 м.

Соответствующего многоквартирному дому земельного участка ни по разрешенному использованию, соответствующего эксплуатации многоквартирного дома, ни по контуру подошвы этого дома не имеется.

Имеется земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001066:4, границы которого в существующем кадастровом учете установлены внутри контура многоквартирного дома.

Этот участок является участком с неверно определенной границей при его образовании, поскольку она не содержит координат характерных точек, соответствующих фактическому контуру здания, образованного существующим на местности более 15 лет ограждением приямка лестницы, ведущей в эксплуатируемое нежилое помещение подвала.

Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка к.н. 77:01:0001066:4 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (Лист 3 раздел «Особые отметки» Приложение 2)

Как указывает Заявитель, Общество неоднократно обращалось к Ответчику по поводу имеющегося несоответствия границ жилого дома и земельного участка под ним, в том числе, Заявитель обращался Ответчику за предоставлением земельного участка, в части упомянутого наложения, в аренду. Департамент Заявителю в аренде отказал.

Арбитражный суд г. Москвы подтвердил невозможность аренды ввиду отсутствия прав Департамента на соответствующую часть земельного участка.

После очередною обращения к Департаменту в феврале 2018 г. письмом на имя Руководителя ДГМ, письмом №Д1 И-1-14656 18-1 Департамента сообщил о требуемых уточнениях границ земельного участка в проекте межевания территории квартала, которые Заявитель относит к признанию недостатков, имеющихся в проекте межевания территории квартала, и целесообразности проведения соответствующих кадастровых работ для их устранения.

В связи с тем, что никаких сведений о проведении соответствующих кадастровых работ от ДГП не имеется, в целях признанных целесообразными кадастровых работ, Заявитель заключил договор с кадастровым инженером, которым был выполнен межевой план, и, в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы». Заявитель обратился для согласования межевого плана земельного участка 77:01:0001066:4 в Департамент городского имущества города Москвы.

31.10.2018 за подписью должностного лица Заявитель получил отказ в испрашиваемом согласовании.

Заявитель полагает, что обжалуемым отказом незаконно ограничивается право ООО «Нина М» на формирование земельного участка под многоквартирным домом для пользования общедомовым имуществом в составе земельного участка в границах дома в той мере, в какой оно необходимо ему как собственнику помещения в том многоквартирном доме.

Обжалуемый отказ со ссылкой на проект межевания территории квартала мотивирован  пунктом 2.10.1.5. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование межевого плана границ земельного участка", а именно -местоположение границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, определено с нарушением прав и законных интересов города Москвы.

Не согласившись с отказом Департамента, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Нина М», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, представленный для испрашиваемой государственной услуги межевой план является результатом кадастровых работ в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и содержит уточнение местоположения границ и площади земельного участка  с кадастровым номером к.н. 77:01:0001066:4, расположенного в границах участка с адресным ориентиром 

<

...> вл.27 24.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда т. Москвы от 29.03.2018 по делу №А40-3766/18-154-24 установлено, что в части наложения границ земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Также установлено отсутствие прав распоряжения обозначенной частью земельного участка под многоквартирным домом, в которой он должен быть сформирован, у ДГП и подтверждено право пользования и владения частью земельною участка за Заявителем, как собственником помещения в соответствующем здании со ссылкой на п. 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому ДГП не вправе распоряжаться этой землей в той част, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, в отношении указанного наложения земельного участка, образованного ограждением приямка, ни права распоряжения, ни права пользования, ни права владения собственник не имеет.

Ограждение приямка лестницы фактически находится на тротуаре  значительной ширины и законною интереса г.Москвы затрагивать не может.

Заявитель имеет исключительное право собственности на указанную часть земельного участка на котором фактически расположен многоквартирный лом.

Пределы правомочий в соответствии с градостроительной документацией на данное наложение не определены, поскольку проектом межевания соответствующая точность измерения границ смежных участков не предусмотрена.

Обжалуемый отказ мотивирован, в частности, (стр.2 абз. 6) ссылкой на несоответствие всех границ уточняемого земельного участка по кругу и границ, содержащихся в проекте межевания, что неосновательно.

Согласно описания кадастровым инженером в абз.6 раздела Межевого плана Заключение кадастрового инженера уточняется не весь контур земельного участка, а граница наложения, образованного ограждением приямка в т.т. 33-нб, н7-1.

Департамент городского имущества г. Москвы в своем письме прямо указал, что утвержденные проектом межевания границы земельных участков (то есть определяющие права смежных землепользователей) выполнены в масштабе 1:2000 и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ.

Заявитель полагает, что при применении М 1:2000 в проекте межевания не содержится границы земельного участка под многоквартирным домом, отличающейся от уточняемой границы.

При выполнении линий в масштабе, на который ссылается Департамент, 1 миллиметру толщины линии контура границ земельною участка проекта межевания соответствует на местности фактическая ширина 2 метра.

По результатам выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельною участка линейные размеры уточняемой части земельного участка с кадастровым номером 7:01:0001066:4, то есть размер наложения перпендикулярно фасаду здания, составляют т.т. 31-н2 - 1,33 м., т.т. н3-н4 - 1.34м.

Суд отмечает, что площадь уточненного земельного участка не превышает площадь предусмотренную проектом межевания.

Обжалуемый отказ мотивирован, в частности (стр.2 абз. 5), ссылкой на площадь 0.153 га земельного участка, отведенного проектом межевания жилого квартала для эксплуатации жилою дома.

В соответствии с испрашиваемым межевым планом площадь уточненного земельного участка под многоквартирным домом равна 1 286 кв.м, или 0.1286 га, то есть величине, не превышающей предусмотренную проектом межевания со ссылкой на ДГИ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2018 №35-5-119033/18-(0)-1 в предоставлении государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка» в части применения п.2.10.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Согласование межевого плана границ земельного участка» со ссылкой на противоречие межевого плана проекту межевания территория квартала, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2018 №35-5-119033/18-(0)-1 в предоставлении государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка» в части применения п.2.10.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Согласование межевого плана границ земельного участка» со ссылкой на противоречие межевого плана проекту межевания территория квартала.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Нина Н» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Возвратить ООО «Нина М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин