АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34791/2018 

 

Дата принятия решения –  23 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 51 280 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 26.12.2017, 

третье лицо: ФИО2, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Эксперт Гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 3 960 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по момент фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объёме. Ходатайствовал о передаче рассмотрения данного спора в Арбитражный суд Московской области. Просрочку в выплате страхового возмещения считал возникшей по вине истца и его правопредшественников. Размер неустойки полагал необоснованным и неверно рассчитанным, несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае удовлетворения заявленных требований. Поведение истца в сложившихся правоотношениях считал недобросовестным. Кроме того указал, что по условиям договора цессии истцу не передано требование о взыскании с ответчика неустойки по указанному страховому событию. Представил документы в подтверждение изложенных возражений, в том числе платежное поручение по оплате взысканной суммы страхового возмещения.

Посредством электронной почты истец представил возражения на отзыв ответчика. Незаконность действий страховой компании считал установленной вступившим в законную силу судебным актом, в том числе учитывая отсутствием злоупотребления со стороны истца. Сослался на сложившуюся судебную практику по аналогичному спору в подтверждение правильности расчета неустойки.   

Между тем суд учитывает, что истцом не представлено указанных в судебном акте документов. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (определение суда от 15.02.2019). 

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на необходимость уточнения заявленных требований ввиду оплаты страхового возмещения. Также полагал необходимым представить дополнительные документы в обоснование произведенного расчета неустойки. Возражал против передачи данного спора в Арбитражный суд Московской области, с учетом представленного ответа на претензию № 34050-18/А от 18.09.2018 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленный документ к материалам дела.

В целях уточнения заявленных требований, а также представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 20.03.2019).

От ответчика посредством электронной почты поступил дополнительный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что потерпевший не предоставил на осмотр транспортное средство, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения  ст. 333 ГК РФ.

От истца посредством электронной почты поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 52 844 руб. за период с 01.01.2017 по 27.12.2017. Также представлена копия страхового полиса ОСАГО,  заявление о выплате с доказательством его направления и получения уполномоченным представителем страховой компании.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв в целях представления окончательных исковых требований истца.  

В рамках объявленного перерыва (15.04.2019) посредством электронной почты истец представил дополнительные уточненные требования, учитывая исключение из периода расчета праздничных дней, а также определение окончания расчета датой, предшествующей дате оплаты страхового возмещения (с 10.01.2017 по 26.12.2017). С учетом представленных уточнений сумма неустойки определена истцом в твердой сумме и составляет 51 280 руб. Заявление подписано руководителем общества и скреплено печатью юридического лица. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленных в судебных заседаниях перерывах, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В порядке ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений, указав на отсутствие оплаты неустойки со стороны ответчика, а также предпринимаемых им мер по урегулированию спора мирным путем. Пояснил, что дополнительных доказательств, ходатайств по существу спора не имеется и просил рассмотреть данное дело по имеющимся доказательствам.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, что не нарушает прав ответчика, третьих лиц, учитывая, что истцом изначально было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического   исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 в 23 час. 30 мин. в 

<

...> водитель ФИО4, управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> (гражданская ответственность застрахована по полису серии ССС № 0691664392) в нарушение п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершила столкновение с автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же (в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства).

В результате ДТП транспортному средству Митцубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком полис серия ССС № 0656087250 (копия полиса имеется).

Согласно договору об уступке права требования от 05.12.2014 первоначальный кредитор (третье лицо) передает кредитору, а кредитор принимает все права требования первоначального кредитора к ООО «Росгосстрах» (должник) по получению (взысканию) суммы ущерба (страхового возмещения, восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости) и иных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2014 автомобилю марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ССС № 0656087250, с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:  восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 400 000 руб. в соответствии с ФЗ об ОСАГО; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб.; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, почтовых расходов и др.) (раздел 1 договора).

24.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по ОСАГО, иные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, договор уступки. Согласно почтовому уведомлению, указанные документы были получены уполномоченным представителем страховой компании 30.11.2016. В почтовой описи перечислены документы, направленные в адрес страховой компании, доказательств обратного не представлено. 

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 92 312 руб. страхового возмещения (ДТП от 26.11.2014, полис ССС № 0656087250), 26 000 руб. расходов на экспертизу, 800 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-76649/2017 от 16.11.2017 вынесенному в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 92 312 руб. страхового возмещения, 26 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 800 руб. почтовых расходов. 

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» решение суда по делу № А41-76649/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист. Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. С заявлением о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, не обращались. Мотивированное решение судом не составлено, документальное подтверждение обратного не представлено.

Инкассовым поручением № 008818 от 27.12.2017 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в общей сумме 119 112 руб. со ссылкой на исполнительное производство по арбитражному делу № А41-76649/2017.

14.09.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки, указав на возможное обращение в суд. Отсутствие удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в своем отзыве указывает, что просрочка в выплате страхового возмещения произошла по причине виновных действий истца и третьего лица, прикладывает в обоснование своих доводов письма, направленные в адрес истца, экспертные заключения, составленные по инициативе истца и направленные в адрес ответчика совместно с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того указывает, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство, несмотря на меры, принятые ответчиком.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы факты, которые входили в предмет доказывания по другому делу, и были исследованы арбитражным судом и отражены в решении суда, приобретают свойство достоверности и обязательности, что исключает не только необходимость повторно доказывать такие факты, но и означает запрет на их опровержение.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

По мнению суда, доводы ответчика в отзывах направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-76649/2017, что противоречит нормам процессуального законодательства. При этом возможность иной оценки установленных судом обстоятельств, в настоящем деле привела бы к фактическому пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в нарушение порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

В материалы дела представлено исковое заявление ООО "ЮФ "Эксперт Гарант", направленное в Арбитражный суд Московской области со ссылкой на экспертное заключение ООО "ЭкоТатТранс", с определением стоимости восстановительного ремонта – 59 533 руб. и суммы УТС – 32 779 руб. Следовательно, удовлетворяя исковые требования на сумму 92 312 руб. суд согласился с доводами истца.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе учитывая рассмотрение арбитражного дела № А41-76649/2017 следует, что нарушений со стороны истца установлено не было. При рассмотрении арбитражного дела № А41-76649/2017, являясь ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» не было лишен возможности заявить указанные доводы, которые были бы рассмотрены судом по существу. Однако, в нарушение ст. 8, 9 АПК РФ, указанных процессуальных действий страховой компанией совершено не было. 

Возражения ответчика, заявленные в рамках дела № А41-76649/2017 сводились к нарушению порядка производства экспертизы истцом, размер страхового возмещения ответчик не оспаривал, ходатайства о производстве по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-76649/2017 от 16.11.2017 вынесенному в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Поскольку лица, участвующие в деле не обращались в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, им не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск по настоящему делу.

Однако, исходя из существа удовлетворения заявленных требований в полном объёме, суд приходит к выводу об отсутствии установленных нарушений порядка обращения в страховую компанию со стороны истца, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр и как правило несвоевременное исполнение обязательств страховой компанией, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

В страховую компанию истец обратился 30.11.2016, учитывая полученное заявление на выплату страхового возмещения. Исковое заявление в Арбитражный суд Московской области подано 12.09.2017 путем его регистрации в сервисе «Мой арбитр». При этом, выплата произведена непосредственно в рамках исполнительного производства, учитывая назначение платежа в инкассовом поручении № 008818 от 27.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу, с учетом представленного в материалы дела договора цессии. Доказательств обратного не представлено, в том числе учитывая рассмотрение арбитражного дела № А41-76649/2017. Учитывая отсутствие исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в установленный срок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом с учетом представленных уточнений заявлен период взыскания неустойки с 10.01.2017 по 26.12.2017. 

Начисление неустойки с 10.01.2017, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав ответчика, учитывая нормы действующего законодательства. Ответчиком не представлено доказательств произведенных оплат в установленном размере и сроки. Конечная дата периода начисления неустойки также не нарушает прав ответчика, поскольку оплата произведена 27.12.2017, доказательств обратного не представлено.

Ответчик в своем отзыве производит расчет неустойки от суммы страхового возмещения 92 312 руб., что противоречит нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае не подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). Документального подтверждения заключения страховых полисов после 01.09.2014 в материалы дела не представлено. 

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2). 

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в указанной редакции), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу ущерб в срок, истец на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую сумму установленной законом в предельном размере 120 000 руб. начисление неустойки является обоснованным. Ввиду изложенного суд признает произведенный истцом расчет обоснованным. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Представитель ответчика сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении  обязательств. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

 

При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 26.12.2017 на сумму 120 000 руб. составляет 10 536, 99 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, а также произведенную оплату страхового возмещения в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 22 000 руб. (с учетом допустимого округления). 

С учетом представленных в материалы дела документов, суд считает необходимым применить двукратную ставку, с учетом невозможности определения размера неустойки по ст. 395 ГК РФ. В рассматриваемом деле экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести экспертные исследования на основании представленных документов и произвести выплаты в соответствии с нормами действующего законодательства, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено. Более того, несмотря на рассмотрение исковых требований по принудительному взысканию, выплата произведена ответчиком только на основании исполнительного производства. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Период начисления неустойки в данном споре составляет практически 12 месяцев, что является значительным нарушением договорных обязательств.

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным. Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 22 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. 

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника), связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, превышает указанную сумму. По мнению суда, истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 22 000  руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 26.12.2017, удовлетворив исковые требования частично.

Рассматривая данное исковое заявление по существу, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче данного дела по подсудности, суд исходит из следующего.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Между сторонами не определена подсудность разрешения споров по месту нахождения юридического лица. В указанных документах также не содержится сведений о запрете или невозможности обращения страхователя к ответчику по месту нахождения его филиалов с требованием о выплате страхового возмещения, об ограничении полномочий филиала по выплате страхового возмещения. Представитель ответчика доказательств согласования договорной подсудности суду не представил.

При наступлении страхового случая, истцом документы были направлены в страховую компанию по месту нахождения ответчика. В тоже время, ответчиком в материалы дела представлены письма исх. № 2224 от 22.06.2017 и № 01-20/217 от 03.07.2017 филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Татарстан. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны спора преступили к исполнению условий договора страхования на территории Республики Татарстан. Совершение филиалом ответчика указанных юридически значимых действий свидетельствует о наличии у данного филиала соответствующих полномочий на рассмотрение заявлений страхователей, заявленный иск необходимо рассматривать как вытекающий из деятельности Казанского филиала ответчика, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При этом арбитражный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения сторон об отсутствии у филиала в Республике Татарстан соответствующих полномочий как того требуют нормы действующего законодательства, а также выполнения Казанским филиалом действий, связанных с обеспечением деятельности основного юридического лица по исполнению условий договора страхования (направления в основанное юридическое лицо материалов выплатного дела, исполнение поручений головной организации, принятие решений головной организации по данному страховому случаю и т.п.).

Действия филиала по принятию заявления, подготовка писем в адрес истца, входят в понятие "вытекающий из деятельности филиала", которое обусловлено п. 5 ст. 36 АПК РФ в целях определения подсудности рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ, предъявив иск к ответчику по месту нахождения Казанского филиала в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд также учитывает, что определение суда по данному делу было направлено по юридическому адресу ответчика (г. Люберцы), а также по адресу филиала (г. Казань), в связи с чем ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Представляя письменные возражения, документы в обоснование правовой позиции, не участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика имел возможность реализовать процессуальные права страховой компании, в том числе представляя отзыв на исковое заявление. Доказательств невозможности реализации всех процессуальных прав при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, ответчиком не представлено.

С учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, учитывая условия договора уступки права требования от 05.12.2014, а также отсутствие сведений о предъявлении требований по взысканию неустойки со стороны третьего лица ФИО2, суд не находит правовых оснований для признания обоснованными доводов ответчика об отсутствии передачи прав на получение неустойки истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что неустойка не оплачивалась страховой компанией ни истцу, ни третьему лицу. При этом, третье лицо требований по ее взысканию не имеет.

В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, ответчик не лишен возможности обратиться в рамках данного дела с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Ответчик, возражая против перехода права требования, не представил доказательств оплаты неустойки предыдущему кредитору.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения обязательства ответчика, переданной по договору уступки права требования, ответчик не погасил имеющуюся неустойку с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате неустойки предыдущему кредитору, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 07.12.2018 ему предоставлялась отсрочка по ее уплате до момента рассмотрения данного спора по существу. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд   

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 000 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 26.12.2017. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 051 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                           Р.С.Харин