ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5383/2021

г. Воронеж

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТАТУССТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 и дополнительное решение от 05.05.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2022) по делу № А08-5383/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 920 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению ООО «СТАТУССТРОЙ» к ИП ФИО3 об обязании направления актов сдачи-приемки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУССТРОЙ» (далее – ООО «СТАТУССТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №159-РП от 18.11.2020 в сумме 10920 руб. за период с 06.03.2021 по 03.06.2021, судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь ООО «СТАТУССТРОЙ» обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО3 об обязании направить подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ и взыскании неустойки в размере 1 000 руб. в случае неисполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 с учетом дополнительного решения от 05.05.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2022) принят отказ ИП ФИО3 от исковых требований к ООО «СТАТУССТРОЙ» в части требований о взыскании 105 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.11.2021 № 159-РП, производство по делу №А08-5383/2021 в указанной части прекращено, заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 10 605 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТАТУССТРОЙ»  отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами в договоре согласована обязанность подрядчика передать заказчику 2 экземпляра акта выполненных работ в оригинале на бумажном носителе. Неисполнение подрядчиком данной обязанности свидетельствует о не наступлении срока исполнения обязанности по осуществлению окончательной оплаты выполненных работ у ООО «СТАТУССТРОЙ», что исключает начисление неустойки.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 между ООО «СТАТУССТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №159-рп на разработку рабочей документации согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность разработать совмещенного плана инженерных систем (СПИС) по объекту: «Фабрика по производству обоев ООО «ДЕКО ГРУП» по адресу: Калужская область, Людиновский район, д. Войлово, ОЭЗ ППТ «Калуга», в объеме и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору) (п. 1.1 договора). 

В разделе 3 договора указано, что общая стоимость работ по договору составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 3.1 договора). 

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в течение 7 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.2 договора). 

Заказчик оплачивает подрядчику 90 000 (девяносто тысяч) рублей в течении 7 календарных дней после передачи подрядчиком документации на согласование в объеме, предусмотренном договором (п. 3.3 договора). 

Заказчик оплачивает подрядчику 105 000 (сто пять тысяч) рублей в течении 7 календарных дней после передачи первой редакции СПИС с проверкой наличии взаимных пересечений инженерных систем здания между собой и со строительными элементами здания (п. 3.4 договора). 

Заказчик оплачивает подрядчику 105 000 (сто пять тысяч) в течении 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.5 договора). 

Оплата производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счёт подрядчика (п. 3.6 договора). Обязанности заказчика по оплате являются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.7 договора). 

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней после передачи исходных данных заказчиком подрядчику. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ ранее получения от заказчика всех необходимых исходных данных и оплаты заказчиком аванса согласно п. 3.2. договора. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что передача результатов работ по договору оформляется актом сдачи-приемки работ. 

Согласно п.п. 5.2-5.6 договора подрядчик после завершения работ передает заказчику разработанную документацию в электронном виде и подписанные подрядчиком два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Разработанная документация передается заказчику в электронном виде по электронной почте, указанной в разделе 11 настоящего договора. Заказчик в течение 15 календарных дней с учетом п. 2.1.3. со дня получения документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний. В случае мотивированного отказа от приема выполненных работ стороны по договору составляют акт с перечнем недостатков и необходимых доработок, а также сроков их выполнения. Срок устранения замечаний к документации не должен превышать 10 календарных дней. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и непредставления перечня замечаний в сроки, оговоренные в пункте 5.4. договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате в срок, указанный в п. 3.4 договора. 

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о сдаче-приемке выполненных работ от 26.02.2021 по форме КС-2. 

Поскольку выполненные истцом работы по договору подряда №159-РП от 18.11.2020 ответчиком оплачены с нарушением установленного договором срока, истцом за период с 06.03.2021 по 20.03.2021 была начислена неустойки за нарушение сроков оплата выполненных работ в сумме 10920 руб. 

 Претензиями от 11.05.2021 и от 02.06.2021 истец предложил ответчику уплатить штрафные санкции. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СТАТУССТРОЙ» указало на то, что в нарушение раздела 5 договора подряда №159-РП от 18.11.2020, ИП ФИО3 направил акт выполненных работ в 1 экземпляре путем направления скан-копии на электронную почту. Однако, по мнению ООО «СТАТУССТРОЙ», указание на 2 экземпляра предполагает направление документов в оригинале на бумажном носителе. Согласование сторонами юридической силы скан-копий документов направлено на ускорение взаимодействия, но не должно негативным образом отражаться на законных обязанностях сторон. Так, фактически срок обязанности по осуществлению окончательной оплаты у ООО «СТАТУССТРОЙ» не наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753ГК РФ). 

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Между тем, как следует из материалов дела, в пункте 5.3 договора подряда №159-РП от 18.11.2020 стороны согласовали, что разработанная документация передается подрядчиком заказчику в электронном виде по электронной почте, указанной в разделе 11 договора. 

В разделе 11 договора, в реквизитах заказчика указана, в том числе электронная почта: statusbel@gmail.com. 

ИП ФИО3 во исполнение условий договора, письмом от 26.02.2021 № 09/21 на электронную почту statusbel@gmail.com ООО «СТАТУССТРОЙ», была направлена документация по совмещенному плану инженерных сетей по объекту «Фабрика по производству обоев ООО «ДЕКО ГРУП» расположенному по адресу: Калужская область, Людиновский район, д. Войлово, ОЭЗ ППТ «Калуга» и акт сдачи-приёмки выполненных работ. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Факт выполнения ИП ФИО3 работ по договору подряда №159-РП от 18.11.2020 ООО «СТАТУССТРОЙ» также не оспаривается. 

Согласно п. 9.4 договора стороны допускают предоставление скан–копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных по электронной почте в качестве доказательств при разрешении споров. Стороны презюмируют, что именно сторона с чьего электронного почтового ящика направлено сообщение, его направила. 

Также в п. 9.3 договора установлено, что стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суд при толковании договора в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ приходит к выводу, что стороны в договоре, фактическими действиями по его исполнению, а также сложившейся между сторонами практикой обмена документами по иным заключенным договорам, согласно пояснениям истца и отсутствием возражений со стороны ответчика, согласовали возможность обмена юридически значимыми документами в рамках исполнения договора посредством обмена скан-копиями данных документов в электронном виде по адресам электронной почты, указанным в договоре. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что свои обязательства по направлению акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №159-РП от 18.11.2020, а также разработанной документации, ИП ФИО3 исполнил надлежащим образом. 

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «СТАТУССТРОЙ».

Как установлено судом, письмом от 26.02.2021 № 09/21 в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена документация по совмещенному плану инженерных сетей по объекту, акт сдачи-приёмки выполненных работ и счета на оплату № 99 от 26.02.2021. Повторно указанные документы были направлены в адрес ООО «СТАТУССТРОЙ» 26.03.2021. 

Доказательств предоставления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, работы, в силу ст.153 ГК РФ, считаются принятыми заказчиком. 

Ссылка ответчика на электронную переписку от 05.04.2021 в отсутствие иных доказательств бесспорно не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору и сдаче работ только 05.04.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости получения оригинала акта сдачи-приёмки выполненных работ для предъявления в налоговые органы с целью получения права на налоговый вычет не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не поставлено в зависимость от факта приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора, заявленного в качестве основания встречных исковых требований.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы считаются принятыми заказчиком, в соответствии с п. 3.4 и п. 3.5 договора заказчик обязан оплатить подрядчику 105 000 рублей в течении 7 календарных дней после передачи первой редакции СПИС с проверкой наличии взаимных пересечений инженерных систем здания между собой и со строительными элементами здания и после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Между тем, оплата выполненных работ в полном объеме была произведена ООО «СТАТУССТРОЙ» согласно платежному поручению № 161 от 03.06.2021 на сумму 105 000 руб.

Нарушение заказчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ является основанием для начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Сторонами в пункте 7.1. договора подряда согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение п.3.4 договора - 2 940 руб. за период с 06.03.2021 по 02.04.2021 и за нарушение п.3.5 договора –7 980 руб. за период 20.03.2021 по 03.06.2021. Общая сумма неустойки составила 10920 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки является ошибочным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.5 договора заказчик оплачивает подрядчику 105 000 (сто пять тысяч) в течении 7 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 5.4 договора установлено, что заказчик в течение 15-ити календарных дней со дня получения документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний. 

Из материалов дела следует, что документация передана ответчику 26.02.2021, следовательно, срок оплаты за выполненные работы, с учетом установленных договором сроков приемки работ и их оплаты, а также положений ст. 193 ГК РФ, истекает 22.03.2021. 

При изложенных обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных п. 3.5 договора, должна начисляться, начиная с 23.03.2021. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.5 договора, составляет 7 665 руб. за период с 23.03.2021 по 03.06.2021 Общий размер неустойки составит 10 605 руб. (2940+7665). 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 10 605 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено право суда, обусловленное требованием кредитора, присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на случай неисполнения ответчиком присужденного к исполнению кредитору в натуре обязательства, и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования не об исполнении обязательства в натуре, а требования о взыскании денежных средств, за неисполнение которого действующее законодательство предусматривает иные виды ответственности должника и способы защиты нарушенного права взыскателя в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции правомерно отказано. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 и дополнительное решение от 05.05.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2022) по делу № А08-5383/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУССТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

ФИО1