ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21495/2017

г. Воронеж

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Серегиной Л.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

       ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Митра»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А»: ФИО4, представитель по доверенности № 9-001/19 от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Н»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.01.2019;

от временного управляющего ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 по делу № А14-21495/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Н» (ОГРН 

<

***>, 5262155339), к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № 3з от 01.04.2015 в сумме 41 821 678 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – ООО «Митра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А» (далее - ООО «Жемчуг-А»), обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Н» (далее - ООО «Сапфир-Н»), обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (далее - ООО «Импульс-С») о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № 3з от 01.04.2015 в сумме 41 821 678 руб. 98 коп., в том числе 34 585 744 руб. 73 коп. основного долга и         7 235 904 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 02.04.2015 по 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 исковые требования ООО «Митра» удовлетворены в полном объеме с учетом признания ответчиками исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Жемчуг-А» ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 ссылается на то, что признание ООО «Жемчуг-А» исковых требований причинило вред имуществу данного общества. Заявитель предполагает возможность признания исковых требований под влиянием обмана, насилия угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины. Также, ФИО6 указала на то, что из имеющихся у временного управляющего выписок банка следует, что фактического перечисления денежных средств в качестве займа не было. Кроме того, заявитель ссылалась на то, что ООО «Сапфир-Н» и ООО «Импульс-С» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Жемчуг-А».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и от 17.01.2019).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО «Митра» и ООО «Жемчуг-А» были заявлены ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6, в связи с пропуском временным управляющим шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом, заявители указывают на то, что обжалуемый судебный акт был вынесен 15.01.2018, вступил в законную силу 16.02.2018, процедура наблюдения в отношении ООО «Жемчуг-А» с назначением временным управляющим ФИО6 была введена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018, в связи с чем, ФИО6 обладала возможностью апелляционного обжалования данного судебного акта в пределах шестимесячного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 в отношении ООО «Жемчуг-А» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Просол С.Б. Таким образом, именно с этой даты у временного управляющего возникла возможность узнать об обжалуемом судебном акте.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 по настоящему делу с заявлением  о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Просол С.Б. обратилась 24.09.2018, что подтверждается штампом арбитражного суда области на документе, то есть в пределах шестимесячного срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, принимая во внимание, что с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился временный управляющий, который не участвовал при рассмотрении дела и имеет право оспорить судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Митра» и ООО «Жемчуг-А» о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6, в связи с пропуском временным управляющим шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО «Митра», ООО «Жемчуг-А», ООО «Сапфир-Н» и ООО «Импульс-С» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Жемчуг-А» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») был заключен договор займа № 3з, согласно которому ООО «Жемчуг-А» обязалось возвратить переданные ему денежные средства в размере 34 585 774 руб. 73 коп. и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Окончательный срок возврата займа определен сторонами 31.03.2016.

В обеспечение договора займа между ООО «Альянс» и ООО «Сапфир-Н» и ООО «Импульс-С» были заключены договоры поручительства № 5п от 01.04.2015 (с ООО «Сапфир-Н») и № 6п от 01.04.2015 (с ООО «Импульс-С»).

Права требования по договору займа и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему, уступлены ООО «Альянс» ООО «Митра» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 30.06.2016, согласно пункту 2.2 которого права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение договора займа, переходят к цессионарию с даты подписания договора уступки.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 13.11.2017 задолженность по договору займа составила 41 821 678 руб. 98 коп., в том числе 34 585 744 руб. 73 коп основного долга и 7 235 904 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 02.04.2015 по 13.11.2017, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении дела арбитражным судом области ответчиками  ООО «Жемчуг-А», ООО «Сапфир-Н» и ООО «Импульс-С» требования истца о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 3з от 01.04.2015 в сумме 41 821 678 руб. 98 коп., в том числе 34 585 744 руб. 73 коп. основного долга и 7 235 904 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 02.04.2015 по 13.11.2017 были признаны.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции принял признание иска.

Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области, удовлетворяя исковые требования, правомерно учел правовую позицию ответчиков, признавших исковые требования.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, судом не установлено и заявитель жалобы на них не ссылается. Каких-либо доказательств недействительности совершенного в арбитражном суде первой инстанции признания иска заявителем жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд области с апелляционной жалобой, ФИО6 ссылалась на то, что признание ООО «Жемчуг-А» исковых требований причинило вред имуществу данного общества, а также возможно было совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины.

Данные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не имеют своего документального обоснования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО «Сапфир-Н» и ООО «Импульс-С» по отношению к ООО «Жемчуг-А» отклоняется судебной коллегией, поскольку не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательства признания договора займа и договоров поручительства недействительными в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО6 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор займа № 3з от 01.04.2015 был заключен во исполнение соглашения о новации № 3 от 01.04.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 341 от 21.11.2006 на заемное обязательство путем заключения договора займа № 3з от 01.04.2015 (пункт 3 соглашения).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями соглашения о новации обязательства являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, сведения о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Действительность первоначального обязательства, в том числе передача денежных средств и наличие долга были ранее исследованы и признаны обоснованными судом, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу № А43-20754/2010.

Воля сторон соглашения была направлена не только на изменение срока и порядка расчетов по ранее заключенному договору о невозобновляемой кредитной линии № 341 от 21.11.2006, но и на прекращение ранее существовавших между сторонами обязательств, при этом, как следует из соглашения (пункт 4) ООО «Альянс» и ООО «Жемчуг-А» прямо выразили волю именно на прекращение обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 341 от 21.11.2006 путем его новации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, независимые кредиторы, а также арбитражный управляющий при обжаловании судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в суд первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ФИО6 и подлежит с нее взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 по делу № А14-21495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова 

       ФИО1