Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-896/2022

11 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Козловой Т.Д.

судей                                                  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»

на определение от 01.02.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022)

по делу №А04-1531/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании крестьянского (фермерского) хозяйства «Звезда» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Агротек Альянс» о признании крестьянского (фермерского) хозяйства «Звезда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - КФХ «Звезда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2021 в отношении КФХ «Звезда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021за №124(7086).

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсагрокомплекс» (далее – ООО «Амурсагрокомплекс») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 12.08.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 5 462 820 руб., из них: 4 895 000 руб. - основной долг, 567 820 руб. – неустойка (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ «Звезда» требования ООО «Амурагрокомплекс» в размере 5 033 505, 71 руб., из них: 4 895 000 руб. основного долга, 138 505,71 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Амурагрокомплекс» просит определение суда от 01.02.2022 изменить  в части размера неустойки, включенной в реестр, включив её в реестр в заявленном размере.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление временного управляющего о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, так как доказательств его обоснованности в материалы обособленного спора временным управляющим не представлено.  Обращает внимание на то, что неустойка, предъявленная к взысканию, рассчитана за период с 30.11.2020 по 25.03.2021, что не включает в себя полный период просрочки по дату вынесения обжалуемого судебного акта. Полагает, что основания для снижения неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, отсутствуют. Считает, что должником допущено нарушение принципа добросовестности сторон при исполнении договора.  Ссылается на то, что ни после реализации урожая, ни по настоящее время, более года спустя – должником оплата за семена не произведена, даже частично.

Временный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в отзыве на жалобу также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Амурагрокомплекс» представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Амурагрокомплекс», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установлено, что задолженность у КФХ «Звезда» перед ООО «Амурагрокомплекс» образовалась в связи с неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 01.06.2020 №159, по условиям которого продавец (ООО «Амурагрокомплекс») обязуется передать в собственность покупателя (КФХ «Звезда»), а покупатель принять и оплатить семена сои (далее – товар) в ассортименте, количестве, качестве и на условиях, указанных в договоре.

Так, во исполнение условия договора продавец поставил покупателю  семена сои в объеме 100 тонн, на общую сумму 4 895 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 04.06.2020 №264 и  от 03.06.2020 №263.

Однако, КФХ «Звезда» оплата поставленного товар не произведена, в связи с чем, у последнего перед ООО «Амурагрокомплекс» образовалась задолженность в размере  4 895 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 486, пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, принимая во внимание подтверждение факта передачи должнику товара, согласованного в вышеуказанном договоре,  представленным в материалы дела УПД от 04.06.2020 №264, от 03.06.2020 №263, подписанных сторонами без замечаний и скреплены печатями, товарно-транспортными накладными от 03.06.2020 №1з, от 03.06.2020 №2з, от 04.06.2020 №024, от 04.06.2020 №026,  от 04.06.2020 №027, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 05.04.2021, подписанного сторонами по спорному договору без замечаний, пришел к выводу о наличии на стороне должника перед ООО «Амурагрокомплекс» задолженности в размере 4 895 000 руб., в связи с чем, включил образовавшуюся задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.   

Также ООО «Амурагрокомплекс» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 30.11.2020 по 31.03.2021 в размере 597 190 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, из пункта  7.2. договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе сроков исполнения, виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения КФХ «Звезда» обязанности по оплате товара подтверждается представленными в  материалы обособленного спора доказательствами,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых основания для взыскания неустойки, начисленной в порядке пункта 7.2 договора по состоянию на дату введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника. 

Однако, временным управляющим в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, который оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Так, целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

В данном случае пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе сроков исполнения, виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, произвел свой расчет, применив двукратную учетную ставки Банка России, размер которой составил 138  505,71 руб., из них по УПД от 04.06.2020 №264 - 63 806 руб., по УПД от 03.06.2020 №263 - 74 699,71 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Амурагрокомплекс» в виде неустойки в размере  138 505,71 руб., правомерно указав на то, что на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве  неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы жалобы о том, что заявление временного управляющего о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, так как доказательств его обоснованности в материалы обособленного спора временным управляющим не представлено,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Следует также отметить, что само по себе нахождение КФХ «Звезда» в процедуре банкротства и установление судом первой инстанции наличия оснований для снижения неустойки не могут свидетельствовать об извлечении должником необоснованной выгоды от ненадлежащего исполнения им обязательств перед ООО «Амурагрокомплекс».

Доводы жалобы о том, что ни после реализации урожая, ни по настоящее время, более года спустя – должником оплата за семена не произведена, даже частично, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств самостоятельного обращения к должнику по принудительному взысканию образовавшейся задолженности более года со дня ее образования. 

Доводы жалобы о том, что должником допущено нарушение принципа добросовестности сторон при исполнении договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны КФХ «Звезда» не представлено, как и  не представлено продавцом доказательств уклонения покупателем от  урегулирования спора в досудебном порядке.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 01.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ее заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 05.04.2022, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 05.04.2022 по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

 Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  01.02.2022 по делу                   №А04-1531/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 27.01.2022 №843.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      С.Б. Ротарь