АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-60/2017

г. Краснодар

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0709004615, ОГРН 1020701193336) – Филипповой Е.С. (доверенность от 02.04.2018), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Арапиди Ирины Георгиевны (ИНН 071602288495, ОГРНИП 316072600089721) и ее представителя Медникова В.Г. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие третьих лиц: Ломакина Василия Ивановича, Торчиновой Веры Васильевны, Горбуновой Ольги Михайловны, Усольцева Эдуарда Валерьевича, Усольцева Игоря Валерьевича, Старченко Светланы Федоровны, Литвиненко Ольги Алексеевны, Пушкарь Ирины Ивановны, Головко Татьяны Петровны, Доленко Антона Игоревича, Тенгизовой Залины Хусеновны, Тенгизова Ислама Теймуразовича, Тенгизовой Динары Теймуразовны, Павловой Анны Николаевны, Шанковой Галины Викторовны, Лобжанидзе Тамары Шалвовны, Мезенцовой Натальи Ивановны, Сахновой Елены Евгеньевны, Лазуновой Татьяны Николаевны, Мишнева Вячеслава Геннадьевича, Ким Ирины Хоеновны, Ким Олега Мироновича, Отарова Аслана Мухадиновича, Карсаковой Веры Степановны, Мироновой Натальи Викторовны, Мироновой Ольги Александровны, Мироновой Людмилы Леонидовны, Шрайнер Юрия Сергеевича, Рябовой Марии Николаевны, Отарова Мухамеда Аслановича, Бирюк Ларисы Сергеевны, Шоровой Елены Хасиновны, Бреневой Светланы Васильевны, Бештоевой Этери Михайловны, Андреевой Янины Юстасовны, Киоркова Михаила Васильевича, Шамилева Евгения Владимировича, Шанковой Любови Иосифовны, Шотаевой Серафимы Казбековны, Зубаха Марины Николаевны, Шалова Эльдара Султановича, Шаловой Залины Руслановны, Шалова Идара Эльдаровича, Шаловой Элины Эльдаровны, Коржиловой Ларисы Николаевны, Кандыба Ольги Михайловны, Выблова Петра Ивановича, Сергеева Владимира Дмитриевича, Сергеевой Валентины Александровны, Гувашева Хасана Мухамедовича, Новиковой Лидии Васильевны, Губер Нонны Викторовны, Кардановой Риты Тасултановны, Кардановой Дианы Таймуразовны, Карданова Тамерлана Таймуразовича, Карданова Таймураза Тахировича, Скрипчакова Владимира Викторовича, Аломской Марии Александровны, Прокопенко Валерия Дмитриевича, Утовой Раситы Зумадиновны, Мазлоевой Ильяны Анатольевны, Мазлоева Алима Анатольевича, Пархимович Анны Геннадьевны, Пархимович Ольги Михайловны, Майской Натальи Владимировны, Крылова Александра Анатольевича, Маар Оксаны Валерьевны, Шиманович Зинаиды Яковлевны, Адыровой Карины Руслановны, Чуйко Анны Валерьевны, Баронина Александра Васильевича, Каришиной Натальи Викторовны, Панасенко Лидии Николаевны, Сусловой Анны Владимировны, Кулеш Валентины Александровны, Власян Лилии Владимировны, Юдиной Натальи Валентиновны, Карагановой Аллы Анатольевны, Телегиной Елены Борисовны, Лавровой Ксении Юрьевны, Пеннер Нели Яковлевны, Культенко Тамары Михайловны, Лебединской Ольги Федоровны, Грищенко Александры Алексеевны, Овсяник Марии Антоновны, Церникель Ивана Александровича, Козловой Веры Абрамовны, Свободиной Галины Анатольевны, Баранчук Ирины Александровны, Власовой Альбины Николаевны, Власова Владимира Геннадьевича, Киричек Валентины Петровны, Сигаевой Таисии Андреевны, Клименко Сергея Николаевича, Косик Виталия Николаевича, Гаевой Лейлы Хабибулаховны; Хажуевой Елены Леопольдовны, Заставского Александра Дмитриевича, Самариной Марины Федоровны; открытого акционерного общества «Каббалккнига», общества с ограниченной ответственностью «ТоргСеть», Крыловой Натальи Александровны и Самохина Геннадия Митрофановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арапиди Ирины Георгиевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-60/2017, установил следующее.

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арапиди И.Г. (далее – предприниматель) о признании строения (пристройки к кафе «Диана»), размерами 11,20 м х 18,30 м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Свободы д. 142, самовольной постройкой; об обязании предпринимателя снести спорное строение в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2017 (судья Тишкова Ф.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определениями от 16.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме: Ломакин В.И., Торчинова В.В., Горбунова О.М., Усольцев Э.В., Усольцев И.В., Старченко С.Ф., Литвиненко О.А., Пушкарь И.И., Головко Т.П., Доленко А.И., Тенгизова З.Х., Тенгизова И.Т., Тенгизова Д.Т., Павлова А.Н., Шанкова Г.В., Лобжанидзе Т.Ш., Мезенцова Н.И., Сахнова Е.Е., Лазунова Т.Н., Мишнева В.Г., Ким И.Х., Ким О.М., Отарова А.М., Карсакова В.С., Миронова Н.В., Миронова О.А., Миронова Л.Л., Шрайнер Ю.С., Рябова М.Н., Отарова М.А., Бирюк Л.С., Шорова Е.Х., Бренева С.В., Бештоева Э.М., Андреева Я.Ю., Киорков М.В., Шамилев Е.В., Шанкова Л.И., Шотаеву С.К., Зубаха М.Н., Шалов Э.С., Шалову З.Р., Шалов И.Э., Шалова Э.Э., Коржилова Л.Н., Кандыба О.М., Выблов П.И., Сергеев В.Д., Сергеева В.А., Гувашев Х.М., Новикова Л.В., Губер Н.В., Карданова Р.Т., Карданова Д.Т., Карданов Т.Т., Карданов Т.Т., Скрипчаков В.В., Аломская М.А., Прокопенко В.Д., Утова Р.З., Мазлоева И.А., Мазлоев А.А., Пархимович А.Г., Пархимович О.М., Майская Н.В., Крылов А.А., Маар О.В., Шиманович З.Я., Адырова К.Р., Чуйко А.В., Баронин А.В., Каришина Н.В., Панасенко Л.Н., Суслова А.В., Кулеш В.А., Власян Л.В., Юдина Н.В., Караганова А.А., Телегина Е.Б., Лаврова К.Ю., Пеннер Н.Я., Культенко Т.М., Лебединская О.Ф., Грищенко А.А., Овсяник М.А., Церникель И.А., Козлова В.А., Свободина Г.А., Баранчук И.А., Власова А.Н., Власов В.Г., Киричек В.П., Сигаева Т.А., Клименко С.Н., Косик В.Н., а также собственники иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу ул. Свободы, 142: Гаева Л.Х., Хажуева Е.Л.,  Заставский А.Д., Самарина М.Ф., ОАО «Каббалккнига» и ООО «ТоргСеть».

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 принято встречное исковое заявление предпринимателя к администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества – пристройку к кафе «Диана», расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Свободы, 142.

Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крылова Н.А. (правообладатель земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201003:15) и Самохин Г.М. (собственник квартиры № 28).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 решение суда первой инстанции от 17.11.2017 отменено. Исковые требования администрации удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя отказано. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 28.06.2018 отменить, решение от 17.11.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что администрация не является собственником земельного участка. Строительство объекта (пристройки к кафе) осуществлено на основании полученных разрешений, и законные интересы других лиц соблюдены, объект возведен за счет собственных средств, использование помещения по назначению не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С 2014 года предприниматель обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под навесом и летней площадки, предпринимались необходимые и достаточные меры для получения легализации объекта. Земля, на которой стояли навес и летняя площадка относится к площади озеленения при благоустройстве жилого дома, т. е. не является территорией общего пользования. Суд апелляционной инстанции не учел обращения в публичный орган, а так же не дал должной оценки заключению судебной экспертизы от 20.11.2015 № 17/11/15, не дал оценки отказам публичного органа на  обращения предпринимателя о предоставления земельного участка. Схема расположения объекта недвижимости, подготовленная кадастровым инженером Челиковым С.А. ничтожна, поскольку противоречит официальным данным из Росреестра. Площадь земельного участка 07:10:0201003:15 значительно больше и созданный на земельной участке объект капитального строительства находится на той территории земельного участка, который принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома  по ул. Свободы, д. 142.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Предприниматель заявила письменное ходатайство о приобщении к делу доказательств.

Обсудив поступившее от предпринимателя ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 284 Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия новых документов, которые предприниматель намеревается представить суду.

В судебном  заседании предприниматель и его представитель  поддержали доводы жалобы, представитель  администрации  возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.11.1999 администрация приняла: постановление № 1014, согласно которому предпринимателю разрешено благоустройство фасада дома по ул. Свободы, д. 142 в соответствии с разработанным и утвержденным главным архитектором города проектом; постановление № 1015, на основании которого предпринимателю разрешен капитальный ремонт хозяйственных построек по ул. Свободы, д. 142, принадлежащих кафе «Диана»; постановление № 1016, в соответствии с которым предпринимателю разрешено строительство фонтана перед кафе «Диана» по ул. Свободы, д. 142 и предписано разработать и согласовать с архитектором города проектную документацию на строительство фонтана.

Предпринимателю 15.03.2000 главный архитектор города Прохладного выдал разрешение на устройство навеса и летней площадки, размером 16,0 х 11,0 м к кафе «Диана», согласно утвержденной схемы и проекта благоустройства.

Администрация 18.08.2001 приняла постановление № 776 о продаже предпринимателю объекта муниципальной собственности кафе «Диана» по ул. Свободы, д. 142, год постройки 1971, общей площадью 153, 3 кв. м.

Предприниматель 25.06.2002 зарегистрировал право собственности на кафе «Диана» по ул. Свободы, д. 142, с кадастровым номером 07:10:0000000:25936, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 07-01/10-11/2002-0292, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРП от 29.03.2017 и в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту от 21.07.2015 имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0201003:15, в котором указано, что это категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пятиэтажным жилым домом, правообладателями являются: ОАО «Сыродельный завод «Прохладненский» с размером доли 6475/6636, Крылова Н.А. с размером доли 108/6636, Пеннер Н.Я. с размером доли 53,6636. Схема расположения спорной недвижимости на объект кафе подтверждается выкопировкой из технического паспорта.

Специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации г. о. Прохладный 17.04.2014 составлен акт обследования пристройки к кафе «Диана» по ул. Свободы, 142, в котором отражено, что проведено обследование объекта по адресу: г. Прохладный, ул. Свободы, д. 142 и установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предприниматель возвел пристройку к кафе «Диана» без соответствующего разрешения на строительство. Данная пристройка эксплуатируется предпринимателем, к акту прилагается фототаблица.

Администрация 16.06.2014 на заявление предпринимателя от 22.05.2014 о выкупе земельного участка по ул. Свободы, д. 142 (перед кафе «Диана») сообщила, что выделить земельный участок невозможно, так как участок относится к землям общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Администрация 24.02.2015 уведомила предпринимателя о том, что по результатам обследования установлено самовольное строение-пристройка в многоэтажном жилом доме – здание кафе «Диана» и предложила демонтировать его. Вручение письма предпринимателю подтверждается почтовым уведомлением от 27.02.2015.

Предприниматель 18.03.2015 повторно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Прохладный, ул. Свободы, 142, под навесом и летней площадкой.

Администрация 19.03.2015 письмом № 46-1998/Э отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что на испрашиваемом участке предприниматель самовольно возвел капитальное строение, указала, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках. Приобретение на торгах права на земельный участок невозможно, поскольку на земельном участке расположено здание, которое не может быть предметом аукциона, если здание не передается в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком. Администрация просила в срок до 01.05.2015 демонтировать возведенную самовольную постройку.

Специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации г. о. Прохладный 14.07.2015 составлен акт обследования пристройки к кафе «Диана» по ул. Свободы, 142, в котором отражено, что проведено обследование кафе «Диана» по адресу: г. Прохладный, ул. Свободы, д. 142 и установлено, что предприниматель без соответствующего разрешения на строительство возвел капитальную пристройку к кафе «Диана», размерами примерно 11.20 х 18.30 м. В акте указано, что внутренняя часть постройки состоит из двух помещений, разделенная перегородкой, предположительно из гипсокартона. Пристройка находится за красной линией на землях общего пользования. Пристройка к кафе «Диана» эксплуатируется предпринимателем, за получением разрешения на строительство в администрацию не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд.

Предприниматель обратился к администрации со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная постройка частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0201003:15, сформированным под многоквартирным жилым домом, а частично на территории земель общего пользования в границах кадастрового квартала 07:10:0201003.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля по размещению движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Стороны отказались провести судебную экспертизу, ссылаясь на его проведение в рамках гражданского дела № 2-625/2016.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № 2-625/2016 исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлен вопрос о том, является ли пристройка к кафе «Диана» объектом капитального строительства либо некапитальным объектом.

По результатам экспертного исследования подготовлено заключение судебной экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о том, что обследуемая пристройка к кафе «Диана» является объектом капитального строительства, пристройка возведена на месте навеса и летней площадки, построенных согласно постановлений от 26.11.1999 № 1014 – 1016 и разрешения главного архитектора г. Прохладного от 15.03.2000.

Учитывая, что стороны отказались от проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы от 20.11.2015 № 17/11/15 принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что пристройка к кафе «Диана» является объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные пунктом 7 статьи 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральными законами от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что строительство спорного объекта осуществлено предпринимателем на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, самовольная постройка расположена частично на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом, а в большей части на территории земель общего пользования в границах кадастрового квартала 07:10:0201003, с учетом того, что предприниматель не обращался с вопросом выдачи разрешения на строительство спорного объекта как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель осуществил строительство пристройки к кафе при отсутствии согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешения на производство строительных работ и правомерно удовлетворил  требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Арапиди Ирины Георгиевны о приобщении к делу доказательств оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А20-60/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										Е.Л. Коржинек

										А.В. Садовников