СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14026/2023-ГК

г. Пермь

18 января 2024 года

Дело № А60-34114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2022; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.12.2023; 

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2023 года 

по делу № А60-34114/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк, ПАО «УБРиР») о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 679 110 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм».

Решением арбитражного суда от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Импульс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о рассмотрении судом требований без учета уточнения их оснований. Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с Банка неосновательное обогащение, а не убытки. В связи с чем, суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению. Истец ссылается на отсутствие законных оснований со стороны Банка на удержание денежных средств.

ПАО «УБРиР» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 01.02.2022 между ООО «Импульс» и ООО «Прайм» был заключен договор                 № 0611 поставки товара, в соответствии с которым истец является покупателем,  а третье лицо поставщиком.

Поставщиком был выставлен счет № 697604 от 01.02.2022 на внесение предоплаты.

Во исполнение условий договора 02.02.2022 истец произвел предоплату в сумме 679 110 руб. на расчетный счет ООО «Прайм», указанный в счете и договоре № 

<

***>, открытый в ПАО «УБРиР», что подтверждается платежным поручением № 20 от 02.02.2022.

Поставка товара должна была быть осуществлена в течение 4-х дней после оплаты, т.е. до 06.02.2022.

Однако в установленный срок поставка товара не осуществлена, поскольку, по представленной информации от ООО «Прайм», совершенные действия по осуществлению переговоров (в части согласования условий поставки товаров), оформлению счета на оплату и получению денежных средств от ООО «Импульс» совершены неустановленными лицами с использованием вышеуказанного расчетного счета, открытого на ООО «Прайм». ООО «Прайм» в адрес истца счета на оплату не выставляло, поставку товаров не согласовывало, денежные средства не получало.

ООО «Прайм» 18.07.2022 после получения претензий от различных юридических лиц, подало исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области для признания договора банковского счета, открытого на имя ООО «Прайм» в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-38791/2022 признан недействительным договор банковского обслуживания № 2019929734 от 26.11.2021 (счет 

<

***>). При рассмотрении дела № А60-38791/2022 установлено, что документы, представленные при открытии счёта (на который позднее ООО «Импульс» и другие юридические лица перечисляли денежные средства в счет оплаты товаров), отличаются от представленных в суд документов генерального директора ООО «Прайм» - ФИО4

В соответствии с выпиской по счету № 

<

***>, указанный расчетный счет был закрыт, денежные средства, в том числе и перечисленные истцом денежные средства в размере 679 110 руб. в безакцептном порядке были переведены на счет ПАО «УБРиР»                                     № 70601810290002940604 с назначением платежа «Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» ИНН: 

<

***>, списание невостребованных клиентами денежных средств. (СЗ от 21.03.2022 № 7000-05/018935)».

Ссылаясь на то, что договор банковского счета № 

<

***> признан ничтожным, основания для удержания Банком перечисленных истцом денежных средств в сумме 679 110 руб. отпали, ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Банка при открытии расчетного счета и возникновением у истца спорных убытков. Суд сослался на отсутствие доказательств того, что ООО «Импульс» должным образом произвело проверку контрагента при перечислении ООО «Прайм» денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве предоплаты по договору поставки от 01.02.2022 № 0611, подписанному ООО «Импульс» (покупатель) и ООО «Прайм» (поставщик), на указанный в договоре счет № 

<

***>, открытый в ПАО «УБРиР».

ООО «Прайм» пояснило, что договор поставки не заключало, указанный банковский счет не открывало, счет истцу к оплате не предъявляло, денежные средства с указанного расчетного счета не получало.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-38791/2022, вступившим в законную силу, по заявлению ООО «Прайм» признан недействительным договор банковского обслуживания № 2019929734 от 26.11.2021 (счет 

<

***>).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что указанный договор банковского счета открыт Банком на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени общества, волеизъявление ООО «Прайм» на заключение спорного договора банковского счета отсутствовало, счет открыт по документам, не соответствующим действительности, действия по открытию банковского счета № 

<

***> признаны судом ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию.

Согласно выписки по счету № 

<

***>, указанный расчетный счет был закрыт, а денежные средства в размере 2 835 818 руб. 08 коп., зачисленные на данный счет, в том числе и денежные средства истца в размере 679 110 руб., 21.03.2023 в безакцептном порядке были переведены на счет № 70601810290002940604 в ПАО «УБРиР» как невостребованные клиентами денежные средства.

Как пояснил Банк, указанный счет № 70601810290002940604 является единым, служит для учета невостребованных денежных средств и не «привязан» к конкретному клиенту. На указанный счет переводится невостребованный остаток денежных средств в случае расторжения договора банковского счета и закрытия счета, когда не применимы положения пунктов 3, 6 ст.859 ГК РФ, в части перевода средств на специальный счет в ЦБ РФ (например, в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ или признания договора банковского счета недействительным).

В суде апелляционной инстанции представитель Банка пояснял о рассмотрении им возможности по возврату спорных денежных средств в рамках мирового соглашения сторон, которого достичь не удалось в связи с несогласовании сторонами условий о возмещении судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции, истолковав сложившиеся между сторонами отношения применительно к статье 1102 ГК РФ, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-38791/2022, признание недействительным (ничтожным) договора банковского счета № 

<

***>, отсутствие реальных правоотношений между истцом и третьим лицом по договору поставки от 01.02.2022 № 0611, учитывая, что в настоящее время лицо, фактически открывшее банковский счет, не установлено, а общество «Прайм» не определяет юридическую судьбу денежных средств на счете и такая возможность существует только у Банка, приходит к выводу о том, что в настоящее время спорные денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований находятся в Банке, в связи с чем требования истца о взыскании с Банка 679 110 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел принятое в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истцом требований о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не установил правовую природу заявленных исковых требований. В данном случае истец требовал взыскания с ответчика находящихся на расчетном счете Банка денежных средств в отсутствие законных оснований. В любом случае, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, решение суда от 20.10.2023 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-34114/2023 – отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 679 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 582 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

В.В. Семенов