/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-312/2018

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12944/2018) ЖМК «Мурманск-33» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 по делу № А42-312/2018 (судья Панфилова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-33» (далее – ответчик) о взыскании 10 998 руб. 84 коп. основного долга за июль- сентябрь 2017 года и 537 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 25.01.2018, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 371 руб. 90 коп., всего 11 908 руб. 46 коп., а также неустойки начиная с 26.01.2018 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 998 руб. 84 коп. основного долга и 537 руб. 72 коп. неустойки, всего 11 536 руб. 56 коп., а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 10 998 руб. 84 коп., начисляемая с 26.01.2018 по день фактической оплаты основного долга; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

            В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения от 20.01.2017 не заключен, т.к. сторонами не согласовано количество ежемесячно поставляемой электроэнергии, поэтому истец не поставлял и не поставляет ответчику электроэнергию, а ответчик не получает электроэнергию от истца, т.к. не имеет присоединения к сети, энергопринимающих устройств, что исключает бездоговорное потребление электроэнергии.

            Задолженность по оплате электроэнергии, по мнению ответчика, может возникнуть только у каждого собственника помещений МКД, иски о взыскании данной задолженности должны предъявляться в суд общей юрисдикции.

            Статус исполнителя коммунальной услуги, по мнению ответчика, (который называет себя в жалобе заявителем, а истца – ответчиком), имеется у истца, поэтому он и должен обращаться напрямую к собственникам помещений МКД с требованиями о взыскании долга.

            Кроме того, отклонив его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд, по мнению ответчика, нарушил нормы процессуального права.

            От истца поступил отзыв на жалобу, которым истец поддерживает решение, считая его законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом, что истец (гарантирующий поставщик), направил в адрес ответчика (управляющей организации) проект договора энергоснабжения № 5140144117 от 20.01.2017 (в целях поставки сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома), который ответчиком был подписан с протоколом разногласий, которые между истцом и ответчиком не урегулированы.

Ссылаясь на то, что в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, расход электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенный по показаниям общедомового прибора учета, в спорный период превысил расход, определенный по установленным нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, в связи с чем, истец выставил счета-фактуры, по оплате которых образовалась задолженность в сумме 10 998 руб. 84 коп., в связи с чем истцом начислены неустойка за период с 16.08.2017 по 25.01.2018 в сумме 537 руб. 72 коп. , а также проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 16.08.2017 по 25.01.2018 в размере 371 руб. 90 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав, что претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

            При этом суд исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг; доказательств того, что общим собранием собственников МКД было принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивает исполнитель за счет собственных средств.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Факт потребления ответчиком коммунального ресурса в спорный период материалами дела подтвержден, как и объем поставленного ресурса.

            Из материалов дела следует, что количество электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в объеме, превышающим объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальных услуг определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям ОПУ объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

            Суд правомерно указал, что нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пунктом 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами, при этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения не лишает управляющую организацию и не придает гарантирующему поставщику статуса исполнителя коммунальных услуг.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отсутствие договора на приобретение коммунального ресурса между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией влечет за собой возникновение между последней и собственниками прямых правоотношений по предоставлению коммунальных услуг, указав, что данный довод не основан на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающих оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

            Согласно пунктам 2, 9 Правил № 354, и статьям 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации и в силу своего статуса обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. 

            Обоснованно отклонил суд и довод ответчика о том, что спорный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые урегулированы не были, поэтому фактически договор не был заключен, указав, что фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 10 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

            Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, установив, что между сторонами имеются договорные отношения, в которых ответчик выступает в качестве лица, обязанного оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для отказа от оплаты электрической энергии, поставленной сверхнормативно на общедомовые нужды.

            Довод жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

С учетом того, что заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

            Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В связи с вышеизложенным основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 по делу № А42-312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова