Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-6174/2019

«29» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Имущественный комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года по делу № А58-6174/2019 по заявлению акционерного общества «Имущественный комплекс» (ОГРН1081434001109, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №08/10-Р от 29.12.2018, об уменьшении налоговых санкций, об устранении нарушений прав и законных интересов, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от акционерного общества «Имущественный комплекс»: не явились, извещены,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия): ФИО2 представитель по доверенности № 03-38/021531 от 25.12.2018,

установил:

акционерное общество «Имущественный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения №08/10-Р от 29.12.2018, об уменьшении налоговых санкций, об устранении нарушений прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года по делу № А58-6174/2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель, возражая выводам суда относительно внереализационных расходов, указал, что суд должен был оценить наличие у налогоплательщика необходимых первичных документов об аренде, которые у Общества имеются, и сделать вывод о неправомерных действиях налогового органа, требующего предоставления актов об оказании слуг аренды. По мнению заявителя, вынесения решений Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) по делам №А58-225/2014 , №А58-7828/2013, а также по делам А58-1399/2014 и А58-1400/2014 можно расценивать как основание для списания на внереализационные расходы в 2015 году.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полной мере изучены представленные Обществом судебные акты по делу А58-3096/2016, которые подтверждают уплату суммы 419 255,13 руб. в виде добровольной оплаты ущерба. Также заявитель полагает, что уменьшение начисленного по результатам проверки штрафа в два раза является недостаточным.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором, возражая доводам апелляционной жалобы, инспекция с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.09.2019.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель инспекции дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  МИ ФНС по Нерюнгринскому району РС(Я) в отношении АО «Имущественный комплекс» на основании решения № 08/2 от 29.03.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 08/10А от 27.11.2018, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика на акт, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, с участием его представителей, инспекцией принято решение № 08/10-Р от 29.12.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 12.04.2019 № 05-17/05692, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части. 

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильной установлено судом первой инстанции основным видом деятельности АО «Имущественный комплекс» является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20). 

В ходе проверки инспекцией установлено, что между АО «Имущественный комплекс» (арендодатель) и ООО «Нерюнгринская фармация» (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2010 №17(КМ10), от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование два нежилых помещения по адресу: 

<

...>. Арендная плата по договору от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т составила 10 707 руб., по договору от 01.01.2010 №17(КМ10) – 23 027,4 руб. 

Дополнительными соглашениями от 25.05.2012 к договорам стороны определили, что арендодатель обязуется не проводить повышения постоянной части арендной платы более 10% за каждый календарный год. 26.11.2012 арендодатель в одностороннем порядке внес изменения в договор аренды о повышении арендной платы до 452 474,55 руб. в месяц вместо 10 707 руб. по договору от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т и до 138 548, 19 руб. в месяц вместо 23 027,4 руб. по договору от 01.01.2010 №17(КМ10). 

Решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2014 по делу №А58-225/2014 и от 22.04.2014 по делу №А58-7828/2013 в удовлетворении исковых требований АО «Имущественный комплекс» о взыскании 1 386 249,48 руб. долга по договору №17(КМ10) от 01.01.2010 и 5 288 362, 20 руб. по договору №КМ9/73-11/Т от 15.09.2011 соответственно, отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у арендодателя правовых оснований для повышения арендной платы по договорам более чем на 10 % за каждый календарный год.

 Решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вступили в законную силу №А58-225/2014 – 04.07.2014, №А58-7828/2013 – 11.07.2014.  

Согласно представленным для проверки карточкам бухгалтерского учета по счету 91 и регистра формирования разниц по ПБУ 18/02 за 2015 год налогоплательщиком  отнесена на внереализационные расходы для исчисления налога на прибыль 2015 году сумма расходов в размере 6 674 611, 68 руб. (5 288 362, 20 руб.+ 1 386 249,48 руб.), как убыток прошлых лет, выявленный в отчетном периоде. 

По результатам проверки правильности определения внереализационных расходов инспекция установила нарушение пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи со списанием обществом на внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2015 году суммы завышенных доходов, относящихся к 2013 году как убытки прошлых лет и выявленные в 2014 году по решениям Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по арендным платежам в отношении ООО «Нерюнгринская фармация» в сумме 6 674 612, 05 руб. 

Рассматривая возражения общества относительно данных выводов инспекции, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

В подпункте 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса определено, что к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде. 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к числу внереализационных расходов, в частности относятся, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. 

Датой получения указанных расходов в соответствии с главой 25 НК РФ признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения ущерба. 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой  базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). 

Перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором были допущены ошибки, возможно производить в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Если же момент совершения ошибки (искажения) известен, то перерасчет налоговых обязательств производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации. 

Поскольку нормы Налогового кодекса не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором производится перерасчет налоговой базы и суммы налога при обнаружении ошибок (искажений), отражение спорных расходов возможно в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. 

Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статьи 54 НК РФ. 

С учетом изложенных норм Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Имущественный комплекс» не вправе списывать во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2015 году суммы неподтвержденных завышенных доходов, относящихся к 2013 году как убытки прошлых лет, выявленные в 2015 году. Поскольку  начисление арендной платы в размере 6 674 612, 05 руб. признано необоснованным вступившими в июле 2014 года в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам №А58-225/2014, №А58-7828/2013.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отмечает, что несогласие с ним общества со ссылками на судебные акты не основано на нормах Налогового кодекса РФ. Также апелляционный суд отмечает, что с учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции не возникло обязанности по оценке первичных документов, подтверждающих внереализационные расходы.

Относительно эпизода по списанию во внереализационные расходы суммы по договору доверительного управления № 3 от 01.04.2013, заключенному с Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее – КзиИО), апелляционный суд пришел к следующему.

 Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между КзиИО (учредитель управления) и АО «Имущественный комплекс» (доверительный управляющий) заключен договор № 3 от 01.04.2013 по условиям которого, учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с осуществлением эффективного управления, обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 192,8 кв.м. в интересах учредителя управления для обеспечения наибольшей доходности. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора учредитель управления получает доходы от доверительного управления объектом, перечисляемые доверительным управляющим в размере 1 300 000 руб. 

Доверительный управляющий получает ежемесячное вознаграждение в размере 3% от дохода, полученного от осуществления доверительного управления (пункт 4.5 договора). 

Платежным поручением от 15.04.2016 № 2491 общество перечислило КзиИО денежные средства в размере 419 255,31 руб. с назначением платежа «добровольная уплата ущерба по договору доверительного управления № 3 от 01.04.2013 за период с 01.04.2013 по 23.07.2014». 

Согласно карточкам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 и регистра формирования разниц по ПБУ 18/02 за 2016 год АО «Имущественный комплекс» отнесены на внереализационные расходы для исчисления налога на прибыль суммы, в том числе 419 255, 31 руб.

Особенности определения налоговой базы участников договора доверительного управления имуществом установлены в статье 276 НК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 276 НК РФ доверительным управляющим применяется следующий порядок включения доходов и расходов в налоговую базу для исчисления налога на прибыль: вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке; при этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления. 

Как следует из материалов электронного дела №А58-3096/2016, на судебные акты  которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс" о взыскании 1 585 492,54 рублей задолженности по договору доверительного управления № 3 от 01.04.2013, в том числе: 1 426 022,78 рублей основной долг и 159 985,36 рублей пени по пункту 7.4 договора за период просрочки с 16.01.2014 по 01.06.2016. 16.09.2016. Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение АО «Имущественный комплекс» обязательств по оплате доходов в полном объеме.

Решением суда по делу А58-3096/2016 от 23.12.2016 требования истца были частично удовлетворены, так как суд признал обоснованным требование КзиИО. При этом, определяя сумму неосновательного обогащения, полученную в виде невыплаченного обществом КзиИО дохода от доверительного управления, суд принял во внимание сумму, уплаченную платежным поручением от 15.04.2016 № 2491 в размере 419 255,31 руб. с назначением платежа «добровольная уплата ущерба по договору доверительного управления № 3 от 01.04.2013 за период с 01.04.2013 по 23.07.2014». Решение суда по делу А58-3096/2016 от 23.12.2016 сторонами не обжаловалось  и вступило в законную силу. На стадии исполнения судебного акта сторонами было подписано мировое соглашение, в связи с чем, решение суда от 23.12.2016 определением об утверждении мирового соглашения от 26.09.2017 признано неподлежащим исполнению.

 С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение АО «Имущественный комплекс» расходов, связанных с осуществлением доверительного управления, апелляционный суд приходит к выводу, что уплаченная обществом платежным поручением от 15.04.2016 № 2491 сумма в размере 419 255,31 руб. не является его расходом, связанным с осуществлением доверительного управления. 

В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 276 НК РФ, апелляционный суд полагает правомерным исключения налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 года внереализационных расходов в сумме 419 255,31 руб. 

Доводы апелляционной жалобы относительно данного эпизода апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции должен был снизить размер начисленного налоговым органом штрафа, так как его уменьшение инспекцией в два раза общество считает недостаточным.

Апелляционный суд отмечает, что налогоплательщиком  в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, приведен довод о законности действий общества. Между тем, законность действий, добросовестность является обязанностью участников налоговых правоотношений и не может быть расценена как исключение из правил. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества при рассмотрении ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд обоснованно пришел к выводу, что налоговая инспекция учла все заявленные обществом смягчающие ответственность обстоятельства. Судом верно указано, что сумма штрафа с учетом применения налоговым органом обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, соответствует характеру правонарушения, не несет карательной функции, является адекватной мерой наказания за совершенное правонарушение, отвечает требованиям справедливости, соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года по делу № А58-6174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО3

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          В.Л.Каминский