АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64438/2023

г. Краснодар

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.08.2024), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – публичного акционерного общества «Россети Кубань», акционерного общества «Электросети Кубани», государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"», департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А32-64438/2023, установил следующее.

ООО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО город Армавир (далее – администрация) о взыскании 66 466 рублей 73 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за август 2023 года, 3060 рублей 03 копеек неустойки с 19.09.2023 по 20.11.2023, неустойки, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань», АО «Электросети Кубани», ГБУ Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"», департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 66 466 рублей 73 копейки задолженности с 01.08.2023 по 31.08.2023, 3060 рублей 03 копейки пеней с 19.09.2023 по 20.11.2023, пени, рассчитанные в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 2781 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в муниципальную собственность администрации передано только нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенное по адресу: 

<

...> На основании письма ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 18.10.2022 № 09-03/3651 указанный объект является трансформаторной подстанцией (ТП-039). Электрические сети, которые проходят через данную трансформаторную станцию, не принадлежат ответчику. Однако суд взыскал долг только с одного ответчика – администрации, при том, что общество конкретизировало объекты, на которых образовались фактические потери – ТП-039 и отходящие кабельные линии. Электрические сети от ТП-039 находятся на балансе ГБУ Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"». То есть администрация несет дополнительные расходы по оплате потерь в электросетевом хозяйстве третьего лица. В материалах дела отсутствуют объективные данные о технической характеристике трансформаторной подстанции, иные сведения, позволившие суду индивидуализировать трансформаторную подстанцию ответчика и сети, определить точки поставки потребителей (в отсутствие схем электроснабжения и сопряжения с объектом ответчика), а также с достоверностью установить возникновение потерь в трансформаторной подстанции. Доказательств того, что технические параметры трансформаторной подстанции способны создать значительный объем потерь, чем в сетях, также не представлено. Администрация не может конкурировать с профессиональными участниками рынка энергоснабжения, выполняя контрольные мероприятия в области потребления и соблюдения технологического присоединения к сети.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании решения Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

В августе 2023 года на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях образовались фактические потери электрической энергии в объеме 13 085 кВт/ч на сумму 66 466 рублей 73 копейки.

Ранее собственником указанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления закреплено за ГБУ Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"». 17 января 2022 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к администрации.

Поскольку оплата стоимости фактических потерь ответчиком не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об электроэнергетике, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Установив, что при передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери, признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

В определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Расчет общества данным требованиям соответствует.

Отклоняя доводы администрации о ненадлежащем ответчике, суды исходили из следующего.

Истцом заявлен иск о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, поставленной в электрооборудование ответчика – трансформаторную подстанцию КТП-ПВ 110,10 с кадастровым номером 23:38:0516001:36. Факт владения спорным электросетевым имуществом (КТП-ПВ 110,10, литера «А», площадью 5,3 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

...>) администрацией подтвержден выпиской из ЕГРН.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в муниципальную собственность администрации передано только нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенное по адресу: 

<

...>, указанный объект является трансформаторной подстанцией (ТП-039), электрические сети, которые проходят через данную трансформаторную станцию, не принадлежат ответчику, находятся на балансе ГБУ Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"», администрация несет дополнительные расходы по оплате потерь в электросетевом хозяйстве третьего лица.

Между тем при рассмотрении дела № А32-26883/2022, предметом которого являлись требования общества о взыскании с администрации задолженности за март 2022 года в размере 92 858 рублей 75 копеек, проверены доводы о возникновении фактических потерь электроэнергии в кабельных линиях 0,4 кВ, которые принадлежат ГБУ Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"». Суды дали оценку акту обследования от 08.11.2022, согласно которому потери возникают в сетях воздушных линий 0,4 кВ. Как указали суды, акт фиксирует лишь факт возникновения потерь в воздушных линиях 0,4 кВ, не относящихся к спорному энергооборудованию. При этом ежемесячное возникновение потерь в ТП подтверждается ранее принятыми судебными актами. К акту обследования не приложены документы, подтверждающие наличие полномочий и образования, позволяющих участвовать в проведении осмотров, в ходе которых устанавливается факт возникновения потерь в энергооборудовании, подпись представителя общества в указанном акте отсутствует, также не представлены доказательства уведомления истца и третьего лица о проведении такого осмотра. Данный акт фактически представляет собой мнение ответчика, не подтвержденное документально. Более того, как пояснил истец, ранее протоколом совместного осмотра от 14.05.2020, подписанным представителями истца, ответчика (в лице ФИО2), ПАО «Россети Кубань» и АО «НЭСК-электросети», администрация признала, что потери образуются в трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

Кроме того, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 27.12.2016 № 937, подписанным АО «НЭСК-электросети» и администрацией, на балансе ответчика находятся следующие объекты: воздушная линия, отходящая от опоры № 99, питающая ТП-039; ТП-039; отходящие от ТП-039 линии электропередач.

Учитывая, что «головной» прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, общество вправе также предъявлять администрации требования об оплате технологических потерь, возникающих на участке линии от опоры 99 до ТП-039 (так как прибор учета установлен в ТП-039).

Однако истец не производит такие доначисления и при определении объема потерь руководствуется показаниями «головного» прибора, установленного в ТП-039, из которых вычитаются показания индивидуальных приборов учета.

По иным делам ответчик представляет контррасчет технологических потерь, тогда как с администрации взыскиваются фактические потери, а не технологические потери, порядок определения которых установлен пунктом 50 Правил № 861.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А32-64438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева