ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15943/2018

17 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3853/2019) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2019 по делу № А75-15943/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 966 085 руб. 15 коп., 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Нефтеюганского районного суда (судья Коваленко Т.К.) представителя публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» ФИО3 по доверенности от 18.04.2019 сроком действия по 31.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» (далее – ООО «СМУ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 996 085 руб. 15 коп. долга по договору подряда № 118/39ПС от 15.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (далее – ООО «ИНР»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2019 по делу № А75-15943/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «ИНР» и ПАО «НК «Роснефть» действительно согласовали резерв на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме либо на случай виновных действий подрядчика, однако, обязательства по устранению недостатков в период гарантийного срока цедент (ООО «СМУ-7») на себя не принимал. Следовательно, требование об устранении выявленных недостатков результата работ заказчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). По мнению апеллянта, уступка права требования оплаты выполненных работ и применения ответственности за просрочку оплату не влечет перевод на цессионария (нового кредитора) соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда; для замены должника необходимо совершение сделки по переводу долга, которая в настоящем случае не заключалась, в связи с чем ООО «ИНР» продолжает нести обязанности, связанные с исполнением договора подряда.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда, проведенного  посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель ПАО «НК «Роснефть» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик, далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») и ООО «ИНР» (подрядчик) заключен договор подряда № 118/39ПС, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работы по строительству объекта «ПС 35/6 кВ ДНС в районе куста 39 Приобского месторождения», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Работы выполняются в срок с 15.01.2014 по 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1, 6.1.1 указанного договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 118 896 568 руб. 64 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании трех комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком. 

Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ. Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации.

Пунктами 14.1, 14.3 договора предусмотрено, что подрядчик после окончания строительства объекта (выполнение всех обязательств подрядчика, предусмотренных договором) обязан передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). До приемки законченного строительством объекта подрядчик подписывает в инспектирующих органах Государственного надзора заключения о соответствии предъявляемого объекта ПСД, ТУ и СНиП к акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Кроме того, подрядчик подписывает документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

01.03.2014 ООО «РН-Юганскнефтегаз», ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ИНР» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в силу которого ООО «РН-Юганскнефтегаз» передало, а ответчик принял на себя в полном объеме его права и обязанности по договору № 118/39ПС. ООО «ИНР» не возражает против перемены лиц в обязательстве по договору в объеме и на условиях, предусмотренных соглашение.

Впоследствии ООО «ИНР» (цедент) и ООО «СМУ-7» (цессионарий) заключены договоры цессии №№ 1Ц от 30.08.2016, 2Ц от 30.11.2016, 3Ц от 30.08.2017, 4Ц от 30.08.2017, на основании которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ПАО «НК «Роснефть» по договору № 118/39ПС на суммы 5 639 441 руб. 05 коп. по счету-фактуре № 19 от 24.08.2016, 4 389 195 руб. 74 коп. по счету-фактуре № 29 от 24.11.2016, 1 296 891 руб. 85 коп. по счету-фактуре № 34 от 24.08.2017, 10 003 493 руб. 66 коп. по счету-фактуре № 35     от 24.08.2017. 

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 1326 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 996 085 руб. 15 коп. ООО «СМУ-7» направило в адрес ПАО «НК «Роснефть» претензию от 21.07.2018 с требованием оплатить указанный долг. 

В письме от 21.07.2018 ответчик указал, что запрашиваемая сумма долга на основании положений пункта 6.1.3 договора составляет сумму резерва, оплата которого будет произведена заказчиком в полном объеме при наступлении условий для оплаты, то есть после завершения объекта строительством, получения положительных заключений государственных органов надзора, подписания акта по форме КС-11 и акта приемки территории временной базы подрядной организации.

Поскольку требований претензии истца ПАО «НК «Роснефть» не исполнены, ООО «СМУ-7» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что права и обязанности ООО «РН-Юганскнефтегаз» как заказчика по договору подряда № 118/39ПС перешли в полном объеме к ПАО «НК «Роснефть»; права требования оплаты выполненных работ по указанному договору подряда на основании счетов-фактур №№ 19 от 24.08.2016, 29 от 24.11.2016, 34 от 24.08.2017, 35 от 24.08.2017 перешли от ООО «ИНР» к ООО «СМУ-7» по договорам цессии №№ 1Ц от 30.08.2016, 2Ц от 30.11.2016, 3Ц от 30.08.2017, 4Ц от 30.08.2017.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты долга в размере, определенном в акте сверки взаимных расчетом № 1326 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, от ответчика.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом приведенных положений статьи 421 ГК РФ, а также по смыслу части 1 статьи 746 ГК РФ стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ.

В данном случае истец и ответчик в пункте 6.1.3 договора предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ. Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к стандарту общества «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений, оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Включение в договор такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для ПАО «НК «Роснефть» момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий для оплаты, предусмотренных пунктом 6.1.3 договора № 118/39ПС, в том числе подписанного обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, равно как и свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания соответствующего акта, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности удержания ПАО «НК «Роснефть» суммы зарезервированных денежных средств в порядке пункта 6.1.3 спорного договора и, как следствие, отсутствии оснований для оплаты выполненных работ до момента надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства по устранению недостатков в период гарантийного срока ООО «СМУ-7» на себя не принимало, требование об устранении выявленных недостатков результата работ заказчик вправе предъявлять только к ООО «ИНР» как к подрядчику по договору № 118/39ПС. 

Вместе с тем, истцом не учтено, что в настоящем случае ответчик не предъявляет ООО «СМУ-7» требования об устранении недостатков выполненных работ в гарантийный период, а выдвигает против требований истца свои возражения в порядке статьи 386 ГК РФ относительно невыполнения всех условий договора, необходимых для оплаты зарезервированных денежных средств.

Как следует из пункта 3.2 договоров цессии №№ 1Ц от 30.08.2016, 2Ц от 30.11.2016, 3Ц от 30.08.2017, 4Ц от 30.08.2017, цедент обязался в течение 5 рабочих дней после подписания договора передать цессионарию подлинные экземпляры всех документов, подтверждающих права цедента на взыскание долга по акту приема-передачи, в том числе копию договора № 118/39ПС со всеми приложениями.

Таким образом, ООО «СМУ-7», заключая с ООО «ИНР» договоры цессии, имело возможность ознакомиться с условиями договора № 118/39ПС. Истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности хотя бы при минимальной степени осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ), должен был знать об условиях возникновения обязанности ПАО «НК «Роснефть» оплатить выполненных работы и, как следствие, своего права требовать соответствующей оплаты от ответчика. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения, а именно на ООО «СМУ-7». В этой связи соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит. 

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-7», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А75-15943/2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «СМУ-7» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2019 года по делу № А75-15943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. С. Грязникова