АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19498/2018

г.Тверь

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 11.02.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 27.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», г. Кимры Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.03.2012) к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Савеловский станкостроительный завод», г.Кимры Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.07.2016), о взыскании 962 678 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», г. Кимры Тверской области  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Савеловский станкостроительный завод», г.Кимры Тверской области о взыскании 909 333 руб. 33 коп. задолженности по договору от 08.08.2016 №74-2016, 53 345 руб. 57 коп.  законной неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), начисленной за период с 23.09.2016 по 05.02.2018, с дальнейшим начислением с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга.

01 февраля 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, заявил о несоразмерности неустойки и просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

Как следует из материалов дела между ООО «Савеловский машиностроительный завод» (Сторона-1) и ООО «Савеловский станкостроительный завод (Сторона-2) был заключен договор о передаче конструкторской и технологической документации от 08.08.2016, согласно условиям которого Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 конструкторскую и технологическую документацию (далее - документация) на продукцию и оборудование (далее продукция), указанные в приложении №1 к настоящему договору на цели использования в течении срока действия настоящего договора документации любым не противоречащим законом способом, в том числе при изготовлении и конструировании станочной, а так же прочей продукции, а Сторона-2 обязуется оплачивать Стороне-2 обусловленное настоящим договором вознаграждение. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора за предоставленную документацию Сторона-2 выплачивает Стороне-1 вознаграждение в виде ежемесячных платежей в размере 55 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2. договора платежи, предусмотренные п. 4.1. настоящего договора производятся Стороной-2 не позднее 15-го числа каждого месяца.

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень продукции, по которой передается конструкторская и технологическая документация. 

08.08.2016 сторонами были подписаны акты № 1 и №2 приема-передачи №1 документации, согласно которым конструкторская и технологическая документация была передана Стороне-2.

Согласно расчету истца задолженность Стороны-2 по договору о передаче конструкторской и технологической документации от 08.08.2016  №74-2016 по состоянию на 31.01.2018 составила 909 333 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик не производил оплату по договору, истец претензионным письмом от 05.02.2018 №34/СМЗ/КУ уведомил его о необходимости оплаты задолженности в сумме 909 333 руб. 33 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  договора от 08.08.2016 №74-2016.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Представленный истцом договор содержит элементы договора аренды, в связи с чем имеются основания для регулирования спорных правоотношений  с применением норм Главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Предмет сделки, по мнению суда, не противоречит положениям ст. 606 ГК РФ, вне зависимости от наличия в ней особенностей объекта аренды.

Факт наличия задолженности за спорный период в заявленном объеме надлежаще подтверждается материалами дела, в частности договором от 08.08.2016 №74-2016, актами  № 1 и №2 приема-передачи №1 части документации и не оспаривается ответчиком.

Из положений статей 606, 614 ГК РФ следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В данном случае стороны в Договоре от 08.08.2016  предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность ответчика по внесению платежей за пользование документацией.

Возражения ответчика о не соблюдении претензионного порядка судом отклоняются поскольку в материалы дела представлено претензионное письмо от 05.02.2018 №34/СМЗ/КУ, врученное ответчику 16.02.2018, содержащее требование об оплате спорной задолженности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за предоставленную документацию за период с даты ее получения (08.08.2016) до 31.01.2018, требования о взыскании основного долга в сумме 909 333 руб. 33 коп. признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53 345 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 05.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию с него законной неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик фактически требует снизить размер начисленных истцом по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В указанной связи основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов отсутствуют и суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 53 345 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 05.02.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга (909 333 руб. 33 коп.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 22 254 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Савеловский станкостроительный завод», г.Кимры Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», г. Кимры Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.03.2012) 909 333 руб. 33 коп. основного долга,  53 345 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 05.02.2018, всего: 962 678  руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга (909 333 руб. 33 коп.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Савеловский станкостроительный завод», г.Кимры Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.07.2016) в доход федерального бюджета РФ 22 254 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян