АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3597/2022

г. Тверь

23 июня 2022 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кимберлит Строительные» к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Комтранс» о взыскании 96 248 руб. 32 коп. убытков, 574 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кимберлит Строительные» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Техинком-Комтранс» о взыскании 96 248 руб. 32 коп. убытков, 574 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

12 апреля 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые суд приобщил к материалам дела и разместил на сайте суда в режиме ограниченного доступа.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

06 июня 2022 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения, 09 июня 2022 года – апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Кимберлит Строительные» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 19070/2021, согласно п. 1.1 которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество, указанное в Спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор Продавца лежит на Лизингополучателе.

28 июля 2021 года ООО «Техинком-Комтранс» (Продавец) и ООО «Каркаде» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (Поставки) № 19070/2021, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить грузовой автомобиль, Камаз 6520, 2021 года выпуска, объем двигателя – 11 762 см3, VIN 

<

***>.

Согласно п. 4.1.2. Договора купли-продажи Продавец обязан передать Лизингополучателю (Покупателю) Товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего Договора и назначению Товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами.

20 августа 221 года ООО «Техинком-Комтранс» в присутствии ООО «Каркаде» передало ООО «Кимберлит Строительные» транспортное средство. Также ООО «Кимберлит Строительные» и ООО «Каркаде» был подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

Следует отметить, что место нахождения истца – г. Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи (Поставки) от 28 июля 2021 года № 19070/2021, передача товар производится по адресу: 

<

...>.

В этой связи для доставки транспортного средства до места своего нахождения ООО «Кимберлит Строительные» заключило договор на оказание услуг эвакуатора грузового с ООО «Волтранс». Факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным актом № 98 от 20 августа 2021 года, факт оплаты – актом взаимозачета от 23 августа2021 года № 27. 

Также с ФИО1 был заключен договор оказания экспедиционных услуг, факт выполнения которого подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20 августа 2021 года, факт оплаты – расходным кассовым ордером № 76 от 20 августа 2021 года. 

Расходы на оплату нефтепродуктов в сумме 42 600 руб. подтверждаются транзакционным отчетом и платежным поручением № 268 от 19 августа 2021 года, а расходы на оплату проезда по платным участкам дороги – отчетом и платежным поручением № 266 от 18 августа 2021 года.

09 сентября 2021 года ООО «Каркаде» и ООО «Кимберлит Строительные» подписали соглашение о расторжении договора лизинга № 19070/2021.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения о расторжении Лизингополучатель (ООО «Кимберлит Строительные») обязан возвратить предмет лизинга в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

09 сентября 2021 года ООО «Каркаде», ООО «Кимберлит Строительные» и ООО «Техинком-Комтранс» подписали акт приема-передачи к Соглашениям о расторжении от 09 сентября 2021 года Договора купли-продажи (Поставки) № 19070/2021 от 28 июля 2021 года и Договора лизинга № 19070/2021 от 28 июля 2021 года. В акте указано: «В связи с расторжением Договора купли-продажи (Поставки) № 19070/2021 от 28 июля 2021 года и Договора лизинга № 19070/2021 от 28 июля 2021 года Лизингополучатель в присутствии Покупателя (Лизингодателя) передает, а Продавец принимает транспортное средство».

12 ноября 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о взыскании убытков, которое осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (ч. 3 ст. 10 Закона № 164-ФЗ). 

Аналогичное правило установлено ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 517 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В данном случае по обоюдному согласию сторон был выбран следующий способ: отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик, получив определение суда о принятии искового заявления к производству 29 марта 2022 года, ни в установленный определением срок (до 18 мая 2022 года), ни позднее до вынесения судом решения (30 мая 2022 года) не представил в материалы дела никаких отзывов, возражений, доказательств, обосновывающих существование иной причины возникновения этих убытков или того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, установленной судом причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и расходами, понесенными истцом, суд полагает требования о взыскании 96 248 руб. 32 коп. законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании 574 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 года по 27 декабря 2021 года не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что факт несения расходов в сумме 10 000 руб. и связь этих расходов с рассматриваемым делом надлежащим образом подтверждены (договор от 17 декабря 2021 года и платежное поручение № 11 от 01 февраля 2022 года).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Пленума № 1).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем 3 самым – на реализацию требования ч. 3 т. 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает заявленные ко взысканию расходы чрезмерными. 

По мнению суда, разумными в данном случае следует считать расходы в сумме 5000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4970 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Комтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06 июня 2017 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимберлит Строительные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19 сентября 2016 года) 96 248 руб. 32 коп. убытков, 4970 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 3850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина