﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7592/20 

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

 

Дело № А60-55182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Виниченко Ульяны Анатольевны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» (далее – общество «Газ-Сервис Энерго», должник)  Блынских Максима Анатольевича, Переверзевой Полины Игоревны на определение Арбитражного суда  Свердловской области от  18.05.2020 по делу № А60-55182/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу о признании общества «Газ-Сервис Энерго»  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Блынских М.А. (удостоверение);

представитель Виниченко У.А. – Шевеленко В.А. (доверенность от 16.09.2019);

представитель Переверзевой П.И. – Гагауз В.Д. (доверенность от 17.03.2021);

представитель акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») - Михеев Е.А. (доверенность от 01.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 принято к производству заявление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о признании общества «Газ-Сервис Энерго» несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 14.05.2018 в отношении общества «Газ-Сервис Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 13.09.2018 общество «Газ-Сервис Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий Блынских М.А. 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с двумя заявлениями, которые объединены для совместного рассмотрения, о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Переверзевой П.И. за период с 24.01.2017 по 10.04.2017 в размере 2 650 000 руб. и в пользу Виниченко У.А. за период с 03.05.2017 по 15.06.2018 - в размере 1 036 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 23.09.2019, 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Алма-ТЭК» (далее – общество «Алма-ТЭК»), Мантухов Николай Сергеевич.

Определением суда от 18.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; 

- признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 03.05.2017 по 15.06.2018 в пользу Виниченко У.А. денежных средств в сумме 1 036 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Виниченко У.А. в пользу должника 1 036 000 руб.;

- признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Переверзевой П.И. 24.01.2017 денежных средств в сумме 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Переверзевой П.И.  в пользу должника 300 000 руб. 

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   28.12.2020 определение суда первой инстанции от 18.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Переверзева П.И. и  Виниченко У.А. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права; считают, что материалами дела не подтверждена совокупность всех условий для признания спорных платежей в виде выплаты премий недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; полагают, что наличие у должника пассивов и отрицательный баланс на конец года, наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством того, что должник обладает признаками неплатежеспособности, ссылаются на то, что иметь отрицательный баланс для теплоснабжающей организации – это нормальная хозяйственная деятельность,  так как такого вида компании получают денежные средства пост фактум; суды не учли такую специфику деятельности должника. 

Виниченко У.А. указывает на то, что, являясь экономистом, не занимала руководящей должности и не относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ссылка судов на некую неформальную аффилированность не подтверждена никакими доказательствами. Виниченко У.А. указывает на то, что в 2016 году Региональной Экономической Комиссией (далее – РЭК) была проведена проверка и выданы предписания в отношении должника, Виниченко У.А. была назначена ответственным за устранение замечаний РЭК и за удачное устранение в 2016 году недостатков, в 2017 году был издан приказ о ее премировании, уволилась Виниченко У.А. только в мае 2018 года, за данный период была начислена заработная плата, произведены налоговые удержания, что подтверждает факт наличия трудовых правоотношений в 2016 – до апреля 2018 г.; суды не дали оценку представленным доказательствам (трудовому договору, приказу о приеме на работу, приказам о поощрении работников, писем в адрес РЭК), подтверждающим осуществление Виниченко У.А. своих трудовых обязанностей, не учли показания третьего лица – Мантухова Н.С.; считает, что взыскание с работника выплаченной ему заработной платы, которая уже была потрачена на семейно-бытовые нужды, противоречит идее защиты прав участников дела о банкротстве и работников предприятия – банкрота, заложенной в Законе о банкротстве.

Переверзева П.И. не согласна с выводами судов об отнесении ее к лицам, входящим в некую группу, выгодоприобретателем от деятельности которой является контролирующее должника лицо – Богатырев А.Л.;  указывает, что не имела никакого контроля над деятельностью должника и не была осведомлена о его финансовом положении, доказательств обратного в материалах дела не имеется; указывает на то, что выполняла функции экономиста в 4 квартале 2016 года с целью урегулирования разногласий с РЭК, при этом в ее обязанности не входило ознакомление с финансовыми операциями должника, бухгалтерской отчетностью; 300 000 руб. были перечислены в ее пользу в качестве эквивалентной оплаты за выполнение срочной профессиональной работы в рамках трудовой функции экономиста (за урегулирование разногласий с РЭК по росту тарифа для должника за тепловую энергию в календарный период 2017 года), в материалы дела представлено достаточного доказательств относительно выполнения трудового функционала, которые судами не исследовались и не  оценены. 

Конкурсный управляющий Блынкских М.А. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками выплаты должника в пользу Переверзевой П.И. за период с 13.02.2017 по 10.04.2017 в сумме 2 350 000 руб. (выплаты от должника по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации – исполнение обязательств за аффилированное лицо – общество «Алма-ТЭК». Конкурсный управляющий считает, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указывает на то, что судами установлено, что сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, однако суды пришли к ошибочному выводу, что в результате совершения данных сделок должнику не был причинен вред; судами не дана надлежащая оценка доводам о безвозмездности сделок, о том, что в результате совершения сделок из конкурсной массы должника были выведены денежные средства в сумме 2 350 000 руб.; судами не учтено, что при заключении договора беспроцентного займа от 12.05.2014 № Д3-03/14, мирового соглашения от 24.09.2015 должник участия не принимал; не дана оценка тому обстоятельству, что платежи были частью транзитных взаимосвязанных денежных перечислений по круговой цепочке между аффилированными лицами (Переверзева П.И. – общество «Алма-ТЭК» - общество «Газ-сервис» - Переверзева П.И.), действия экс-менеджмента должника по выплатам в пользу Переверзевой П.И. в счет исполнения обязательств за общество «Алма-ТЭК» выходили за пределы нормальной хозяйственной деятельности, такие выплаты свидетельствуют о злоупотреблении правом; считает необоснованным вывод судов о том, что из-за наличия залоговых отношений между Переверзевой П.И. и должником спорные выплаты должника в пользу Переверзевой П.И. не причинили вреда имущественным правам кредиторов; ссылается на то, что имущество было передано в залог должником при наличии у него убыточной деятельности, то есть при злоупотреблении правом. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в качестве оснований для признания сделок недействительными были указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между тем судами отказали в признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.     

Поступившие в электронном виде 17.03.2021 консолидированные возражения Переверзевой П.И. на кассационную жалобу конкурсного управляющего Блынских М.А. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.  Представленные выписки с ЯндексПочты о направлении данного документа 17.03.2021 в 14 ч. 45 мин. по электронной почте в адрес поименованных лиц не являются таким доказательством, в том числе ввиду невозможности соотнести указанные адреса электронных почтовых ящиков с лицами, участвующими в деле. 

В отзыве на кассационные жалобы общество «Уралсевергаз» поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Блынских М.А. и возражает против кассационных жалоб Переверзевой П.И. и Виниченко У.А.

В отзыве на кассационную жалобу Виниченко У.А. конкурсный управляющий Блынских М.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Газ-Сервис Энерго» (должник) возбуждено 30.11.2017; процедура наблюдения введена 14.05.2018; решением суда от 13.09.2018 должник признан банкротом.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Переверзевой П.И. в сумме 2 650 000 руб. в период с 24.01.2017 по 10.04.2017, Виниченко У.А. - в сумме 1 036 000 руб. в период с 03.05.2017 по 15.06.2018.

В период с 24.01.2017 по 10.04.2017 Переверзевой П.И. выплачены денежные средства, в том числе в счет заработной платы, в общей сумме 2 650 000 руб.

В период с 03.05.2017 по 15.06.2018 Виниченко У.А. выплачены денежные средства в счет заработной платы в общей сумме 1 036 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в период неплатежеспособности должника заинтересованным лицам Переверзевой П.И. в сумме 2 650 000 руб. и Виниченко У.А. в сумме 1 036 000 руб. произведено без каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании данных сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что никаких документов о том, что Переверзева П.И. и Виниченко У.А. в 2017 – 2018 г. находились в трудовых отношениях с должником, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.   

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63), указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.         

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).   

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении Переверзевой  П.И. с 24.01.2017 по 23.08.2017 и в отношении Виниченко У.А. в период с 03.05.2017 по 15.06.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (30.11.2017) и после принятия к производству дела о банкротстве и могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Делая такой вывод, суды исходили из того, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника за период с 2015 г. по 2018 г. просматривается снижение активов должника и увеличение его обязательств, в период с 2015 по 2017 годы должник имел ежегодную отрицательную разницу между величиной собственных активов и обязательств, что однозначно свидетельствовало о недостаточности имущества, приняли во внимание, что задолженность должника на 31.12.2016 только перед обществом «Уралсевергаз» составляла более 30 млн. руб. и не была погашена, общество «Уралсевергаз» является кредитором должника, что свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых платежей за период 24.01.2017 по 03.05.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а платежи в период с 14.03.2018 по 15.06.2018 совершены уже после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав доводы конкурсного управляющего о том, что Переверзеву  П.И.  и Виниченко У.А. следует отнести к заинтересованным лицами по отношению к должнику, суды признали их обоснованными. 

Возражая против данных доводов, и Переверзева  П.И. и Виниченко У.А. ссылались на то, что являлись экономистами, сведениями о финансовом состоянии должника не обладали.

Рассматривая доводы и возражения сторон, суды при установлении факта заинтересованности (аффилированности) между собой указанных лиц руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в силу которой аффилированность лиц может быть подтверждена не только путем установления формальной (в силу корпоративных связей) зависимости, но также через поведение лиц, которое подтверждает их фактическую аффилированность и подконтрольность (определения Верховного Суда Российской Федерации от  11.02.2019 № 305-ЭС18-170063, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Согласно представленным в дело доказательствам единственным участником должника являлся Богатырев Александр Леонидович; Мантухов Н.С. с 23.11.2015 по 21.09.2018 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) являлся директором и выполнял функции единоличного исполнительного органа должника. Также Богатырев А.Л. в период с 04.03.2011 по 14.11.2013 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Прайм Эдвайс» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, с 11.04.2014 единственным участником общества «Прайм Эдвайс» является закрытое акционерное общество «ЭнергоГазИнвест», где с 26.06.2013 лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, является Богатырев А.Л., а учредителем - Мантухов Н.С. При этом Переверзева П.И. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «УИК-1», директором которого является Богатырев А.Л., а также Переверзева П.И. до 23.04.2019 являлась директором общества «Прайм-Эдвайс», директором которого с 23.04.2019 является Богатырев А.Л., адрес регистрации общества «Прайм-Эдвайс» и общества «УИК-1» совпадает с адресом места жительства Переверзевой П.И.

Проанализировав данные обстоятельства, суды признали, что Переверзева П.И., общество «Газ-Сервис Энерго», общество «УИК-1», общество «ЭнергоГазИнвест», общество «Прайм-Эдвайс», Мантухов Н.С. и Богатырев А.Л. образуют одну группу лиц и являются аффилированными по отношению друг к другу, при этом выгодоприобретателем от деятельности всех юридических лиц является Богатырев А.Л.

Судами также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Эвер» также является заинтересованным лицом по отношению к должнику - обществу «Газ-Сервис Энерго», т.к. создано 07.02.2017 Богатыревым А.Л. (единственным участником должника) по адресу места его жительства, а с 08.12.2017 Богатырев А.Л. передал свою долю в уставном капитале в размере 100% Виниченко У.А., и сложил полномочия директора с 09.01.2018, что свидетельствует о наличии аффилированности должника и Виниченко У.А. через участие в обществе «Эвер».

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Переверзевой П.И. в сумме 2 650 000 руб. в период с 24.01.2017 по 10.04.2017, суды пришли к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично – в отношении перечислений денежных средств в сумме 300 000 руб., в части перечислений 2 350 000 руб. суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения таких перечислений.

Отказывая в удовлетворении требований в части перечислений денежных средств в сумме 2 350 000 руб., суды приняли во внимание пояснения Переверзевой П.И. и установили, что представленные в материалы дела доказательства  подтверждают, что между Переверзевой П.И. (займодавец) и обществом «Алма-ТЭК» (заемщик) заключен договор займа от 12.05.2014 № ДЗ-03/14, на основании которого с расчетного счета Переверзевой П.И. в пользу общества «Алма-ТЭК»   было перечислено 25 000 000 руб., общество «Алма-ТЭК» частично произвело возврат по указанному договору займа, по оставшейся задолженности допустив просрочку платежей, в связи с чем Переверзева П.И. обратилась с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01.10.2015 по делу № 2-4497/15 между Переверзевой П.И. и обществом «Алма-ТЭК» заключено мировое соглашение от 24.09.2015. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом «Алма-ТЭК» по мировому соглашению общество «Газ-Сервис Энерго» предоставило обеспечение в виде залога нежилого здания, двух сооружений и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 93, в соответствии с договором залога от 25.09.2015 № 25-09/15-ДЗ.

В дальнейшем общество «Алма-ТЭК» допустило просрочку по исполнению обязательств по мировому соглашению, в связи с чем общество «Газ-Сервис Энерго» произвело частичное погашение Переверзевой П.И. задолженности за общество «Алма-ТЭК» в размере 2 350 000 руб. для снятия обременения с имущества (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая, что решение о предоставлении в залог имущества в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств общества «Алма-ТЭК» по мировому соглашению принято руководством общества «Газ-Сервис Энерго», и Переверзева П.И., как добросовестный кредитор, не могла не принять это обеспечение, учитывая имевшуюся к тому моменту просрочку исполнения обязательств общества «Алма-ТЭК», учитывая, что решение о залоге имущества принято 25.09.2015 до возникновения задолженности общества «Газ-Сервис Энерго» перед своими кредиторами, принимая во внимание, что выплаты в сумме 2 350 000 руб. произведены залогодателем – должником в пользу Переверзевой П.И. за общество «Алма-ТЭК» в порядке  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снятия обременения с имущества, а также учитывая, что в случае отказа Переверзевой П.И. от принятия исполнения должником обязательства общества «Алма-ТЭК» она сохранила бы за собой права залогодержателя и использовала бы механизм принудительного погашения просроченной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество должника (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо путем обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества (статья 138 Закона о банкротстве), имея при этом преимущественное право на удовлетворение своих требований, суды пришли к выводу о том, что в сложившейся ситуации не имеется оснований полагать, что в результате перечисления должником денежных средств в сумме 2 350 000 руб. был причинен вред кредиторам должника, что исключает признание такой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, рассмотрев требования конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Переверзевой П.И. 24.01.2017 в сумме 300 000 руб., и в пользу Виниченко У.А. в сумме 1 036 000 руб. с 03.05.2017 по 15.06.2018, суды пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Переверзева П.И., возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылалась на то, что перечисленные ей 24.01.2017 денежные средства в сумме 300 000 руб. произведены в качестве оплаты за выполнение срочной работы в должности экономиста за урегулирование разногласий с Региональной энергетической комиссией Свердловской области (РЭК) по росту тарифа для общества «Газ-Сервис Энерго» на тепловую энергию на 2017 год, указывала, что данные обстоятельства подтверждается пояснениями, данными директором по производству Лозовским Романом Анатольевичем, электронным письмом директора должника Мантухова Н.С. в адрес Переверзевой П.И., устными пояснениями Мантухова Н.С., данными на судебном заседании 25.02.2020; ссылалась на то, что указанная работа выполнена лично Переверзевой П.И.

При этом судами отмечено, что Виниченко У.А. также ссылалась на то, что являлась экономистом и была назначена ответственным за устранение замечаний РЭК, и за удачное устранение замечаний в 2017 году был издан приказ о ее премировании, денежные средства в сумме 1 036 000 руб. получены за выполненную по трудовому договору работу, представила копию договора от 01.10.2016 № ГСЭ 145-16, на основании которого она работала экономистом (по совместительству) и копию приказа о приеме на работу от 01.10.2016 № 1-11/4. Суды отметили, что в отношении обстоятельств, на которые ссылаются заинтересованные лица: Переверзева П.И. и Виниченко У.А., имеются противоречия в той части, кто в действительности выполнял работу по подготовке документов в РЭК.

Суды также установили, что приложенные копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку противоречат документам по кадровой работе, переданным бывшим директором должника Мантуховым П.С., в соответствии с реестром кадровых документов документы в отношении Виниченко У.А. и Переверзевой П.И. отсутствуют, согласно штатному расписанию на 2017 и 2018 годы в обществе «Газ-Сервис Энерго» должность экономиста отсутствует, в письме директора Мантухова П.С. от 08.06.2018 по работникам и заработной плате, направленном  в адрес временного управляющего, экономисты отсутствуют.

Проанализировав расчетные ведомости оплаты по трудовым договорам, суды установили, что в 2017 году платежи производились с назначением платежа «оплата по договорам подряда»; надлежащих доказательств осуществления трудовой деятельности в обществе «Газ-Сервис Энерго» после декабря 2016 года Виниченко У.А. представлено не было, сведений в переданной документации должника об осуществлении Виниченко У.А. такой деятельности после 31.12.2016 не имеется, ни в расчетных ведомостях, ни в табелях учета рабочего времени, кроме суммы 450 000 руб. (по договору подряда), выплаченной 03.05.2017, начислений и выплат в 2017 году не производилось. В 2018 году начислена «оплата по договорам подряда» в сумме 501 149 руб., выплачено 586 000 руб. (с учетом выплаченной 19.04.2018 неучтенной суммы 150 000 руб.), обоснованность данных перечислений не подтверждена.

Суды установили, что исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, начисление «заработной платы» Переверзевой П.И. не носило системного характера, производилось по усмотрению руководителей должника.

Суды также признали, что указание в платежных поручениях реквизитов решений комиссии по трудовым спорам имеет своей целью обход очередности списания денежных средств путем их перечисления во вторую очередь преимущественно перед другими кредиторами - налоговым органом (3 очередь) и исполнительными документами поставщиков энергоресурсов (4 очередь).

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что должником произведены необоснованные выплаты аффилированным лицам Переверзевой П.И. и Виниченко У.А. в преддверии банкротства должника при отсутствии каких-либо доказательств выполнения данными лицами соответствующих работ или оказания услуг, то есть перечисления носили безвозмездный характер, при наличии у самого должника многомиллионной задолженности перед независимыми кредиторами, что свидетельствует о направленности таких сделок на причинение вреда кредиторам должника, о чем Переверзевой П.И. и Виниченко У.А. как аффилированным лицам должно быть известно с учетом презумпции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая не опровергнута надлежащими доказательствами, и правомерно признали вышеуказанные сделки недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителей кассационных жалоб Переверзевой П.И. и Виниченко У.А. о том, что должник являлся теплоснабжающей организацией, для которых иметь отрицательный баланс  – это нормальная хозяйственная деятельность, не принимаются как не опровергающие выводы судов о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, часть сделок совершена уже после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

Иные доводы данных заявителей о том, что они не относятся к заинтересованным лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, о том, что не были осведомлены о финансовом состоянии должника, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. Суды, делая выводы о наличии оснований для признания сделок недействительными, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод конкурсного управляющего о том, что суды ссылались и на положения  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, между тем таких оснований для признания сделок не было заявлено, отклоняется, поскольку, как видно из содержания судебных актов, судами исследовались и устанавливались обстоятельства с учетом доводов о направленности сделок на причинение вреда кредиторам должника, сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.           

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку обществу «Газ-сервис Энерго» в лице конкурсного управляющего Блынских М.А. определением суда кассационной инстанции от 04.02.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от  18.05.2020 по делу № А60-55182/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Виниченко Ульяны Анатольевны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» Блынских Максима Анатольевича, Переверзевой Полины Игоревны  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

Судьи                                                                           Е.А. Павлова 

                                                                                      Г.М. Столяренко