ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110730/2019

10 февраля  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля  2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 05.12.17

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от ООО  «СОДЕЙСТВИЕ»  - ФИО2 д.  № 3 от 09.01.2020

от ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» - ФИО2 д.  № 2 от 09.01.2020.

рассмотрев  03 февраля    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационные жалобы ООО «СОДЕЙСТВИЕ» и ООО «Транснациональная фармацевтическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по иску ПАО  «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1. ООО  «СОДЕЙСТВИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании задолженности в порядке регресса по договорам о предоставлении банковской гарантии;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке солидарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ», общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (далее - ответчики) задолженности по договорам о предоставлении гарантии в размере 25 385 811 руб. 20 коп., из которых: 22 886 175 руб. 33 коп. - основной долг; 1 392 200 руб. 62 коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии; 1 107 435 руб. 25 коп. - неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчиков, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный», далее - Банк, гарант, истец) и ООО «СОДЕЙСТВИЕ» (далее - принципал, ответчик-1) заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта (далее - договор о предоставлении гарантии).

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям договора о предоставлении банковских гарантий (версия от 26.03.2018), опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора о предоставлении гарантии Банком по заявлению ООО «СОДЕЙСТВИЕ» в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) ответчиком - 1 обязательств по контрактам перед Государственным учреждением - Новгородское РО Фонда Социального страховая РФ (далее - бенефициар 1) , Государственным учреждением – Ростовское  РО Фонда Социального страховая РФ, Государственным учреждением – Ярославское  РО Фонда Социального страховая РФ, Государственным учреждением – Калужское  РО Фонда Социального страховая РФ, Государственным учреждением –  РО Фонда Социального страховая РФ по Республике Марий Эл, Государственным учреждением –  РО Фонда Социального страховая РФ по Республике – Чувашии,  Государственным учреждением – Ивановское  РО Фонда Социального страховая РФ, Государственным учреждением – Лененградское РО Фонда Социального страховая РФ 16.08.2018, 24.08.2018, 30.08.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 10.09.2018,  11.09.2018, 13.09.2018 и 21.09.2018  выдано в общей сложности 14 банковских гарантий, условиями которых согласованы сроки действия гарантий, установлено, что банковские гарантии являются безотзывными, определена сумма, ограничивающая обязательство гаранта перед бенефициаром.

Согласно п. 4 Банковских гарантий бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в п. 2 гарантий, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом Требования по гарантии (п. 5 Банковских гарантий).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковским гарантия Банком 16.08.2018, 24.08.2018, 30.08.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 10.09.2018,  11.09.2018, 13.09.2018 и 21.09.2018  заключены договоры поручительства с ООО  «Транснациональная Фармацевтическая компания» (далее – ответчик-2, поручитель), согласно п. 1.1. которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение принципалом (ответчиком-1) его обязательств по основному договору, заключенному между Банком и принципалом, в том же объеме, что и принципал.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от бенефициара требований об уплате денежных сумм по гарантиям, истец выплатил бенефициару денежные суммы по спорным гарантиям.

В соответствии с п. 7.1.1 Общих условий к договору о предоставлении гарантии Банк уведомил Принципала о получении требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.

Поскольку требования Банка о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантиям бенефициару, оставлены без удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 363, 368, 370, 379 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству и не противоречат правовой позиции ВС РФ, изложенной в обзоре судебной практики разрешения судебных споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом ВС РФ от 05.06.2019.

В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу А53-36987/2018, которым  признано недействительным решение Государственного учреждения - Ростовского РО Фонда Социального страховая РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.10.2018 № 660, в связи с чем, как полагают ответчики, отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности и процентов, начисленных на данную сумму, по банковской гарантии №39239/2018/ДГБ от 21.09.2018. 

Данный довод подлежит отклонению судом округа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, признание недействительным решения об отказе от договора не влечет реституции в смысле возврата полученного по банковской гарантии.

Довод принципала и поручителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, бенефициаров ГУ Новгородское РО ФСС и ГУ Ростовское РО ФСС правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае исходя из того, что данный иск заявлен гарантом в порядке регресса решение в оспариваемой части не содержит выводов о правах и обязанностях бенефициаров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019  по делу № А40-110730/2019  -  оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Дербенев

                            О.В. Каменская