﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2017(20)-АК

Дело № А50-20115/2016

24 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика АО «Дехканабадский калийный завод»

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в деле № А50-20115/2016 о банкротстве ООО «ЗУМК - Инжиниринг» (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Метлы Анастасии Сергеевны о признании недействительным зачета взаимных однородных требований от 18.04.2017, сделанного ответчиком АО «Дехканабадский калийный завод», применении последствии недействительности сделки,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: АО «АзияИнвестБанк»,

в судебном заседании приняли участие участник должника Поздеев А.А. (паспорт) и представители:

- должника:			Воложенинова О.В. (паспорт, дов. от 16.09.2019);

			Плюснин О.Д. (паспорт, дов. от 29.10.2019);

- ответчика АО «Дехканабадский калийный завод»:

Булатов П.Ю. (паспорт, дов. от 07.05.2019);

Шерматов Х.А. (паспорт, дов. от 07.05.2019);

Исаков Я. (паспорт, дов. от 07.05.2019);

конкурсных кредиторов:

- ПАО «Промсвязьбанк»:	Белоусова Н.Н. (паспорт, дов. от 17.09.2018);

- ООО «ЗУМК-Инвест»:		Сухоносов В.В.(паспорт, директор); 

- ФНС России:			Стерлягов И.А. (паспорт, дов. от 05.08.2019);

- Компании «Кальтенбах ГмбХ+Ко. КГ»:

Рачков И.В. (удост., дов. от 08.06.2016);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 принято к производству заявление о признании ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – Должник, Общество «ЗУМК-Инжиниринг») банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении Общества «ЗУМК-Инжиниринг» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна. 

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 в отношении Должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, его административным управляющим утверждена Фрезе С.В. 

Решением арбитражного суда от 02.07.2018 Общество «ЗУМК-Инжиниринг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе С.В.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим Должника утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий Метла А.С. обратилась 25.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета взаимных однородных требований от 18.04.2017, сделанного АО  «Дехканабадский калийный завод» (далее – Общество «ДКЗ», Ответчик), и о  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных задолженностей сторон, установленных постановлением Хозяйственного суда г. Ташкента от 10.09.2015 (с учетом принятия арбитражным судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 (судья Калугин В.Ю.) зачёт признан недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия её недействительности в виде восстановления взаимных задолженностей сторон, установленных постановлением Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 по делу № 10-1403/20236, в том числе восстановлена задолженность Ответчика перед Обществом «ЗУМК-Инжиниринг» в сумме, эквивалентной 6.124.455 долларам США, а также восстановлена задолженность Общества «ЗУМК-Инжиниринг» перед Обществом «ДКЗ» в сумме, эквивалентной 13.920.585.700 узбекских сум.

Ответчик Общество «ДКЗ» обжаловало определение от 25.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно посчитал проведенное сальдо зачётом и неправильно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.3, 61.7 Закона о банкротстве, а также положения статьи 114 Гражданского кодекса Республики Узбекистан и статьи 327 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно истолковал позицию Верховного Суда Российской Федерации о допустимости сальдо в отношениях с должником-банкротом, а выводы суда о гипотетической возможности восстановления сроков для принудительного исполнения судебного решения противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам Республики Узбекистан.

Конкурсный управляющий Метла А.С., ФНС России и конкурсные кредиторы ПАО «Просвязьбанк», АО «Росэксимбанк», Компания «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ», третье лицо АО «Азия-Инвест Банк» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Определением апелляционного суда от 17.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 05.11.2019, на обсуждение участников спора вынесен вопрос о том, охватываются ли работы, выполнявшиеся Обществом «ЗУМК-Инжиниринг» в 2010-2013 гг. применительно к договорам подряда №№ 04-у, 23-у и 146-у деловой целью реализации единого или разных экономических проектов в отношении Дехканабадского калийного завода.

Поскольку судья Данилова И.П., принимавшая участие в рассмотрении настоящего спора до его отложения, находится в очередном отпуске, в составе апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена её замена на судью Мухаметдинову Г.Н., рассмотрение дела производится сначала.

Письменные пояснения и документы, представленные участниками спора в связи с вынесением апелляционным судом на обсуждение вышеуказанного вопроса, приобщены апелляционным судом к материалам настоящего спора на основании статьи 268 АПК РФ (вынесено протокольное определение). 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Общества «ДКЗ» на доводах его апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить; участник Должника Поздеев А.А., представители конкурсного управляющего Метла А.С., а также конкурсных кредиторов ООО «ЗУМК-Инвест», Компании «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ», ПАО «Промсвязьбанк» и ФНС России возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ЗУМК-Инжиниринг» и ответчиком (его правопредшественниками) существовали длительные отношения, связанные со строительством и эксплуатацией в Республике Узбекистан горнодобывающего комплекса (рудника) Дехканабадского завода калийных удобрений (ДЗКУ). 

В соответствии с заключенным 09.08.2007 контрактом на строительство «под ключ» горнодобывающего комплекса ДЗКУ (далее – Контракт-1), Общество «ЗУМК-Инжиниринг», выступая в качестве подрядчика, выполнил работы по проектированию, строительству рудника «под ключ», по поставке и шефмонтажу оборудования, пуску и сдаче рудника.

Согласно акта рабочей комиссии от 25.06.2010, созданный Обществом «ЗУМК-Инжиниринг» в рамках выполнения Контракта-1 подземный комплекс признан готовым для предъявления Государственной приемочной комиссии.

Государственная приемочная комиссия составила в 2011 году акт о приёмке в эксплуатацию законченного строительством ДКЗУ, включающего горнодобывающий комплекс (построен Обществом «ЗУМК-Инжиниринг») мощностью 700 тыс. тонн руды в год, а также перерабатывающий комплекс, объекты внешнего водоснабжения и объекты жилья для специалистов. Данный акт  Государственной приемочной комиссии утвержден распоряжением Кабинета министров Республики Узбекистан от 27.10.2011 № 684-ф. 

Также между сторонами был заключен контракт от 26.06.2011 № 041/11 на расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса ДЗКУ на условиях «под ключ» (II этап) (далее – Контракт-2). 

Кроме названных двух контрактов, целью которых было сначала создание, а затем расширение горнодобывающего комплекса (рудника), между сторонами были заключены и исполнялись три договора на проведение опытно-промышленных работ шахтного поля рудника от 01.07.2010 № 23-у, от 05.01.2011 № 04-у и от 08.02.2013 № 146-у (далее – договоры от 01.07.2010 № 23-у, от 05.01.2011 № 04-у и от 08.02.2013 № 146-у соответственно). Согласно данным договорам Общество «ЗУМК-Инжиниринг» (подрядчик) обязалось провести опытно-промышленные работы (ОПР) шахтного поля рудника ДЗКУ с учетом геологических особенностей промышленного пласта, выявленных при вскрытии, а правопредшественник Общества «ДКЗ», выступая в качестве заказчика, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и производить своевременную оплату всех этапов работ. При этом договорами было согласовано, что ОПР включают в себя очистные работы по отработке пластов опытной и первой панелей шахтного поля; детальные разведочные работы с опережающим бурением скважин; поддержание работоспособности состояния шахтных стволов, околоствольного двора и горно-капитальных выработок (пункты 2.1, 8.1 каждого из договоров). 

Во всех трёх договорах предусматривалось, что договор регулируется и толкуется в соответствии с действующим законодательством Республики Узбекистан (пункт 15.1 договоров), споры подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде города Ташкент а согласно действующему законодательству (пункт 13.1 договоров). 

В ходе исполнения указанных договоров Общество «ЗУМК-Инжиниринг» потребляло услуги электро- и водоснабжения и иные услуги, связанные с обеспечением выполнения работ, затраты на оказание этих услуг нёс правопредшественник Общества «ДКЗ». 

Хозяйственным судом города Ташкента рассмотрено дело № 10-1403/20326 по иску Общества «ЗУМК-Инжиниринг» к правопредшественннику Общества «ДКЗ» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.01.2011 № 04-у в размере 3.442.340,40 долларов США и встречному иску правопредшественника Общества «ДКЗ» к Обществу «ЗУМК-Инжиниринг» о признании недействительными договоров подряда от 01.07.2010 № 23-у, от 05.01.2011 № 04-у и от 08.02.2013 № 146-у. 

В ходе рассмотрения названного дела Хозяйственным судом города Ташкента установлено, что постановлением Президента Республики Узбекистан от 17.12.2007 № ПП-748 утверждено технико-экономическое обоснование проекта строительства ДЗКУ с калькуляцией на добычу калийной соли, согласно которой стоимость одной тонны руды установлена в сумме 15,26 долларов США. Поскольку в нарушение данного постановления во всех трёх договорах подряда стоимость очистной выемки одной тонны руды установлена в сумме 21,8 долларов США, судом сделан вывод о том, что договоры не соответствуют требованиям законодательства. Ввиду этого решением  Хозяйственного суда города Ташкента от 22.07.2015 по делу № 10-1403/20326 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен и договора подряда признаны недействительными, указано на право сторон обратиться в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 данное решение изменено: из резолютивной части исключен абзац о праве сторон обратиться с отдельным иском о применении последствий недействительности сделок; применены последствия недействительности сделок, согласно которым с Общества «ДКЗ» в пользу Общества «ЗУМК-Инжиниринг» подлежит взысканию 22.181.295 долларов США исходя из объема добытой руды (1.453.558 тонн) по стоимости, установленной нормативным актом (15,26 долларов США за 1 тонну), с Общества «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу Общества «ДКЗ» подлежит  взысканию 16.056.840 долларов США произведенной за руду оплаты, а также затраты, понесенные в связи с исполнением договора, на сумму 13.917.063.700 узбекских сум; судом произведен взаиморасчет, в результате чего с Общества «ДКЗ» в пользу Общества «ЗУМК-Инжиниринг» подлежит взысканию 6.124.455 долларов США, с Общества «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу Общества «ДКЗ» - 13.917.063.700 узбекских сум и госпошлина в сумме 3.552.000 узбекских сум (л.д. 135-138 т. 1).

Исполнительные листы на исполнение данного постановления не были своевременно получены сторонами. 

Общество «ЗУМК-Инжиниринг» обратилось с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении которого отказано постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 01.05.2018 по делу № 10-1403/20326.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «ЗУМК-Инжиниринг», определением от 30.11.2016 в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фрезе С.В.

Общество «ДКЗ» направило Обществу «ЗУМК-Инжиниринг» письмо от 18.04.2017 № 01-08/1540, содержание которого структурировано в три пункта. 

В письме, произведя конвертацию задолженности в 13.920.585.700 узбекских сум в 8.269.255,56 долларов США по среднегодовому курсу за 2010-2012 гг., Общество «ДКЗ» заявило о прекращении установленных постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 обязательств Общества «ДКЗ» перед Обществом «ЗУМК-Инжиниринг» на сумму 6.124.455 долларов США согласно статье 346 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице), в результате чего остаток долга Общества «ЗУСМК-Инжиниринг» перед Обществом «ДКЗ» составил 8.269.255,56 - 6.124.455 = 2.144.800,56 долларов США (пункт 1 письма). 

Также в названном письме содержится заявление о том, что в период 2012 и 2014 гг. общий объём ОПР составил 880.603,60 тонн, стоимость которых составила 13.438.010,94 долларов США по цене 15,26 долларов США за тонну; затраты Общества «ДКЗ» за период 2012-2014 гг. составили 28,52 млрд. сум, что составляет в эквиваленте 14.089.315 долларов США; с учетом этих расчетов сальдо составило 651.304,06 долларов США в пользу Общества «ДКЗ», а сумма задолженности Общества «ЗУМК-Инжиниринг» перед Обществом «ДКЗ» по ОПР 2012-2014 гг. составила 651.304,06 долларов США, а по ОПР 2010, 2011, 2013 гг. – 2.144.795,56 долларов США, итого: 651.304,06 + 2.144.795,56 = 2.796.099,62 долларов США (пункт 2 письма). 

Наконец, в письме обращается внимание на наличие задолженности Общества «ЗУМК-Инжиниринг» перед Обществом «ДКЗ» по полученным коммунальным и другим услугам на сумму 1.525.989.091,54 сум, что составляет 586.608,32 долларов США, а общая сумма задолженности Общества «ЗУМК-Инжиниринг» перед Обществом «ДКЗ» (ОПР, коммунальные и иные услуги)  - 3.364.707,94 долларов США (пункт 3 письма).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 на Обществе «ЗУМК-Инжиниринг» введено финансовое оздоровление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 Общество «ЗУМК-Инжиниринг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Фрезе С.В. Затем определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим Общества «ЗУМК-Инжиниринг»  утверждена Метла А.С.

Конкурсный управляющий Метла А.С., расценив письмо от 18.04.2017 № 01-08/1540 как заявление Общества «ДКЗ» о зачете взаимных однородных требований, обратилась 25.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании зачета взаимных однородных требований от 18.04.2017 недействительной сделкой по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности в виде восстановления взаимных задолженностей сторон, установленных постановлением Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015. 

Данное требование конкурсного управляющего заявлено в отношении зачета, отраженного в пункте 1 письма от 18.04.2017 № 01-08/1540 и рассматривается в настоящем обособленном споре. 

Кроме этого, конкурсный управляющий Метла А.С. в рамках дела о настоящего дела о банкротстве Общества «ЗУМК-Инжиниринг» также обратилась в Арбитражный суд Пермского края 03.04.2019 с заявлением о признании недействительным зачета взаимных однородных требований, содержащегося в пункте 2 письма от 18.04.2017 № 01-08/1540, по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Последнее требование рассматривалось в ином обособленном споре, который разрешен определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019. Данными судебными актами в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным зачета, выраженного в пункте 2 письма от 18.04.2017 № 01-08/1540, отказано, поскольку, как указали суды, письмо в этой части не свидетельствует о произведенном зачете и содержит лишь предложение Обществу «ЗУМК-Инжиниринг» определить завершающее сальдо по встречным обязательствам сторон с возможностью последующего учета при дальнейших взаиморасчетах.

Разрешая же настоящий обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что в пункте 1 письма от 18.04.2017 № 01-08/1540 содержится заявление Общества «ДКЗ» о зачёте взаимных однородных требований с Обществом «ЗУМК-Инжиниринг», в результате чего ответчик получил преимущество в исполнении своих требований к Должнику по сравнении с иными его кредиторами. Суд признал необоснованными доводы о пропуске исковой давности и необходимости квалифицировать оспариваемую сделку как действия по установлению сальдо встречных обязательств и признал зачет недействительным по заявленному управляющим основанию, восстановив взаимные задолженности Общества «ЗУМК-Инжиниринг» и Общества ДКЗ», установленные постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015.

Заслушав пояснения участников спора, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по настоящему обособленному спору ввиду следующего. 

Помимо правильных выводов о подсудности настоящего спора арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве Общества «ЗУМК-Инжиниринг» (статьи 247, 253 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 10508/2013), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о необходимости распространения на оспариваемую сделку положений законодательства Российской Федерации о валютном регулировании. При этом суд правильно указал, что данное законодательство распространяется на резидентов Российской Федерации, каковым является Общество «ЗУМК-Инжиниринг». Но таковым резидентом ответчик Общество «ДКЗ» не является, а потому на него не распространяется действие законодательства Российской Федерации о валютном контроле в части репатриации валютной выручки.

Также нужно согласиться и с выводами арбитражного суда первой инстанции, сделанными применительно к доводам ответчика о том, что оспариваемая сделка представляет собой не зачет, а сальдирование расчетов по правоотношениям сторон, связанным с опытно-промышленными работами.

Правомерность таких выводов подтверждается следующим.

Выполнявшиеся по условиям договоров подряда от 01.07.2010 № 23-у, от 05.01.2011 № 04-у и от 08.02.2013 № 146-у опытно-промышленные работы (ОПР) не являлись этапом ли частью работ по строительству рудника, поскольку ни в Контракте-1, ни в иных предшествующих совершению договоров подряда документах не согласовывалась необходимость ОПР, в Контракте-1 предусмотрены только пусковые работы и испытания оборудования рудника по завершении строительства перед сдачей его в эксплуатацию (разделы 7-9 Контракта-1). 

Как следует из пояснений участников спора в заседании апелляционного суда, текста договоров подряда, а также содержания представленного ответчиком в материалы дела Отчета по опытно-промышленным работам на опытной панели,  выполненного Обществом «ЗУМК-Инжиниринг» в 2013 году (приложение 5 к дополнительным пояснениям ответчика в заседание апелляционного суда, далее - Отчет), выполнение соответствующих ОПР в 2010-2014 гг. было обусловлено тем, что при строительстве подземного комплекса были получены новые геологические данные по внутреннему строению промышленного пласта и установлены существенные расхождения между результатами, полученными при строительстве рудника и предшествовавшими ему геологоразведочными работами. В частности, было установлено изменение расположения продуктивного пласта Нижний-2, а также, что пласт Нижний-2 состоит не из одного, а из двух слоёв с высоким содержанием сильвинита, и оба слоя относятся к промышленным запасам.

По существу выполнение ОПР силами Общества «ЗУМК-Инжиниринг» позволило не только обеспечить поддержание работоспособности состояния уже созданных в рамках Контракта-1 шахтных стволов, околоствольного двора и горно-капитальных выработок, но и посредством отработки опытной и первой панелей шахтного поля и опережающего бурения скважин скорректировать представление о залегании и объёмах промышленных запасов месторождения, что способствовало принятию решения о расширении рудника, заключению и выполнению Контракта-2. 

Таким образом, исполнение ОПР имело место в рамках самостоятельных правоотношений сторон, которые не охватывалось правоотношениями в рамках Контракта-1 и Контракта-2 на строительство и расширение рудника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачёта, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачёта не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. 

Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика). 

Выраженное в письме от 18.04.2017 № 01-08/1540 заявление ответчика о прекращении обязательств Общества «ДКЗ» перед Обществом «ЗУМК-Инжиниринг» относится к реституционным обязательствам, установленным постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 и производным от правоотношений, существовавшим между сторонами в 2010-2014 гг. При этом, хотя названным судебным постановлением признаны недействительными все три регулирующих соответствующие правоотношения договора подряда - от 01.07.2010 № 23-у, от 05.01.2011 № 04-у и от 08.02.2013 № 146-у, нужно учитывать, что реституция судом произведена лишь в отношении фактически исполненного сторонами в 2010-2012 гг. Это подтверждается как содержанием самого судебного постановления, так и содержанием письма от 18.04.2017 № 01-08/1540.   

Так, в пункте 1 письма отмечается, что постановление апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 включает затраты Общества «ДКЗ» по работам ОПР лишь до 01.07.2012, а в пункте 2 письма содержатся сведения узбекской стороны об объёмах ОПР в последующий период (2012-2014 гг.), относительно которых, собственно, и предлагается принять расчеты, содержащиеся в пунктах 2 и 3 письма. Именно так истолковывалось содержание письма ответчиком Обществом «ДКЗ» в другом обособленном споре по настоящему делу о банкротстве, по результатам которого было вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019. Этими судебными актами также установлено, что именно в пункте 2 письма от 18.04.2017 № 01-08/1540 содержится предложение Общества «ДКЗ» о том, как производить расчеты по выполненным ОПР. 

Следовательно, выраженное в пункте 1 письма от 18.04.2017 № 01-08/1540 заявление ответчика о прекращении обязательств Общества «ДКЗ» перед Обществом «ЗУМК-Инжиниринг» не являет собой расчет итогового обязательства применительно к соответствующим бездоговорным отношениям сторон, не подпадающим под отношения, урегулированные Контрактом-1 и Контрактом-2. 

В соответствии со статьёй 114 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договоры подряда от 01.07.2010 № 23-у, от 05.01.2011 № 04-у и от 08.02.2013 № 146-у признаны в судебном порядке недействительными, то в силу положений статьи 114 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, аналогичных по своему содержанию положениям абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия названных договоров подряда не применимы к регулированию фактических отношений сторон по выполнению опытно-промышленных работ на руднике, так как они не породили тех правовых последствий, которые в них оговорены.

В связи с этим следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в связи с признанием договоров подряда недействительными компетентным судом иностранного государства взаимные обязательства Общества «ЗУМК-Инжиниринг» и Общества «ДКЗ», не урегулированные договорными отношениями, существуют самостоятельно и не могут считаться взаимосвязанными, в связи с чем к ним не может применен метод сальдирования. 

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которому наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что выраженное в пункте 1 письма от 18.04.2017 № 01-08/1540 заявление ответчика о прекращении обязательств Общества «ДКЗ» перед Обществом «ЗУМК-Инжиниринг» по своей правовой природе сальдированием не является, а представляет собой одностороннюю сделку Общества «ДКЗ» по зачёту встречных обязательств, установленных постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 по делу № 10-1403/20326. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения о том, что сделанное кредитором должника заявление о зачете относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в момент получения Обществом «ЗУМК-Инжиниринг» письма от 18.04.2017 № 01-08/1540, то есть уже после принятия Арбитражным судом Пермского края заявления о признании Общества «ЗУМК-Инжиниринг» банкротом (определение от 05.09.2016), после введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдения (определение от 30.11.2016) и после публикации в официальном органе сообщения о введении такой процедуры (газета «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230, сообщение № 59030158724).

Следовательно, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует признать, что ответчик по настоящему спору в момент направления указанного письма должен признаваться осведомленным  о введении в отношении Общества «ЗУМК-Инжиниринг» процедуры банкротства, а значит и о том, что данный должник имеет признаки неплатежеспособности.

Наличие у Общества «ЗУМК-Инжиниринг» неплатежеспособности в момент совершения правопредшественником Общества «ДКЗ» письма подтверждается материалами настоящего дела, в частности, содержанием реестра требований кредиторов, и участниками настоящего спора не оспаривается. 

В отсутствие оспариваемой сделки зачёта соответствующие требования Общества «ДКЗ» в случае, если бы они были заявлены в порядке статей 71, 100 или 142 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ЗУМК-Инжиниринг» и удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди с соблюдением правил очередности, пропорциональности и одновременности.  

Соответственно, результатом оспариваемой сделки зачета явилось предпочтительное удовлетворение требований Общества «ДКЗ» в сравнении с иными конкурсными кредиторами Общества «ЗУМК-Инжиниринг».

Кроме того, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего и выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая  сделка совершена в процедуре наблюдения в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, такая очередность нарушена, поскольку прекращенные зачетом обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, текущими они не являются.

Ввиду изложенных обстоятельств, оспариваемая сделка зачёта правильно признана арбитражным судом первой инстанции недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 и статьи 63 Закона о банкротстве. 

При этом оснований для применения исковой давности у арбитражного суда первой инстанции не имелось, поскольку годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с того момента, когда об оспариваемой в деле о банкротстве сделке узнало оспаривающее её лицо (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Таким лицом в настоящем споре является конкурсный управляющий

Из материалов дела следует, что об оспариваемом зачете конкурсный управляющий Метла А.С. узнала, получив 13.03.2019 от бывшего руководителя Общества «ЗУМК-Инжиниринг» Поздеева А.А. письмо Общества «ДКЗ» от 18.04.2017 № 01-08/1540. Даная передача состоялась в связи с рассмотрением арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от Поздеева А.А. документации Должника. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности в настоящем споре должен исчисляться с 13.03.2019, на момент подачи управляющим заявления о признании зачёта недействительным (25.03.2019) срок не пропущен.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 61.7 Закона о банкротстве и не учёл положения статьи 327 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан в связи с истечение исполнительской давности для требований сторон, установленных постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015.  

В соответствии со статьёй 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно статье 327 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором, определением суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта экономического суда, суда по гражданским делам, суда по уголовным делам или административного суда либо акта иного органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Применительно к изложенным правовым нормам апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

То обстоятельство, что Апелляционной инстанцией Хозяйственного суда города Ташкента в рамках дела № 10-1403/20326 вынесено постановлением от 01.05.2018 об отказе в восстановлении Обществу «ЗУМК-Инжиниринг» срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает невозможность на сегодняшний момент осуществить исполнение постановления Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 по делу № 10-1403/20326 в принудительном порядке. Последнее, тем не менее, не означает отсутствия у Общества «ЗУМК-Инжиниринг» реституционных требований, установленных названным судебным постановлением от 10.09.2015 по делу № 10-1403/20326, и, соответственно, их некоторой экономической ценности. В то же время исследование этой ценности и возможности конвертации соответствующих прав в денежное наполнение конкурсной массы Общества «ЗУМК-Инжиниринг» не входит в предмет доказывания по настоящему спору. 

Ввиду этого соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению. 

Последствия признания сделки зачета применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключаются в приведении сторон сделки зачета в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Такими последствиями суд верно указал восстановление задолженности Общества «ДКЗ» перед Обществом «ЗУМК-Инжиниринг» в сумме, эквивалентной 6.124.455 долларам США, а также восстановление задолженности Общества «ЗУМК-Инжиниринг» перед Обществом «ДКЗ» в сумме, эквивалентной 13.920.585.700 узбекских сум. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным в нём доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого определения от 25.07.2019 отсутствуют. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Судебные расходы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019  года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова