ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117144/2018

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Кириллова Е.В. по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика (должника): Бариновой В.Л. по доверенности от 25.10.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6951/2019) ОАО «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-117144/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

 

по иску ЗАО «Метробетон»

к ОАО «Метрострой»

3-е лицо:  временный управляющий ЗАО «Метробетон» Еньков Андрей Юрьевич

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее – истец, ЗАО «Метробетон», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, ОАО «Метрострой», покупатель) 213 603 756 рублей 64 копейки задолженности по договору поставки № 76/16 от 01.12.2016.

Определением от 02.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца Енькова Андрея Юрьевича.

15.01.2019 ОАО «Метрострой» обратилось со встречным исковым заявлением.

Определением суда от 24.01.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Метрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Метрострой» и ЗАО «Метробетон» имеется ряд взаимосвязанных договорных отношений. Предъявляемый встречный иск, основан на договоре аренды и связан с договором поставки № 76/16 от 01.12.2016, поскольку размер арендной платы напрямую зависит от объемов поставленной продукции по договору поставки (пункт 3.1. договора аренды). Таким образом, при установлении судом факта поставки товара в определённом размере, также будет установлен размер арендной платы. Соответственно, дополнительного исследования и представления доказательств для установления размера арендной платы не требуется.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

28.03.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Довод подателя жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Во встречном исковом заявлении ОАО «Метрострой» заявило требования по другим договорам, по договорам аренды, в отношении которых прийти к однозначному выводу об их непосредственной связи с первоначальным иском, не представляется возможным в связи со значительным количеством договоров, заключенных сторонами в процессе длительных хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем также нельзя однозначно установить, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования.

Кроме того, ответчик в одном заявлении соединил несколько требований по нескольким договорам аренды, не связанных между по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ОАО «Метрострой» защитить свои права, в случае, если ответчик полагает их нарушенными, предъявлением самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-117144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова