АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-18722/2022

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Розиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450129900150, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316547600203751, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 2 083 248 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.05.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении агентского договора №8 от 26.05.2021, взыскании задолженности по агентскому договору №8 от 26.05.2021 в размере 1 887 000 руб., пени в размере             75 480 руб. за период с 02 .10.2022 по 10.11.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 665 руб.

Определением от 23.01.2023 судом принято уточнение исковых требований.

Суд перешел к рассмотрению требования истца о расторжении агентского договора №8 от 26.05.2021 г. с 24.11.2022, взыскании задолженности по агентскому договору №8 от 26.05.2021 в размере 1 887 000 руб., пени в размере 196 248 руб. за период с 02.10.2022 по 13.01.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 416 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил доказательства направления уточненного заявления в адрес ответчика и получения его ответчиком.

Поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 ИП ФИО2, именуемая в дальнейшем «Агент», с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Принципал», с другой стороны, заключили агентский договор №8.

Согласно пункту 1.1. агентского договора, агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, указанные в пункту 1.2 договора, связанные с приобретением транспортного средства для принципала, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в порядке, в размерах и сроках, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. агент в рамках настоящего договора совершает следующие действия: 

-осуществляет поиск транспортного средства;

-оформляет договор купли-продажи транспортного средства;

-организует доставку транспортного средства до г. Кургана;

-передает транспортное средство и сопроводительные документы на него Принципалу: доставка транспортного средства от места покупки до г. Кургана осуществляется вагонами-автовозами, либо специализированными контейнерами, либо специализированными автовозами. При необходимости доставка на указанном участке может осуществляться автомобильным транспортом, но только после получения от Принципала письменного указания на осуществление транспортировки подобным образом;

-совершает иные необходимые действий для выполнения поручения Принципала.

Согласно пункту 1.5 принципал обязуется производить оплату  транспортных средств на следующих условиях:

-30 % стоимости автомобилей, что составляет 1 887 000 руб., перечисляются на расчетный счет агента в течении 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора при условиях выставления счета агентом;

-70 %  стоимости автомобилей, что составляет 4 403 000 руб., перечисляются на расчетный счет агента в течении 10 рабочих дней со дня фактической передачи автомобилей.

Согласно пункту 1.7. срок исполнения обязательств по подбору, приобретению и доставке транспортных средств составляет ориентировочно 2 месяца 20 дней с момента заключения договора.

02.06.2021 во исполнение п. 1.5 договора истец осуществил ответчику оплату в размере 1 887 000 руб. по счету №8-21/1 от 26.05.2021, что подтверждается платежным поручением №3627 от 02.06.2021.

Однако в установленный п. 1.7. договором срок ответчик своих обязательств по  договору по подбору, приобретению и доставке транспортных средств истцу не исполнил.

28.07.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о том, что он обязуется доставить транспортные средства по договору №8 от 26.05.2021 не позднее 31.10.2022.

Однако по настоящее время обязательства ответчика по договору перед истцом не выполнены, транспортные средства не поставлены.

Во исполнение досудебного урегулирования спора, 25.10.2022 истец направил в адрес ответчика - претензию №347 от 21.10.2022 с требованием вернуть полученные ответчиком от истца по агентскому договору №8 от 26.05.2021 средства в размере 1887000 руб. в срок до 07.11.2022 с приложением: письма о направлении актов сверки от 21.10.2022, акт сверки взаимных расчетов на 21.10.2022, требование (претензию) о расторжении с 22.11.2022 агентского договора  №8 от 26.05.2021. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с  чем довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, признается судом несостоятельным.

Ответчик претензию оставил без ответа и денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения истцом с иском в суд.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец осуществил оплату в размере 1 887 000 руб. по счету №8-21/1 от 26.05.2021, что подтверждается платежным поручением №3627 от 02.06.2021.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара, материалы дела не содержат.

Доводы отзыва ответчика о приобретении для истца одной единицы транспортного средства и уклонении истца от ее принятия не подтверждены материалами дела, несмотря на предложения суда ответчику определениями от 20.12.2022 и 23.01.2023 представить соответствующие тому доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом такое требование к ответчику заявлено, но последним не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчик суду не представил, требование истца о взыскания 1 887 000 руб. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 196 248 руб. за период с 02.10.2022 по 13.01.2023.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установлено, что согласно пункту 3.3. агентского договора,  в случае просрочки выполнения агентом обязательств по настоящему договору он уплачивает принципалу пени в размере 0,1% от суммы полученных от принципала денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств , суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за период 02.10.2022 по 13.01.2023, согласно которому размер пени составил 196 248 руб.

Ответчик по арифметической правильности расчета возражений не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет судом проверен и признан достоверным, произведенным арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о несоразмерности неустойки, признается судом несостоятельным, поскольку размер неустойки как 0,1 % от суммы задолженности в день, согласован сторонами при заключении договора, и по мнению суда, является общеприменимым в правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки суд не усматривает, поскольку не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, истцом обоснованно начислены пени за период 02.10.2022 по 13.01.2023.

Истцом также заявлено требование о расторжении агентского договора №8 от 26.05.2021 с 24.11.2022.

Согласно пункту 6.1. агентского договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2) В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Нарушение договора ответчиком для истца, как пояснил его представитель в судебном заседании, является существенным для истца, поскольку истец длительное время не получает от ответчика транспортные средства, в которых заинтересован в предпринимательской деятельности, в связи с чем 09.02.2022 истец заключил договор с ООО «АФ-Трейд» о приобретении транспортного средства, аналогичному одному из поименованных в заключенном с ответчиком агентском договоре, оплатив данное транспортное средство, доказательства чему представлены в дело.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора истец, не получивший после произведенной оплаты встречного представления от ответчика, вправе требовать возврата переданной ответчику оплаты на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору ответчиком не выполнены, транспортные средства не поставлены, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, но не с определенной даты, указанной истцом, а с момента вступления решения суда в законную силу (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о расторжении агентского договора № 8 от 26.05.2021, заключенного между  индивидуальным предпринимателем ФИО1  и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 39 416 руб., что подтверждается платежным поручением №9136 от 10.11.2022 на сумму 32665 руб., платежным поручением № 9317 от 16.11.2022 на сумму 6000 руб., платежным поручением №227 от 13.01.2023 на сумму 751 руб.

С ответчика, как со стороны проигравшей спор, в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию               39 416 руб.

Учитывая изложенное, 

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить в части.

Расторгнуть агентский договор № 8 от 26.05.2021, заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304450129900150, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 316547600203751, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600203751, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450129900150, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 887 000 руб., пени по договору за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 196 248 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39 416 руб.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В полном объеме решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

 

Судья

Н.В. Аврамова