ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88081/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

- ФИО2 лично и её представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2022; 

- финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 лично на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-63629/2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20805/2023) Ассоциации Арбитражных Управляющих «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-88081/2022 (судья ФИО5), принятое 

 

по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 

о взыскании убытков,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», ООО «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 

 

установил:

определением от 24.07.2015 по делу № А56-23739/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Ленинградского областного государственного предприятия «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО8.

Определением от 25.02.2016 по делу № А56-23739/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» процедуру внешнего управления и утвердил в должности внешнего управляющего ФИО9. 

Решением от 18.08.2016 по делу № А56-23739/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО9 

Определением от 01.12.2016 по делу № А56-23739/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» ФИО10. 

Определением от 31.07.2018 по делу № А56-23739/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отстранил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ». 

Определением от 22.11.2018 по делу № А56-23739/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил в должности конкурсного управляющего ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» ФИО7. 

Решением от 25.01.2019 по делу № 2-674/2019 Ломоносовский районный суд Ленинградской области взыскал с ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» в пользу ФИО2 4 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.07.2015 № 15-07-15ПГ. Первоначально указанные денежные требования принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливно-энергетическая компания «СеверТранс» (далее – «СЗ ТЭК «СеверТранс»), однако впоследствии, в результате нескольких уступок права (требования) перешли к ФИО2

Определением от 25.06.2020 по делу № А56-23739/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в должности конкурсного управляющего ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» ФИО11.

Определением от 04.02.2021 по делу № А56-23739/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отстранил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ». 

Определением от 10.06.2021 по делу № А56-23739/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил в должности конкурсного управляющего ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» ФИО6.

Определение от 23.03.2022 конкурсное производство ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» завершено, и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 30.06.2022 общество ликвидировано.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ей право (требование) не было погашено вследствие неправомерного бездействия ответчиков, ФИО2 30.08.2022 обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО6 о взыскании с него 4 530 700 руб. убытков, причиненных последним в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ».

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 исковое заявление ФИО2 принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Орион» (далее – ААУ «Орион»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика»). 

Решением суда первой инстанции от 26.04.2023 исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 4 200 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

ААУ «Орион», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление о взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права – к участию в деле не привлечена страховая организация, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Определением апелляционного суда от 14.08.2023 жалоба ААУ «Орион» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 поступил отзыв, к которым изложены возражения по доводам апелляционной жалобы. По мнению финансового управляющего, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено притом, что ААУ «Орион» не заявляла в суде первой инстанции требования о привлечении в качестве третьего лица страховой организации. Доводов по существу принятого судебного акта подателем апелляционной жалобы не приведено, и финансовый управляющий полагает, что непривлечение страховой организации к участию в деле не привело к принятию неправильного решения притом, что на права и обязанности страховщика обжалуемое решение не влияет – денежные средства были взысканы с ФИО7

 От общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ООО «РИКС» обратило внимание, что решением Арбитражного города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 14.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»; назначил рассмотрение искового заявления ФИО2 на 12.12.2023.

 Установленные апелляционным судом обстоятельства, связанные с принятием решения о взыскании с арбитражного управляющего убытков без привлечения к участию в деле страховой компании, где была застрахована ответственность  ответчика, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи  270 АПК РФ  создают условия для  безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания:

- 21.11.2023 от ФИО6 поступил отзыв по доводам исковых требований ФИО2;

 - 12.12.2023 от ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступили письменные пояснения; 

- 12.12.2023 от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 поступили возражения по доводам отзыва ФИО6

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали доводы исковых требований. Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 придерживалась ранее изложенной правовой позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы и правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 07.02.2019, подписанным арбитражным управляющим ФИО7, указано, что к кредиторам пятой очереди относится ФИО2; ее требование в сумме 4 500 000 руб. основано на накладной от 15.07.2015 № 108 по договору от 15.07.2015 № 15-07-15 ПГ.

В свою очередь в отчете от 28.01.2020 указано, что кредитором по тому же основанию является общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика»); размер его требования составлял 4 500 000 руб., которое было погашено в части 4 200 000 руб.

Каких-либо доказательств уступки или иных сведений, позволяющих заключить правопреемство ООО «Арктика» по требованиям ФИО2 к ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ», ответчиком в материалы спора не представлено. Судебный акт о процессуальном правопреемстве не выносился. Доказательств обратного в материалах спора не имеется. 

Из указанного следует, что в отсутствие процессуальных оснований замены ООО «Арктика» в части требований ФИО2 к ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» в размере 4 500 000 руб., ФИО7 (исполняющего в юридически значимый период обязанности конкурсного управляющего общества) самостоятельно заключил факт правопреемства и необоснованно перечислил в пользу третьего лица причитающиеся действительному кредитору 4 200 000 руб., чем причинил существенные убытки имущественным интересам истца. 

При указанных обстоятельствах с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 4 200 000 руб. убытков, вызванных необоснованным распределением денежных средств конкурсной массы ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ». 

При этом оснований для взыскания указанной суммы с ФИО6 не имеется, поскольку денежные средства конкурсной массы ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» распределялись до его утверждения в должности конкурсного управляющего общества. 

Довод ФИО6 о том, что ФИО2 05.02.2019 на основании договора цессии № 5/02/2019 уступила свое требование к ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ» в пользу ООО «Арктика», в подтверждение чего ответчиком 20.11.2023 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» представлена копия документа, судом апелляционной инстанции оценивается критически. 

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое продолжалось около восьми месяцев, ни ФИО6, ни ФИО7, не было представлено копии данного договора. При этом и ФИО6 и ФИО7 занимали активную процессуальную позицию, предоставили отзывы на исковое заявление, а также обеспечивали явку своих представителя в судебные заседания. Ни в одном из заседаний, ни в одном из отзывов не упоминалось о наличии приложенного договора уступки.

При этом как пояснил финансовые управляющий истца, отчеты о деятельности конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО7 от 07.02.2019, от 28.01.2020, от 08.08.2021 также не содержат сведений о данном договоре. В отчетах конкурсного управляющего содержатся сведения не только о размерах текущих платежей в рамках дела о банкротстве, но и об основаниях возникновения задолженности по текущим платежам. В случае если бы данный договор являлся основанием для смены кредитора по текущим платежам, то он в обязательном порядке должен был быть отражен в отчете конкурсного управляющего в соответствующей графе. Между тем, ни в одном из отчетов, датированных после 05.02.2019 нет ссылки на данный договор цессии. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что подпись ФИО2, поставленная в договоре цессии, существенно отличается от образцов подписей на иных документах. Путем визуального сравнения подписи ФИО2 на договоре цессии и исковом заявлении по данному делу видны существенные отличия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленные ФИО6 доводы и доказательства достоверно не подтверждают уступку требования и не опровергают доводы истца касательно причинение ущерба её имущественным интересам. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023 отменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 4 200 000 руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков