ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25483/2022

г. Саратов

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу № А12-25483/2022 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (400067, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (400066, 

<

...>, эт./комн. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (далее – ООО «Вега-Сервис», общество, заявитель) с заявлением об оспаривании решения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, Инспекция, уполномоченный орган) от 19.09.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области об управлении многоквартирными домами (далее – МКД) № 138 по ул. им. Кирова, № 10 по ул. Курчатова в г. Волгограде с 01 октября 2022 года в части срока внесения таких сведений в реестр лицензий Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года в адрес Госжилнадзора поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ООО «Новый Дом») о включении сведений об управлении многоквартирными домами (далее – МКД) № 138 по ул. им. Кирова в г. Волгограде и № 10 по ул. им. Курчатова в г. Волгограде на основании протоколов от 20.07.2022 № 1/22 и от 05.07.2022 № 1/22 общих собраний собственников помещений в указанных МКД (т.1 л.д.78-79).

По результатам проверки заявления Инспекцией составлено заключение от 09.08.2022, в котором указано, что сведения об управлении МКД № 138 по ул. им. Кирова и № 10 по ул. им. Курчатова внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО «Вега-Сервис».

Таким образом, Госжилнадзор установил противоречие сведений, представленных ООО «Новый Дом», сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В связи с этим 09 августа 2022 года рассмотрения заявления ООО «Новый Дом» было приостановлено, организовано проведение внеплановой документарной проверки.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что 19 ноября 2020 года между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО «Вега-Сервис» заключён договор управления МКД (т.1 л.д.38-47).

29 марта 2022 года между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО «Вега-Сервис» заключён договор управления МКД № 01/2022 (т.1 л.д.20-37).

В адрес ООО «Вега-Сервис» поступили уведомления инициаторов проведения общего собрания собственников указанных МКД о проведении общего собрания собственников помещений МКД по вопросу выбора способа управления указанными МКД управляющей организацией ООО «Новый Дом». К уведомлениям приложены копии соответствующих протоколов общих собраний собственников помещений МКД.

Уведомление о расторжении договора управления с ООО «Вега-Сервис» по МКД № 138 по ул. Кирова поступило в общество 05 августа 2022 года, по МКД № 10 по ул. Курчатова – 10 августа 2022 года (почтовые отправления № 40006673739276, № 40006669265383).

Учитывая изложенное, Госжилнадзор пришёл к выводу, что договоры управления, заключённые с ООО «Вега-Сервис» по МКД № 138 по ул. Кирова в г. Волгограде подлежал расторжению с 05 августа 2022 года, а по МКД № 10 по ул. Курчатова в г. Волгограде – с 10 августа 2022 года.

Результаты проверки отражены в акте от 15.09.2022 (т.1 л.д.66-68).

19 сентября 2022 года Инспекцией вынесено решение о внесении сведений об управлении МКД № 138 по ул. Кирова в 

<

...> по ул. Курчатова в г. Волгограде ООО «Новый Дом» в реестр лицензий Волгоградской области с 01 октября 2022 года (т.1 л.д.62).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, ООО «Вега-Сервис» оспорило его в судебном порядке в части срока внесения таких сведений в реестр лицензий Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным. Принимая оспариваемое решение, Инспекция действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Решения собственников помещений спорных МКД об изменении способа управления данными МКД, оформленные соответствующими протоколами общих собраний собственников спорных МКД, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество оспаривало решение Инспекции в части установления даты, с которой договор управления считается расторгнутым. Суд первой инстанции не дал оценку условиям договоров управления спорными МКД. Решения общих собраний собственников помещений спорных МКД в части утверждения условий договоров управления с ООО «Вега-Сервис» в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. По мнению заявителя, на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения срок расторжения договоров управления данными МКД с учётом условий таких договоров о расторжении ещё не наступил, следовательно, оснований для принятия оспариваемого решения у Инспекции не имелось.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ЖК РФ деятельность по управлению МКД вправе осуществлять управляющая организация, получившая в установленном порядке соответствующую лицензию и при условии внесения сведений о домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации.

Способ управления и выбор управляющей организации для управления МКД осуществляется на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором. 

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал оценку условиям договоров управления спорными МКД относительно срока их расторжения при расторжении в одностороннем порядке.

Пунктом 9.7 договора от 19.11.2020 управления МКД № 10 по ул. Курчатова и пунктом 11.6 договора от 29.03.2022 № 01/2022 управления МКД № 138 по ул. Кирова предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, решение об этом и порядок уведомления другой стороны осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В таком случае договор прекращает своё действие по истечении шести месяцев со дня направления другой стороне соответствующего уведомления.

В соответствии с части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы заявителя о прекращении договоров управления только по истечении шести месяцев со дня получения уведомления от собственников согласно пунктам 9.7 договора от 19.11.2020 управления МКД № 10 по ул. Курчатова и пунктом 11.6 договора от 29.03.2022 № 01/2022 отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указание в договоре управления МКД иного порядка и срока его расторжения в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения не должно противоречить требованиям действующего законодательства. D. 2.14.38 (Papinianus, 2 quaest.): Ius publicum privatorum pactis mutari non potest. Дигесты. 2.14.38 (Папиниан во 2-й книге «Вопросов»): Публичное право не может быть изменяемо соглашениями частных лиц.

Оценка правомерности действий собственников помещений МКД при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ относится к судебному контролю и не может осуществляться государственным органом исполнительной власти при рассмотрении заявления лицензиата о включении МКД в реестр лицензий.

Решения, оформленные протоколами от 05.07.2022 № 1/22 и от 20.07.2022 № 1/22 общих собраний собственников спорных МКД, об изменении способа управления указанными МКД с управляющей организации ООО «Вега-Сервис» на управляющую организацию ООО «Новый Дом», были оспорены в Кировском районном суде г. Волгограда (дела № 2-2399/2022 и № 2-2402/2022).

В ходе рассмотрения данных гражданских дел Кировским районным судом г. Волгограда вынесены определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений, оформленных протоколами от 05.07.2022 № 1/22 и от 20.07.2022 № 1/22 общих собраний собственников спорных МКД.

Указанные определения поступили в Инспекцию 10 октября 2022 года, в связи с чем Инспекцией приостановлено оспариваемое решение, а также аннулированы соответствующие сведения в ГИС ЖКХ. В адрес ООО «Вега-Сервис» и ООО «Новый Дом» направлены информационные письма по каждому из спорных МКД о приостановлении действий принятого Инспекцией решения от 19.09.2022 (т.1 л.д.69-77).

Впоследствии решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12.01.2023 по делу № 2-34/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вега-сервис» о признании недействительным решений и протокола от 05.07.2022 № 1/22 общего собрания собственников МКД № 10 по ул. Курчатова в г. Волгограде.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14.11.2022 по делу № 2-2402/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вега-сервис» о признании недействительным решений и протокола от 20.07.2022 № 1/22 общего собрания собственников МКД № 138 по ул. Курчатова в г. Волгограде.

Таким образом, решения собраний собственников помещений МКД № 10 по ул. им. Курчатова и МКД № 138 по ул. им. Кирова в г. Волгограде признаны законными и принятыми в соответствии с действующим порядком.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации регулируется Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), которым установлены обязательные требования к подаваемому заявлению о внесении изменений в указанный реестр, решения, принимаемые органом государственного жилищного надзора по результатам рассмотрения заявления и документов, сроки принятия таких решений, а также основания для внесения и для отказа во внесении изменений в реестр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения определённых условий, в том числе:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о МКД, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте «а» пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днём принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определённого договором управления МКД, решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Материалами дела подтверждено, что рассмотрение заявления ООО «Новый Дом» и принятие оспариваемого решения осуществлено Инспекцией в соответствии с Порядком № 938/пр. Основания, предусмотренные пунктом 9 Порядка № 938/пр, для отказа во внесении сведений об управлении спорными домами ООО «Новый дом» в реестр лицензий Волгоградской области отсутствовали.

Заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено необходимой совокупности условий для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу № А12-25483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

                                                                                                                     Ю.А. Комнатная