ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

Дело № А41-79023/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ДНП «ИСТРА-ВИТА» -ФИО1-лично паспорт

от ФИО2 лично паспорт,ФИО3 по дов от 29.01.23

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ДНП «ИСТРА-ВИТА»

на постановление от 08.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

об установлении вознаграждения конкурсному управляющему,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу №А41-79023/19 ликвидируемый должник - ДНП «Истра-Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 143521, Московская область, Истринский район, территория ДНП «Истра-Вита», стр. 1) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член САУ «Авангард».

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере до 77 966, 25 руб. ежемесячно с 18.06.2020.?

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено, суд установил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ДНП «Истра-Вита» в размере 77 966, 25 руб. ежемесячно с 18.06.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 отменено, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ДНП «ИСТРА-ВИТА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  отказать ФИО2 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022, апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

До судебного заседания от ФИО2, ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

В судебном заседании конкурсный управляющий ДНП «ИСТРА-ВИТА» -ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала; ФИО2 и его представитель в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 г.г. (далее - Отраслевое соглашение).

Рассматривая представленное заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего установлен пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве и может быть увеличен арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции суд не установил значительного объема работы, с учетом которого можно было бы прийти к выводу об увеличении размера вознаграждения.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с восстановлением апелляционным судом пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Так, одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ФИО2 указал, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 11.01.2022 он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Право на подачу апелляционной жалобы, по мнению заявителя, возникло у него с момента привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 11.08.2022.

ФИО2 участия в рассмотрении требования конкурсного управляющего не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Кроме того, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с даты вынесения определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности у ФИО2 объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 после того, как он был привлечен к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в пределах разумного срока с момента опубликования Постановления N 49-П и появления к тому фактических оснований.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба была ФИО2 подана не 07.11.2022, как утверждает конкурсный управляющий  ФИО1, а 07.10.2022, а зарегистрирована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» - 10.10.2022 .

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А41-79023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина