АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

    Дело № А03-1560/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018

В полном объеме решение изготовлено 14.08.2018

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая» о взыскании задолженности в размере 19 082 руб. 70 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.07.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 14.05.2018, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» (далее – ООО «КОНТРАСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая» (далее – ООО «Золотой колос Алтая») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 19 082 руб. 70 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Определением суда 07.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу государственной регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, указав, что по спорному договору ответчиком у истца был приобретен товар (мука, отруби пшеничные), для его последующей передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель), с которым у ООО «Золотой колос Алтая» заключен договор поставки № 03/15 от 05.05.2015 (л.д. 68-71). По договору поставки № К-2909 от 29.09.2016, заключенному между ответчиком и истцом, последним своими силами была отгружена партия товара, которая впоследствии ООО «Золотой колос Алтая» была направлена Предпринимателю, обнаружившему недопоставку товара на сумму 19 082 руб. 70 коп. О поставке товара не в полном объеме ответчик уведомил истца, направив претензию № 57/17 от 10.10.2017.

Уведомлением № 61/17  от 10.11.2017  ответчик сообщил истцу о том, что оплата товара согласно Приложению № 14 от 02.10.2017 к договору поставки № К-2909 от 29.09.2016 произведена за вычетом суммы недопоставленного по Приложению № 13 к договору поставки № К-2909 от 29.09.2016 товара в размере 19 082 руб. 70 коп.

Предприниматель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск поддержал позицию ответчика, подтвердив, что по договору поставки № 03/15 от 05.05.2015 товар был поставлен не в полном объеме. Стоимость недопоставленного товара составила 19 082 руб. 70 коп.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства. 

29.09.2016 между ООО «КОНТРАСТ» (Поставщик) и ООО «Золотой колос Алтая» (Покупатель) был заключен договор поставки № К-2909 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты её переработки (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим Приложением к настоящему договору (пункт 1.1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя в устной или письменной форме и отражается в Приложении на каждую партию Товара и соответствующих товарных документах.

Количество и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию вПриложении и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, содержащих обязательную ссылку на настоящий договор (пункт 2.2).

Срок и условия доставки каждой партии товара определяются сторонами в Приложении к настоящему договору на каждую партию товара (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 Договора оплата каждой партии товара производится в рублях, на условиях, предусмотренных Приложением на конкретную партию товара.

02.10.2017 между истцом и ответчиком подписано Приложение № 14 к Договору, согласно которому ООО «КОНТРАСТ» обязалось отгрузить ООО «Золотой колос Алтая» товар на сумму в размере 1 262 940 руб., в том числе муку высшего сорта ГОСТ в количестве 43 400 кг по цене 12 руб. 30 коп. за килограмм на общую сумму 533 820 руб., муку 1 сорта ГОСТ в количестве 65 100 кг по цене 11 руб. 20 коп.  на общую сумму 729 120 руб., а ООО «Золотой колос Алтая» обязалось принять и оплатить товар (л.д. 11).

Пунктом 6 Приложения № 14 к Договору предусмотрена форма оплаты товара: Покупатель осуществляет 100 % оплату за товар, в срок до 03.10.2017. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика либо путем внесения Покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 1 262 940 руб., что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 1224 от 09.10.2017 на сумму 266 910 руб. (л.д. 14), № 1230 от 10.10.2017 на сумму 243 040 руб. (л.д. 16), № 1233 от 11.10.2017 на сумму 243 040 руб. (л.д. 19), № 1238 от 12.10.2017 на сумму 266 910 руб. (л.д. 21), № 1246 от 13.10.2017 на сумму 243 040 руб. (л.д. 23).

Ответчик оплату полученного товара произвел на сумму 1 243 857 руб. 30 коп.,  в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 19 082 руб. 70 коп.

Претензия истца № 106 от 15.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 28-30). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Статьями  309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара по Приложению № 14 к Договору истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

Неоплату полученного товара по Приложению № 14 к Договору на сумму 19 082 руб. 70 коп. ответчик мотивирует тем, что по подписанному сторонами ранее Приложению № 13 к Договору истец произвел поставку товара не в полном объеме, недопоставив товар на сумму 19 082 руб. 70 коп., в связи с чем ответчик удержал указанную сумму при расчете за товар, полученный по Приложению № 14 к Договору. Поставка товара не в полном объеме подтверждается Предпринимателем, обнаружившим недопоставку товара на названную сумму. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.  Судом установлено, что 23.08.2017 между истцом и ответчиком было подписано Приложение № 13 к Договору, по условиям которого ООО «КОНТРАСТ» обязалось поставить ООО «Золотой колос Алтая» товар на сумму 856 925 руб., в том числе муку высшего сорта ГОСТ в количестве 50 000 кг по цене 12 руб. 90 коп. за килограмм на общую сумму 645 000 руб., муку 1 сорта в количестве 17 500 кг по цене 11 руб. 90 коп. за килограмм на общую сумму 208 250 руб., отруби пшеничные в количестве 750 кг по цене 04 руб. 90 коп. за килограмм на общую сумму 3 675 руб. (л.д. 92).

Поставка товара истцом  по Приложению № 13 к Договору подтверждается УПД № 1174 от 15.09.2017 (л.д. 96). 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора приемка Покупателям товара по количеству осуществляется в день отгрузки товара и фиксируется в счете-фактуре и товарной накладной.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству не позднее следующего дня после получения товара, а по качеству не позднее 7 календарных дней с даты получения.

В силу пункта 3.5 Договора при обнаружении несоответствия количества, качества и ассортимента товара условиям соответствующего Приложения к настоящему договору, Покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом Поставщика в письменном виде.

Товар по УПД № 1174 от 15.09.2017 на сумму 856 925 руб. принят директором ООО «Золотой колос Алтая» без каких-либо возражений и претензий по качеству, количеству поставленного товара, о недопоставке товара ответчиком не заявлено. 

В свою очередь, между ООО «Золотой колос Алтая» (поставщик) и  Предпринимателем (покупатель) заключен договор № 03/15 от 05.05.2015 на поставку продукции (л.д. 68-71).

Получив товар от истца по УПД № 1174 от 15.09.2017 в рамках Приложения № 13 к Договору, ответчик поставил его Предпринимателю по договору поставки № 03/15 от 05.05.2015, который при приемке товара установил недостачу, о чем были составлены акт контрольного взвешивания груза при приемке вагона от 02.10.2017, об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 01 от 04.10.2017 (л.д. 59-62, 63-64). Недостача составила 840 кг муки высшего сорта и 693 кг муки первого сорта на общую сумму  19 082 руб. 70 коп.

Полагая, что недостача товара, поставленного Предпринимателю, возникла вследствие недопоставки товара истцом, ООО «Золотой колос Алтая» направило претензию в адрес ООО «КОНТРАСТ» (л.д. 65).

Между тем, ответчиком не учтено, что при принятии товара по УПД № 1174 от 15.09.2017 в рамках Приложения № 13 к Договору им не было заявлено претензий по количеству принятого товара, в то время как в соответствии с требованиями пунктов 3.4, 3.5 Договора Покупатель должен был проверить товар по количеству не позднее следующего дня после получения товара и в случае несоответствия количества товара незамедлительно уведомить об этом Поставщика в письменном виде.

Не выполняя  требования пунктов 3.4., 3.5 Договора, Покупатель лишает себя права ссылаться на ненадлежащее выполнение обязательств Поставщиком. 

О недопоставке товара ответчик сообщил истцу только после получения ООО «Золотой колос Алтая» претензии от Предпринимателя о недостаче товар.

При этом правоотношения по поставке товара, сложившиеся между ответчиком и третьим лицом, не имеют отношения к правоотношениям по поставке товара, сложившимся между истцом и ответчиком.

Более того, в акте об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 01 от 04.10.2017, составленном комиссией, в состав которой вошел и Предприниматель, в качестве поставщика указано ООО «Золотой колос Алтая», в качестве организации, взвесившей и опломбировавшей отгруженный товар, проверившей исправность пломб и содержание оттисков, соответствие пломб товаросопроводительным документам, также указано  ООО «Золотой колос Алтая». В качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное Объединение» (л.д. 59, 61, 63). 

В пункте 2.1.1 договора поставки № 03/05 от 05.05.2015 на поставщика (ООО «Золотой колос Алтая») возложена обязанность передать покупателю (Предприниматель) продукцию надлежащего качества и в количестве, согласованном с покупателем, в подписанной обеими сторонами Спецификации.

Следовательно, ответственность в части соответствия количества поставляемого товара Предпринимателю возлагается исключительно на ООО «Золотой колос Алтая».

При таких обстоятельствах из представленных ответчиком документов следует, что именно ООО «Золотой колос Алтая» ненадлежащим исполнило обязательства по поставке товара Предпринимателю. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих недопоставку товара истцом по Приложениям № 13, № 14 к Договору, а также доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что ответчиком не доказано, что от истца им было принято меньшее количество  товара, чем указано в УПД, а также, что в пределах срока, установленного пунктами 3.4, 3.5 Договора, ООО «Золотой колос Алтая» сообщило истцу о несоответствии количества полученного товара, при условии представления ООО «КОНТРАСТ» в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 19 082 руб. 70 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» 19 082 руб. 70 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

 

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин