АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11307/2024

г. Иваново

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 571,07 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица – явку не обеспечили,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2025, диплом, представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2025, диплом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее также – истец, УФССП по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее также – ответчик, УФНС по Ивановской области, налоговый орган) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 571,07 руб.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика возвратить истцу ошибочно перечисленные последним денежные средства в рамках исполнительного производства, удержанные с иного физического лица (не с должника).

Определением от 09.12.2024 исковое заявление УФССП по Ивановской области принято к рассмотрению по общим правилам искового заявления, предварительное судебное заседание было назначено на 20.01.2025, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее также – третье лицо), являющаяся должником по исполнительному производству.

От ответчика в материалы дела 16.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования ответчик не признает в полном объеме, просил в иске отказать.

Предварительное судебное заседание проведено 20.01.2025, в присутствии представителей истца и ответчика, третье лицо ФИО1 явку не обеспечила, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила, надлежащим образом извещена.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 20.01.2025 поддержала исковые требования в полном объеме, представила в материалы дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, со счета которого ошибочно истцом произведено списание в пользу ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, указав на то, что УФНС по Ивановской области не является собственником денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями, поскольку денежные средства не взыскивались налоговым органом, как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям или трудовым взаимоотношениям, также указали, что налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня, на основании чего, полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, следовательно, у последнего отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств на депозитный счет Советского РОСП УФССП.

Протокольным определением от 20.01.2025 предварительное судебное заседание было завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 18.02.2025.

Дело рассмотрено 18.02.2025 с участием представителей ответчика, и в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица, при этом истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика, а ранее представителя истца, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В Советском РОСП УФССП России по Ивановской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство 12848/20/37003-ИП от 13.03.2020, возбужденное на основании акта, выданного подразделением Федеральной налоговой службы в отношении ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново. 

В ходе внутренней проверки материалов исполнительного производства УФССП по Ивановской области установлено, что согласно платежным поручениям (имеются в материалах дела) денежные средства на общую сумму 16 574,07 руб. были удержаны с иного физического лица и в рамках исполнительного производства перечислены ошибочно, как указывает истец, на счет ответчика, что также подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Истец в связи с выявленным фактом направил в адрес ответчика требование (претензию) от 25.07.2024 № 37003/24/380081, в котором потребовал возвратить денежные средства в размере 16 574,07 руб. на депозитный счет Советского РОСП по г. Иваново, но, как указал истец, ответа на претензию от УФНС по Ивановской области не поступило.

Однако в своем отзыве ответчик указал, что на претензию Советского РОСП УФССП по Ивановской области от 25.07.2024 было направлено письмо №15-0/23376 от 14.08.2024, и истцом получено (вышеуказанное письмо имеется в материалах дела). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (абзац первый пункта 1, подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, неосновательным обогащением ответчика является получение им денежных средств, взысканных с физического лица, не являющимся должником по исполнительному производству.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Основания и порядок взыскание налога (страховых взносов) за счет денежных средств или имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя установлены в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

Порядок взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов регулируется Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденным ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ 13.02.2023, в соответствии с пунктом 2.6 которого денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются подразделением территориального органа ФССП России по реквизитам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы к спорным отношениям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета – определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, пункта 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, как обоснованно указал ответчик, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных Советским РОСП УФССП России по Ивановской области денежных средств, поскольку они не взыскивались им, как юридическим лицом по гражданско-правовым основаниям.

Так, Советским РОСП УФССП России по Ивановской области денежные средства в сумме 16 574,07 руб. перечислены на единый налоговый счет (далее – ЕНС) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) по платежным поручениям: № 8458 от 20.07.2023 на сумму 1 792,46 руб.; № 2314 от 23.08.2023 на сумму 1 792,46 руб.; № 493 от 22.09.2023 на сумму 1 792,46 руб.; № 363 от 24.10.2023 на сумму 1 792,46 руб.; № 280 от 21.11.2023 на сумму 1 792,46 руб.; № 5801 от 20.12.2023 на сумму 1 792,46 руб.; № 1097 от 31.01.2024 на сумму 1 960,21 руб.; № 2594 от 19.02.2024 на сумму 1 929,55 руб.; № 7747 от 19.03.2024 на сумму 1 929,55 руб., всего на общую сумму 16 574,07 руб.

Таким образом, приняв денежные средства, поступившие на ЕНС ФИО1 (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Советского РОСП УФССП России по Ивановской области, налоговый орган не знал и не мог знать о неправомерном характере действий судебного пристава-исполнителя, допустившего ошибку при обращении взыскания на денежные средства должника.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями, поступили на лицевой счет ответчика, и что находились в его незаконном пользовании, в дело не представлены.

Учитывая изложенное, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Аналогичный правовой подход подтверждается и судебной практикой по указанной категории споров (Определения Верховного Суда РФ от 26.09.2024 № 309-ЭС24-13677 по делу № А50-24012/2023, от 12.05.2021 № 304-ЭС21-5139 по делу № А03-6017/2020).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов