﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19542/2020

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

Демчишина П.Д. лично, по паспорту,

от Демчишина П.Д.: Чиркова К.Ю. по доверенности от 01.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19108/2021) Демчишина Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по обособленному спору № А56-19542/2020/суб.1 (судья М.В. Тарасова), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Демчишина Павла Дмитриевича и Симакова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марко»,   

 

установил:

публичное акционерного общество «Сбербанк России» 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Марко» (далее – должник, ООО «Марко») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Закусилова Анастасия Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.05.2020 №90. 

Решением арбитражного суда от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Закусилова А.А. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.11.2020 №204. 

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 12.01.2021 поступило (зарегистрировано 14.01.2021) заявление конкурсного управляющего о привлечении 2 А56-19542/2020 Демчишина Павла Дмитриевича и Симакова Андрея Вячеславовича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Марко» Закусиловой А.А. удовлетворено в части привлечения Демчишина Павла Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марко», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности  приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Демичишин П.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить. В обоснование указывает, что всю текущую деятельность должника осуществлял Руденя Н.Г., Демичишин П.Д. являлся номинальным руководителем общества, в связи с чем, ответчик не владеет информацией по деятельности и проводимым сделкам ООО «Марко» и ему неизвестно местонахождение имущества ООО «Марко». В связи с этим ответчик не передал конкурсному управляющему документы и материальные ценности. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Рудени Н.Г. к участию в обособленном споре.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Демчишин П.Д. лично и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, в период с 05.04.2010 до введения процедуры конкурсного производства лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Марко», являлся Демчишин Павел Дмитриевич, о чем 05.04.2010 в ЕГРЮЛ сделана запись №6107847307408.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило  неисполнение бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче документации и имущества. При этом отсутствие документов затруднило выполнение мероприятий по формированию конкурсной массы и невозможность включения в конкурсную массу имущества должника, которое не было найдено управляющим, и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующего должника лица Демчишина П.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после 01.07.2017, в связи с чем применению подлежат нормы в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения но указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также но обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

 Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия у Демчишина Павла Дмитриевича статуса контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53).

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Необходимость передачи документации, установленная Законом о банкротстве, обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному (конкурсному) управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов обособленного спора, временный управляющий Закусилова А.А. направила требование о передаче документов ООО «Марко» генеральному директору ООО «Марко» Демчишину Павлу Дмитриевичу. 

Поскольку требование временного управляющего о передаче документации не было исполнено, временный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов. 

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 по обособленному спору № А56-19542/2020/истр.1 ходатайство временного управляющего об истребовании документов у Демчишина П.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марко» удовлетворено. 

Однако до настоящего времени указанное определение арбитражного суда не исполнено.

Демчишин П.Д. направил письмо конкурсному управляющему с информацией, о том, что документы, указанные в запросе у него отсутствуют, их местонахождение Демчишину П.Д. неизвестно, финансовой и хозяйственной деятельности он не вел.

При этом Демчишин П.Д. указывает, что являлся номинальным руководителем должника, сведений об исполнении указанным лицом полномочий руководителя должника, осуществлении финансово-хозяйственных операций должника в период исполнения им своих обязанностей не имеется, Демчишин Павел Дмитриевич не владеет информацией по деятельности и проводимым сделкам должника, неизвестно местонахождение имущества ООО «Марко», которое передано в залог ПАО «Сбербанк», никогда не владел и не знал о местонахождении документации ООО «Марко». Контролирующим должника лицом являлся Руденя Никита Георгиевич, который должен нести субсидиарную ответственность за деятельность ООО «Марко». 

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не освобождает руководителя должника от обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета и отчетности. Принимая на себя роль номинального руководителя, последний не должен освобождаться от имущественной ответственности только по этому основанию.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов.

Материалами дела подтверждается факт непередачи руководителем должника Демчишиным П.Д. конкурсному управляющему ООО «Марко» затруднило выполнение мероприятий по формированию конкурсной массы и невозможность включения в конкурсную массу имущества должника, которое не было найдено управляющим, и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств гибели документации, которые объективно не позволяли руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные (при наличии такого случая) документы, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, Демчишин П.Д. не принял достаточных  мер к представлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности, и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Непередача Демчишиным П.Д. документации должника не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, присоединенных организаций и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

При этом Демчишин П.Д. доказательства отсутствия вины в не передаче бухгалтерской и иной документации не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Демчишина П.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марко» на основании подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Рудени Н.Г. к участию в обособленном споре в качестве соответчика, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не  предъявлял самостоятельных требований к Рудене Н.Г., согласия на привлечение указанного лица к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика не изъявил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебногоакта в его обжалуемой части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

Суд первой инстанции должным образом исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Вопросы размера ответственности, его возможного уменьшения,  исходя из приводимых Демчишиным П.Д. доводов, могут быть предметом дополнительного исследования судом первой инстанции при соответствующем рассмотрении  после возобновления производства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-19542/2020/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова