АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35476/20

18 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2019

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2019 - январь 2020 года в размере 180115,70 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 17.12.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требования истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как видно из представленных в материалы дела документов, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" в период октябрь 2019 года – январь 2020 года осуществлял подачу тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, объектом потребления являются помещения федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Договор между сторонами не заключен.

Истец ссылается на то, что между сторонами сложились фактически договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

Потребленная тепловая энергия за период октябрь 2019 года – январь 2020 года ответчиком не оплачена, в результате чего, за ним, образовалась задолженность в размере 180115,70 руб.  

В материалы дела представлен расчет задолженности за период с февраля по апрель  2020 года.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2019 - январь 2020 года в размере 180115,70 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе. 

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах,

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Ответчик в качестве возражения на иск ссылается на то, что не является собственником, балансодержателем и не осуществляет оперативное управление данными жилыми помещениями по адресу: 

<

...>.

Требования истца  не подкреплены документальными доказательствами, а именно, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принадлежность ответчику помещений, в отношении которых произведено начисление задолженности, а также  документы, подтверждающие поставку ресурса в спорный период на заявленную к взысканию сумму.

Судом также принято во внимание, что материалы дела содержат письмо ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" от 18.04.2019 исх. № 141/3/5-4660, адресованное истцу, согласно которому  во исполнение приказа директора имущественных отношений Минобороны России от 11.12.2018 № 3063 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Миноброны России" (предприятие), учреждением были проведены соответствующие мероприятия по передаче предприятию указанных в обращении объектов недвижимого имущества, а именно: 

<

...>, литер А, площадью 936,1 кв.м.; 

<

...>, площадью 853,5 кв.м., 

<

...>, площадью 645,9 кв.м., 

<

...>, площадью 111,8 кв.м.; 

<

...>, балансодержателем которых в настоящее время является ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Миноброны России". Объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, общей площадью 947,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> состоят на бюджетном учете  данного учреждения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2019 - январь 2020 года в размере 180115,70 руб. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулировании спора следует отклонить ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлена претензия (л.д. 17), однако, данная претензия адресована начальнику Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) объединенного стратегического командования Южного военного округа ФИО3, и получена  им (что не отрицается самим ответчиком). В судебном заседании 17.12.2020 ответчик пояснил, что данное управление является структурным подразделением организации ответчика.

При указанных обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При цене иска 180115,70 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 6403 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в размере 6403 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6403 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.