﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108779/2018

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н.,               Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от истца: Степанчева А.В. (доверенность от 03.10.2019)

- от ответчика: Морозова Н.А, (доверенность от 01.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17792/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-108779/2018, 

принятое по иску товарищества собственников жилья «Три Апельсина К.4» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД»

об обязании и взыскании

установил:

товарищество собственников жилья «Три апельсина К.4» (далее - ТСЖ «Три Апельсина К. 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» (далее – ООО «УК «Норма-МКД») об обязании ответчика, с учетом уточнений заявленных требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Заречная, дом 11, корпус 4, строение 1; обязании перечислить неосвоенные денежные средства, собранные с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Заречная, дом 11, корпус 4, строение 1, а именно 1 429 235, 20 руб. по статье «текущий ремонт общего имущества МКД» и 300 480 руб. по договорам аренды части МОП., по договору предоставления доступа к телекоммуникационному оборудованию в размере 162 500 руб., взыскании 83 170, 15 руб. денежных средств, затраченных на восстановление документации на УУТЭ.

В судебном заседании 07.10.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от части исковых требований и уточнении их размера и просит:

1) обязать ООО «УК «Норма-МКД» с момента вступления в законную силу решения суда передать ТСЖ «Три Апельсина К. 4» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом 11 корпус 4, строение 1, улица Заречная, поселок Парголово, город Санкт-Петербург, а именно:

документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, а также сведения о проведении их ремонта, замены, поверки в период с 10 октября 2016 года по 30 июня 2018 года, в том числе информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний по состоянию на 30 июня 2018 года;

документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 10 октября 2016 года по  30 июня 2018 года;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период с 10 октября 2016 года по 30 июня 2018 года;

акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период с 10 октября 2016 года по 30 июня 2018 года;

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, по состоянию на 30 июня 2018 года;

заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка - 25.01.2006);

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка;

проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (при наличии);

договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, действующие на дату передачи управления домом - 30 июня 2018 года;

оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с 10 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года;

план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

акт приемки указанного жилого дома от строительной организации;

акт технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

схемы внутридомовых сетей электроснабжения;

исполнительные чертежи контуров заземления;

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за период с 10 октября 2016 года по 30 июня 2018 года;

акты технических осмотров за период с 10 октября 2016 года по 30 июня 2018 года;

журналы заявок жителей за период с 10 октября 2016 года по 30 июня 2018 года;

протоколы измерения сопротивления электросетей за период с 10 октября 2016 года по 30 июня 2018 года;

протоколы измерения вентиляции за период с 10 октября 2016 года по 30 июня 2018 года;

2) обязать ООО «УК «Норма-МКД» с момента вступления в законную силу решения суда перечислить на расчетный счет ТСЖ «Три Апельсина К. 4» неосвоенные денежные средства:

собранные с собственников многоквартирного дома 11 корпус 4, строение 1, улица Заречная, поселок Парголово, город Санкт-Петербург по статье «Текущий ремонт общего имущества   МКД»   за   период   с   01.11.2016   по   01.07.2018   в   размере 1 429 235, 20 руб.;

поступившие денежные средства по договорам аренды части МОП многоквартирного дома 11 корпус 4, строение 1, улица Заречная, поселок Парголово, город Санкт-Петербург за 2017-2018 года в размере 300 480 руб;

поступившие денежные средства от ПАО «МегаФон» по договору № УИ/1109/ТД от 01.10.2017 по предоставлению доступа к телекоммуникационному оборудованию в период с 01.07.2018 по 28.11.2018 в размере 162 500 руб.;

3) взыскать с ООО «УК «Норма-МКД» в пользу ТСЖ «Три Апельсина К. 4» денежные средства, затраченные на восстановление документации на УУТЭ в размере 83 170, 15 руб.;

4) присудить к взысканию с ООО «УК «Норма-МКД» в пользу ТСЖ «Три Апельсина К. 4» денежные средства на случай неисполнения судебного акта, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента истечения 10  дневного срока после вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Уточнения и частичный отказ от иска приняты судом.

Решением суда от 09.04.2021 заявленные требования удовлетворены судом в части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик является только плательщиком по договорам ресурсоснабжения, заключенным между ООО «Норманн-Центр» (застройщик, абонент) и ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего документация на системы учета находится во владении застройщика.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно того, что часть документации, как таковая отсутствует, поскольку застройщиком ООО «Норманн-Центр» (в настоящее время объявлен банкротом) не завершено строительство жилого комплекса «Три Апельсина» и указанная документация им не оформлена.

В решении суда первой инстанции не указан кадастровый номер земельного участка, в отношении которого на ответчика возложена обязанность по передаче документации. Судом не принят во внимание тот факт, что земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован, сам участок находится в собственности застройщика ООО «Норманн-Центр» и на нем ведется строительство.

Судом первой инстанции не установлено, находится ли оборудование, в отношении которого истребуется документация, в собственности (управлении) истца или же в собственности (управлении) застройщика ООО «Норманн-Центр», которое являлось стороной договоров на ресурсоснабжение жилого дома в период управления домом силами ответчика.

На ответчика не может быть возложена обязанность по получению либо восстановлению за свой счет документации, которая никогда ему не передавалась от застройщика (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 22.04.2016 г. № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014).

Возложение на ООО «УК «Норма-МКД» обязанности по передаче документации, которая объективно отсутствует, т.к. еще не создана, противоречит нормам гражданского законодательства. 

Также на ООО «УК «Норма-МКД» не может быть возложена обязанность по изготовлению такой документации, поскольку в силу градостроительного законодательства это является обязанностью застройщика.

Поскольку строительство ЖК «Три Апельсина» не завершено, само строительство ведется на том же земельном участке, на котором расположен жилой дом, находящийся под управлением истца, а самостоятельный земельный участок под жилым домом не сформирован, документация на земельный участок находится в распоряжении собственника - застройщика ООО «Норманн-Центр», у ответчика отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не передана документация на многоквартирный дом, противоречат материалам дела. 

Так ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 27.11.2019 № 01.

Стоимость восстановления документации, согласно Приложению № 1 к договору № 56-19-С от 01.04.2019 составляет: 8000 руб. - оформление дубликатов паспортов, 20 000 руб. - восстановление проектов на УУТЭ. 

Взыскание денежных средств за внеочередную поверку приборов в размере 26 918,23 руб. и 28 251,92 руб. является незаконным.

В качестве несогласия с расходами ответчика истец указывает на то, что выполненные работы не относятся к текущему ремонту, что противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006), в соответствии с которыми текущий ремонт соотносится с содержанием общего имущества как часть и целое.

В соответствии с приложением №4, разделом 4.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по содержанию жилых домов включают в себя все выполненные ответчиком работы.

Истцом не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств по договорам аренды части МОП и сбереженных сумма за статью «текущий ремонт».

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об истечении срока хранения документации и, как следствие, невозможность ее передачи истцу.

Заведомая для истца невозможность исполнения судебного решения ответчиком при условиях ежедневный выплат в сумме 5000 руб., является злоупотреблением правом.

20.07.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16 декабря 2017 года по 01 апреля 2018 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома,   расположенного   по   адресу:   Санкт-Петербург, п.    Парголово,    ул.    Заречная,     д.     11     корп.     4,     проведенном     в очно-заочной форме голосования (далее - общее собрание), собственниками принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (повестка дня общего собрания № 4). 

Решением собственники определили создать ТСЖ «Три Апельсина К. 4». 

На повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома также был вынесен вопрос о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «УК «Норма-Дом СПб» (повестка дня общего собрания № 5), по которому собственники также приняли положительное решение. В голосовании приняли участие владельцы помещений, обладающие 55,14 % процентами голосов от общего числа голосов,   кворум   имеется.    Данное    обстоятельство   подтверждается   Протоколом от 10.04.2018 № 2 внеочередного общего собрания владельцев помещений в очно-заочной форме многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, п. Парголово, ул. Заречная, д. 11, корп. 4.

06.06.2018 истцом направлено уведомление № 3 в адрес ответчика с требованием в срок не позднее 18.06.2018 передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом 11 корп. 4, стр. 1, ул. Заречная, п. Парголово, Санкт-Петербург (далее – МКД), указанное уведомление было получено ответчиком 07.06.2018. Согласно письму ГЖИ СПб от 19.07.2018 № 01-15877/18-01 по состоянию на 19.07.2018 сведения о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Заречная улица, дом 11, корпус 4, в Реестре не содержатся, указанный МКД не включен в реестр лицензий управляющих компаний Санкт-Петербурга.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом 11 корпус 4 строение 1 Заречная п. Парголово Санкт-Петербург ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о передаче документации и о взыскании неосвоенных в соответствии с назначением денежных средств.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 20 Постановления № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 названных Правил указаны иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 21 Правил № 416 предусмотрено, что при отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств, и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Разрешая данный спор, суду следует учитывать, что именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что часть документации, как таковая отсутствует, поскольку застройщиком ООО «Норманн-Центр» (в настоящее время объявлен банкротом) не завершено строительство жилого комплекса «Три Апельсина» и указанная документация им не оформлена, несостоятельны ввиду следующего.

Застройщик свои обязательства выполнил, что подтверждается фактом принятия в управление МКД, заключения необходимых договоров со специализированными, подрядными и ресурсоснабжающими организациями, а также фактическое выполнение работ и оказание услуг по договорам управления, в том числе, по содержанию и текущему ремонту, предоставлению потребителям коммунальных услуг и, кроме того, отсутствие каких-либо требований со стороны управляющей организации на протяжении более 3 лет.

Кроме того, управляющая организация обязана вести и хранить техническую документацию на МКД, внутридомовое оборудование и объекты придомового благоустройства.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в сумме 83 170, 15 руб., понесенных истцом на восстановление утраченной документации на УУТ (необходимой для заключения договора ресурсоснабжения), поскольку восстановление технической документации должно осуществляться за счет обязанного лица, а по общему правилу, установленному статьей 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Судом верно  принят   расчет   истца,   произведенный    на    основании    сведений ПАО «Донхлеббанк», с учетом информации, представленной ответчиком, исходя из которых за период с 01.11.2016 по 01.06.2018 по статье «Текущий ремонт» истцом получены денежные средства в сумме 1 053 025, 97 руб. В результате неоднократно проводимых сверок расчетов судом установлено, что ответчик израсходовал в соответствии с назначением 256 815 руб. 

Между тем, ответчиком не представлены акты приемки работ, доказательства исполнения обязательств по договорам или актов о приемке работ, произведенных самостоятельно ответчиком на сумму 796 210,97 руб., которая и является его неосновательным обогащением. 

При этом, судом не зачтены расходы на проведение общего собрания собственников, на материалы закупленные на хозяйственные нужды по авансовым отчетам, на техническое обслуживание двух АИТП и двух КУУТЭ, на техническое обслуживание насосных станций ХВС, на подготовку к отопительному сезону, расходы по ведению договоров аренды МОП как не относящиеся именно к текущему ремонту. 

Также не зачтены расходы на восстановление автоматики вентиляционного оборудования МКД, поскольку за сохранность оборудования отвечал именно ответчик. 

Расходы на ремонтные работы на инженерных сетях, ремонтно-восстановительные работы системы пожарной сигнализации, монтаж двери и видеонаблюдения на техническом этаже, монтаж видеонаблюдения на черных лестницах, установка комплектующих на переходные двери МОП, учтены в части затрат именно на МКД истца и с учетом доказанности факта их несения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 796 210, 97 руб. неосновательного обогащения в части полученных ответчиком и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств подлежит частичному удовлетворению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование истца в части возврата средств, поступивших по договорам аренды части МОП спорного МКД за 2017-2018 годы в размере 300 480 руб., подлежит удовлетворению в части поступивших денежных средств, документально подтвержденных выпиской ПАО «Донхлеббанк». 

В материалы дела не представлено доказательств принятия решения собственниками о статьях расходования денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования, а также не представлено доказательств их перечисления истцу как представителю собственников,   требование   подлежит   удовлетворению   в   сумме 294 180 руб.

По мнению ответчика, решение суда о выплате денежной суммы (астрент) не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2021 по делу №  А56-108779/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова