ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3425/2024

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Дело № А76-36036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76- 36036/2021.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился представитель:

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 (паспорт; доверенность от 08.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник). 

Определением суда от 06.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» №67 от 16.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 627750, 

<

...>). 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными торги от 07.08.2023 г. № 12108206 (инициатор финансовый управляющий ФИО4) по реализации имущества-квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв. м., кадастровый номер74:06:1002092:103.

Должником направлено ходатайситво об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым должник просит прекратить право собственности ИП ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв. м., кадастровый номер 74:06:1002092:103, с прилегающим к ней участком, признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв. м., кадастровый номер 74:06:1002092:103, с прилегающим к ней участком; исключить из конкурсной массы как единственное жилье должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв. м., кадастровый номер 74:06:1002092:103 с прилегающим к ней участком (Мой арбитр 01.02.2024 10:11).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2023 судом был приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв. м., кадастровый номер74:06:1002092:103.

Определением от 13.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры принятые определением суда от 08.11.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв. м., кадастровый номер 74:06:1002092:103 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель ссылается на то, что спорное имущество не является предметом ипотеки, полагает, что на спорную квартиру должен распространятся исполнительский иммунитет. Процедура реализации на торгах имущества, не являющегося предметом ипотеки и являющегося единственным жильем должника противоречит закону, а, следовательно ничтожна, доказательства чего имеются в материалах дела, следовательно грубейшее нарушение норм права является ничем иным как доказательством того, что оспариваемые торги были проведены с нарушением установленных правил , а именно жилье на которое наложен иммунитет не может и не могло быть выставлено на торги и тем более на них реализовано. Проведение сделки с нарушением закона говорит о ее ничтожности, а следовательно о ничтожности мероприятий по ее проведению, и как следствие именно применение последствий недействительности сделки приведут к восстановлению прав ФИО1 на его единственное жилье не смотря на все последующие действия производимые с реализованным имуществом и вырученными средствами от реализации такого имущества, как арбитражным управляющим, так и самим судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

От финансового управляющего в суд 12.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 06.04.2022 заявление кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Эти же определением признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью кредитный потребительский кооператив Сберегательный центр «Золотой Фонд» в размере 3 977 138 руб. 70 коп., в том числе 2 396 619 руб. 52 коп. основного долга, 1 452 352 руб. 55 коп. процентов, 128 166 руб. 63 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника: земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> площадью 3801 кв.м., кадастровый номер 74:06:11002025:5; нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 74:06:11002053:22; нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 82,8 кв.м., кадастровый номер 74:06:11002052:31; нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер 74:06:11002053:23; квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 74:06:1002092:103; земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер 74:06:1002092:1, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части пени учтено отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

08.02.2023 финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 уведомление о проведении собрания кредиторов на 09.03.2023 в заочной форме голосования с повесткой дня: 1) результаты проведения описи имущества ФИО1 2) Результаты проведения оценки имущества ФИО1 

В апреле 2023 года финансовым управляющим получено Положение о порядке продажи имущества ФИО1 в отношении квартиры, площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 74:06:1002092:103, расположенной по адресу: Челябинская обл.. Верхнеуральский район, г. Всрхнсуральск, ул. Ленина, д. 94, кв. 2, с прилегающим земельным участком площадью 900 кв.м., кадастровый номер участка 74:06:1002092:1. 

Финансовый управляющий опубликовал сообщение на ЕФРСБ № 11296919 от 27.04.2023, к которому прилагалось в том числе Положение о порядке продажи имущества ФИО1, реализация которого в настоящее время оспаривается Должником. 

В дальнейшем на ЕФРСБ неоднократно публиковались финансовым управляющим Должника сообщения о ходе проведения торгов по оспариваемому имуществу Должника (копии сообщений от 15.06.2023, 02.08.2023, 07.08.2023). 

26.08.2023 ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в рамках публичного предложения по реализации имущества ФИО1 подал заявку № 35410-ОТПП1-1 с ценовым предложением 896 564,31 руб., которая была допущена к торгам. 

Протоколом результатов проведения торгов № 35410-ОТПП/1 от 28.08.2023 были завершены торги, т.к. наиболее высокую цену в размере 896 564,31 рублей за имущество, составляющее Лот (Квартира, площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 74:06:1002092:103 с прилегающим земельным участком площадью 900 кв.м., кадастровый номер участка 74:06:1002092:1, расположенная по адресу: Челябинская обл.. Верхнеуральский район, г. Всрхнсуральск, ул. Ленина, д. 94, кв. 2. Находится в залоге у ФИО6 Фонд.), предложил участник ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>), который был признан победителем торгов по лоту. 

21.08.2023 от ФИО5 поступил задаток в размере 95 633,53 руб. для участия в оспариваемых торгах.

20.09.2023 от ФИО5 поступила окончательная оплата в размере 800 930,78 руб. в рамках оспариваемых торгов. 

23.10.2023 финансовый управляющий должника осуществил частичную оплату в размере 700 000 руб. залоговому кредитору. 

В настоящее время на счетах Должника, открытых в рамках дела о банкротстве Должника, находятся денежные средства в размере 196 264,31 руб. (Мой арбитр , 08.12.2023 09:40, 30.01.2024 05:47).

Ссылаясь на то, что конкурсный кредитор должника ООО Кредитный потребительский кооператив Сберегательный центр «Золотой Фонд» не воспользовался правом оставления за собой предмета ипотеки (квартира, площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 74:06:1002092:103, расположенная по адресу: 

<

...>, с прилегающим земельным участком площадью 900 кв.м., кадастровый номер участка 74:06:1002092:1) в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в 2019 году и, как следствие, на основании п.5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращается ипотечное обязательство ФИО1 по квартире, которая, по мнению должника, также является единственным жильем должника, которое согласно ст. 446 ГПК РФ наделяет её исполнительным иммунитетом и последняя не подлежит взысканию, что позволяет признать торги № 12301356 от 28.08.2023 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Вне зависимости от стоимости недвижимое имущество должника подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 данного Закона).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств перед КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ФИО1 являлся залог имущества должника, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 74:06:1002092:103.

В силу того, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по настоящему   делу   требование   заявителя   по   делу   о   банкротстве ФИО1 ООО  « Кредитный потребительский кооператив Сберегательный центр «Золотой Фонд» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества Должника. 

Как следует из материалов дела, в ответах из Росреестра в отношении оспариваемого имущества (копии выписок от 28.07.2022г. № КУВИ-001/2022-127634563, от 28.07.2022г. № КУВИ-001/2022-127632027, от 03.11.2022г. № КУВИ-001/2022-195076965, от 02.11.2022г. № КУВИ-001/2022- 194642638) содержится информация об ипотеке спорной  квартиры.

При этом согласно информации с официального сайта ФССП по состоянию на 16.11.2022 о снятие арестов в результате прекращения исполнительного производства в отношении оспариваемого имущества на основании нормы п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не является каким-либ доказательством или автоматическим действием для Росреестра для прекращения записей ипотеки по оспариваемому имуществу в пользу ООО КПК СЦ «Золотой Фонд».

Объективных причин, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области с ноября 2021 года с позицией по вопросу обоснованности включения требования кредитора ООО Кредитный потребительский кооператив Сберегательный центр «Золотой Фонд» в реестр требований кредиторов ФИО1 как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества Должника, равно как и для подачи апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по настоящему делу или заявления о разрешении разногласий по Положению о порядке продажи имущества ФИО1, опубликованному на ЕФРСБ с 27.04.2023, не приведено.

Согласно п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

То есть в силу положений Закона о банкротстве, воля залогового кредитора имеет приоритет при определении порядка реализации предмета залога, тогда как иной порядок может быть установлен судом лишь при представлении бесспорных доказательств о нарушении залоговым кредитором прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве, что не было установлено в рамках настоящего дела.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Указанное залоговое имущество реализовано финансовым управляющим на торгах, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что реализация залогового имущества должника произведена с соблюдение требований Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и интересов должника и кредитора, а также отсутствие возражений со стороны участников торгов относительно несоответствия процедуры проведения торгов Закону и непосредственно результатов торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Ссылка должника о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем подлежат отклонению апелляционным судом. 

Согласно ответу Главного управления МВД России по Челябинской области от 04.05.2022 должник зарегистрирован по адресу: 

<

...> . Данный адрес также указывается должником и в своих процессуальных документах, как адрес для получения корреспонденции в рамках настоящего заявления об оспаривании торгов. 

Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник проживал или проживает в настоящее время по адресу: 

<

...> у него не имеется, что также подтверждается осмотром имущества должника в ноябре 2022 года, по результатам которого можно сделать вывод, что данное имущество находилось в очень плачевном состоянии, в котором затруднительно было проживать постоянно без проведения какого-либо ремонта и осуществления уборки помещений.

Какие-либо доказательства, что должник и/или его семья в настоящее время проживают по адресу: 

<

...>, в материалы дела не предоставили.

Так, в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество является предметом ипотеки (залога), на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорная квартире является залогом, на которую исполнительский иммунитет не распространяется. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и правомерно отказал в удовлетворении требований должника об этом.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к субъективному несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76- 36036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Т.В. Курносова