ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273924/18-119-2569

г. Москва

27 декабря 2018г.

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018г. 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Головачевой Ю. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

ПАО «НОТА-Банк» (в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»)

к ответчикам/заинтересованным лицам: ООО «Элит Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 38 528 692, 55 руб.,

при участии представителей

от истца – ФИО1, дов. от 05.04.2018г. № 77 АВ 7174287

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НОТА-Банк» (в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элит Проект» о взыскании задолженности в размере 38 528 692, 55 руб.

Заявление мотивировано, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия его возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 18.12.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3292 у «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3293 функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу № А40-232020/2015 «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указал истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Фармстер» и обществом с ограниченной ответственностью «Элит Проект» (Ответчик) был заключен договор поставки № МОР 1-2015 от 14 июля 2015 года (Договор).

По условиям Договора Ответчик обязался поставить ООО «Фармстер» лицу оборудование, также ООО «Фармстер» обязалось уплатить аванс в размере 100 % от суммы договора, в размере 350 000 000 рублей.

В целях обеспечение исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования Истцом была выпущена Банковская гарантия № 00082/15-бгд от 23 июля 2015 года (Гарантия)

По условиям гарантии Истец обеспечивает в денежной форме исполнение обязательств Ответчика, заключающихся в возврате ООО «Фармстер» денежной суммы, равной авансовому платежу, уплаченному ООО «Фармстер» в соответствии с условиями Договора.

Обязанность ООО «Фармстер» по уплате авансового платежа исполнена 29 июля 2015 а на основании платежного поручения № 1 от 29 июля 2015 года, представленного в материалы настоящего дела.

Между тем, после перечислении авансового платежа, в нарушение обязательств по договору, оборудование Ответчиком поставлено не было. Ответчиком в адрес ООО «Фармстер» 10 сентября 2015 года было направлено письмо, исх.№12/9 от 10 сентября 2015 года о расторжении Договора поставки № МОР 1-1 15 от 14.07.2015 года, по причине невозможности его исполнения.

В связи с вышеизложенным, 11 сентября 2015 года между ООО «Фармстер» и Ответчиком было заключено соглашение «11/09/2015 о расторжении Договора поставки № МОР 1-2015 от 14 июля 2015 года».

В соответствии с условиями соглашения № 11/09/2015 от 11 сентября 2015 года Ответчик обязался возвратить ООО «Фармстер» аванс в размере 350 000 000 рублей.

В дальнейшем Ответчик не исполнил свои обязательства и не возвратил аванс ООО Фармстер» в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств у Истца появилась обязанность по уплате ООО «Фармстер» денежных средств по банковской гарантии в размере 350 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2017 года, требования ООО «Фармстер» в размере 350 000 000 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно выписке в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» включены требования ООО «Фармстер» на денежную сумму в размере 441 118 272 рубля 05 копеек, из них:

1)350 000 000 рублей - задолженность по Банковской гарантии, что составляет 79,34% от общей суммы задолженности.

2)91 118 272 рубля 05 копеек - задолженность по Депозитным договорам, что составляет 20,66% от общей суммы задолженности.

Из конкурсной массы ПАО «НОТА-Банк» ходе конкурсного производства ООО «Фармстер» произведены выплаты денежных средств, в размере 48 561 498 рублей 05 копеек.

Таким образом, в связи с исполнением по Гарантии требований перед ООО «Фармстер» у Истца появилось право регрессного требования по взысканию суммы выплаченных денежных средств с Ответчика.

Задолженность Ответчика перед Истцом согласно расчету составляет: 38 528 692 рубля 55 копеек = 48 561 498,05/100%*79,34%.

19 октября 2018 года в адрес ООО «Элит Проект» было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности перед ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ. На дату 18 ноября 2018 года, оставленное без удовлетворения.

В силу п.4 ч.3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, в связи с оплатой долга после обращения в суд с исковыми требованиями, в силу ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 395, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «НОТА-Банк» денежные средства в размере 38 528 692 (Тридцать восемь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья     Ю.Л. Головачева