Дело № А39-1998/2024

05 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   05.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СП-Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2024 по делу № А39-1998/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Ковылкино) о взыскании задолженности в размере 2 427 508 руб. 84 коп., 

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СП-Альянс»  – ФИО1, директор, решение, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Альянс» (далее - ООО «СП-Альянс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 427 508 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «СП-Альянс» в пользу ООО «Дорожник»  задолженность в размере 2 427 508 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 541 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП-Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд вынес решение по делу до установленного срока для предоставления стороной возражения по делу - 29.04.2024; ответчику о принятом судебном акте стало известно лишь 27.04.2024; сведения о задолженности причиняют ущерб деловой репутации ответчика.

ООО «Дорожник» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель поддержал доводы жалобы,  в заседании пояснил, что не согласен с судебным актом, мог бы произвести оплату задолженности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляет перерыв до 29.08.2024 в 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны и явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик направил телефонограмму об отложении.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Ответчиком не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения иска в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела  и нарушению баланса сторон, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования позиции по жалобе. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства было назначено судебное заседание для формирования ответичиком позиции по доводам жалобы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дорожник» (поставщик) и ООО «СП-Альянс» (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принятья и оплатить асфальтобетон.

Согласно пункту 3.1 договора калькуляция на стоимость 1 тонны асфальтобетона на момент подписания настоящего договора указана в спецификации без НДС. Цена согласована с Покупателем согласно спецификации к договору поставки асфальта (асфальтобетонных смесей) действует до изменения цен.

Отпуск продукции производится на условиях 100% предоплаты предварительной суммы согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Сторонами пописана спецификация к договору поставки, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 09.11.2023.

ООО «Дорожник» (Поставщик) заключил с ООО «СП-Альянс» (покупатель) договор доставки от 28.11.2023, согласно которому поставщик обязуется доставить покупателю, а покупатель принять и оплатить услугу, в дальнейшем «Доставка» в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора доставка производится по заявкам покупателя в сроки по согласованию сторон.

Цена доставки на момент подписания настоящего договора составляет 272 108 руб. 84 коп. (пункт 3.1 договора).

Доставка производится на условиях 100% предоплаты предварительной суммы согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3. договора).

По товарной накладной № 3215 от 28.11.2023 поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 155 400 руб.

Товар принят покупателем без замечаний.

Сторонами подписан акт выполненных услуг по доставки продукции № 240 от 28.11.2023 на сумму 272 108 руб. 84 коп.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

31.01.2024 ООО «Дорожник» направило в адрес ООО «СП-Альянс» претензию № 6 с требованием об уплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наименование товара, его стоимость, количество, порядок оплаты, сроки поставки стороны согласовали.

Поставка товара подтверждена товарной накладной № 3215 от 28.11.2023, подписанной сторонами без претензий и замечаний.

Нарушение сроков поставки, качество и стоимость товара ответчиком не оспорены.

Задолженность по договору поставки от 09.11.2023 в сумме 2 155 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт оказания услуг по доставки товара на сумму 272 108 руб. 84 коп. по договору от 28.11.2023 подтвержден предоставленным в материалы дела актом об оказании услуг № 240 от 28.1.2023, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на невозможность своевременной оплаты задолженности в связи с тем, что операция по перечислению денежных средств истцу была отклонена ПАО Сбербанк России в связи с отнесением общества к группе высокого риска совершения подозрительных операций и только 19.03.2024 ПАО Сбербанк России принято решение о санкционировании зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «СП-Альянс». Ответчик указал, что оплата отгруженной продукции планируется после принятия Банком решения о снятии ограничительных мер по распоряжению расчетным счетом.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не освобождают сторону договора от надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной оплате.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Таким образом, по требованию истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2 427 508 руб. 84 коп.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Довод заявителя о принятии судом решения ранее установленного срока для представления сторонами возражений, оценен судом и признан не влекущим отмену обжалованного решения, с учетом следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки для представления доказательств и иных документов.

Согласно пункту 22 Постановления № 10 из взаимосвязанных положений части 3 статьи 1 13, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

На основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ). Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Следовательно, спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из системного толкования изложенных процессуальных норм, принятие судом решения до истечения срока, установленного для представления в суд доказательств и иных документов, может повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что определением от 12.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В определении содержится указание суда первой инстанции о том, что ответчик вправе в срок до 04.04.2024 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов. В пункте 7 определения указано, что в срок до 29.04.2024 стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение требования суда первой инстанции ответчик 04.04.2024 представил в суд отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения вынесена судом ранее второго установленного срока - 18.04.2024.

Таким образом, процессуальное нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место быть, на что обоснованно указывает заявитель жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание в целях предоставления ответчиком сведений об оплате, который им не оспаривался.

Однако таких доказательств и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод заявителя о том, что ответчику о принятом судебном акте стало известно лишь 27.04.2024, апелляционным судом отклоняется, поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора.

Каких-либо доводов относительно существа спора ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2024 по делу № А39-1998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

  В.А. Танцева