/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4833/2016

22 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года по делу № А33-4833/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (далее - истец, ООО «Кратон и К», ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (далее - ответчик, ООО «Кратон и К») (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381) о взыскании 1 199 217 рублей неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 февраля 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу № А74-5012/2012 ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу № А33-20973/2013 установлено, что объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791) на праве собственности (далее - спорное имущество), а именно: нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 226,10 кв.м; нежилое здание «Гараж - стоянка на 20 автомашин», находящееся по адресу: Красноярский край г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В), общей площадью 965,20 кв.м, нежилое здание «Котельная», находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Суворова, 51 (Литер В2), общей площадью 165,40 кв.м; нежилое здание»"Здание вспомогательного цеха», находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м, земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 7 527 кв.м, в соответствии с договорами купли-продажи от 20.04.2012 проданы предпринимателю Чернышевой О.А., право собственности которой на спорные объекты было зарегистрировано 09.07.2012.

Указанное имущество Чернышевой О.А. продано Кожемякиной А.В. по договорам купли-продажи от 25.09.2012, право собственности которой на спорные объекты было зарегистрировано 08.10.2012.

Спорное имущество Кожемякиной А.В. по договору от 25.10.2012 внесено в уставный капитал ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338). Согласно пункту 3.1 данного договора с момента передачи имущества, указанного в настоящем договоре в качестве вкладов участников в уставный капитал общества, участники утрачивают право собственности на переданное имущество. В соответствии с пунктом 3.4 договора общество приняло в собственность вышеуказанное имущество с момента подписания сторонами настоящего договора, договор имеет силу передаточного акта.

ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) создано по решению учредителя от 23.04.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года по делу № А74-5012/2012 были признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.04.2012 по продаже спорного имущества предпринимателю Чернышевой О.А., применены последствия недействительности сделки: с предпринимателя Чернышевой О.А. взыскано 7 450 000 рублей стоимости истребуемого по настоящему делу имущества в пользу ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791).

Согласно договорам купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 30.05.2014, ответчик ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) продает Петрову Олегу Александровичу спорное имущество за 7 500 000 рублей.

Государственной регистрацией права собственности Петрова О.А. на недвижимое имущество была приостановлена 19.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу № А33-20973/2013 были приняты обеспечительные меры по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791), наложен арест на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года по делу № А33-20973/2013 из незаконного владения ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) в пользу ООО «Кратон и К» в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (ИНН 2455016791) истребовано спорное имущество. До настоящего времени ответчиком истцу не возвращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2015 года по делу № А33-4833/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Кратон и К» в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. к ООО «Кратон и К» о взыскании 3 543 000 рублей неосновательного обогащения за период с 25.10.2012 по 25.08.2015.

Определением от 11.08.2016 по делу № А33-437/2016 прекращено дело о банкротстве ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338, ответчика по настоящему делу).

Истец по иску просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование истребованными объектами недвижимости за период с 26.08.2015 по 11.04.2016 в сумме 1 199 217 рублей, определенной на основании заключения эксперта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-20973/2013 и № А74-5012/2012, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик - ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) являлось недобросовестным владельцем имущества, виндицированного решением арбитражного суда от 4 февраля 2015 года по делу № А33-20973/2013, и в силу закона обязано возместить собственнику все доходы, которые извлекли или должны были извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу.

Судами установлено, что ответчик пользовался имуществом истца в период с 26.08.2015 по 11.04.2016, поскольку на эту дату имущество не было возвращено истцу.

С учетом совокупности представленных доказательств суды правомерно признали подтвержденным факт лишения истца владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в спорный период и возможность извлечения ответчиком имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Возможность передачи в пользование нежилых помещений и земельного участка законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию спорных объектов, отсутствовали.

Размер недополученных доходов истцом определен  на основании проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы (заключение эксперта от 08.11.2016 № 29-2016, эксперт Лукин А.А. ООО «Траст-Аудит»).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость платы за пользование спорными объектами недвижимости (четыре здания и земельный участок) за период с 26.08.2015 по 11.04.2016 составила 1 199 217 рублей с НДС за вычетом затрат на содержание.

Экспертом при проведении экспертизы учтены представленные ответчиком документы о затратах на содержание здания и участка (согласно первичных документов о затратах и сводного расчета затрат) за спорный предъявляемый по иску период, размер платы уменьшен на сумму расходов на содержание.

Поскольку размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом правил абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным является вывод судов о доказанности размера неосновательного обогащения, заявленного истцом ко взысканию и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение по результатам проведенной экспертом Лукиным А.А. экспертизы, является недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Шухат А.В. и о вызове эксперта Лукина А.А. в судебное заседание; о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. не уклонялся от принятия имущества от судебного пристава исполнителя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, как несостоятельные.

Повторно изучив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Как правильно указали суды, само по себе отсутствие взыскателя в месте совершения исполнительных действий не может расцениваться как действия взыскателя, свидетельствующие о наличии уклонения от принятия истребованного имущества.

В то время как, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сам ответчик не отрицал, что какие-либо действия, как для освобождения зданий, так и для добровольного исполнения требований исполнительного документа им не принимались ни к 20.11.2015, и далее до 11.04.2016 (окончание спорного периода взыскания).

Ответчик также не явился на составление акта приема-передачи строений 20.11.2015 для исполнения решения суда. При этом в акте судебного пристава-исполнителя от 20.11.2015 не отражено, что должник передал ему ключи от всех зданий и ворот, освободил территорию базы от своего имущества и работников к указанной дате. 

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина Шухат А.В., обоснованно судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность отказа в удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции. Как установлено судами права гражданина Шухат А.В. принятым судебным актом не затрагиваются.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта Лукина А.А. в судебное заседание судами не удовлетворено, в связи с отсутствием оснований. Как установлено судами, в заключении эксперта Лукина А.А. даны точные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту и соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части мотивированного решения и резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу, в связи с различным указанием ИНН ответчика, отклоняется арбитражным судом округа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная описка судом была исправлена. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года по делу № А33-4833/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.И. Скубаев

Судьи									С.Б. Качуков

                                                                                                                      М.А. Клепикова