ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.06.2023 года дело № А14-17340/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Малиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2022, паспорт гражданина РФ,  диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЕО»: ФИО3,  представитель по доверенности от 16.02.2023, удостоверение адвоката,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройИнвест»  

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 по  делу № А14-17340/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕО» (Воронежская  обл., Острогожский р-н, г. Острогожск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 3 000 000 руб. предварительной оплаты,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕО» (далее – ООО «ИНЕО», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору  поставки № 3/21 от 26.04.2021 в размере 3 000 000 руб., впоследствии  уточненным до 2 396 829 руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройИнвест»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы истец указал, что факт поставки товара  ответчиком не доказан. Ответ Администрации Новоживотинновского  сельского поселения не подтверждает факты передачи ООО «ИНЕО» товара  истцу, а также выполнения ответчиком монтажа товара, кроме того, из ответа  невозможно идентифицировать, о каком именно товаре идет речь.  Доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара к  передаче не представлено.  

29.05.2023 посредством почтовой связи от ООО «ИНЕО» поступил  отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором ответчик просил  обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве ООО «ИНЕО» отразило, что представленные доказательства в  совокупности и системной связи опровергают доводы истца о невыполнении  ответчиком обязательств по поставке станции очистки воды на объект в село  Новоживотинное Рамонского района Воронежской области.  

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились  представители истца и ответчика.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и искового заявления, между  Администрацией Новоживотинновского сельского поселения  

(муниципальный заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) был заключен  муниципальный контракт № 69 от 28.04.2021 на выполнение подрядных  работ для муниципальных нужд по объекту: «Реконструкция водопроводных  сетей в с. Новоживотинное Рамонского района Воронежской области» (1  очередь) (т. 1 л.д. 90 – 110).  

26.04.2021, в рамках исполнения истцом данного контракта, между ООО  «ИНЕО» (поставщик) и ООО «СтройИнвест» (покупатель) был заключен  договор № 3/21 (т. 1 л.д. 7 – 9), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется  поставить (передать) в собственность покупателя оборудование (продукция)  в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и  спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в  обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить  поставленную продукцию.  

Исходя из п. 1.2 договора, продукцией являются НКУ, электронные  компоненты и другая продукция, входящие в товарную номенклатуру  поставщика, определенную в спецификациях поставщика.  

В соответствии с п. 2.1 договора цена продукции определяется исходя из  прайс-листа поставщика, действующего на момент осуществления заказа  продукции и политики предоставления скидок поставщика, действующей на  момент осуществления заказа продукции.  

Как следует из п. 2.2 договора, стоимость продукции и доставки в  соответствии с п. 3.2 договора указывается в спецификации к данному  договору.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата продукции  осуществляется покупателем в следующем порядке:  

 авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. покупатель перечисляет  

на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с  

момента подписания настоящего договора и спецификации, оплата  

осуществляется платежом на основании счета, выставляемого  

поставщиком; 

 окончательный расчет по настоящему договору производится в  

течение 5 банковских дней с момента поступления бюджетных  

средств на банковский счет покупателя от заказчика за поставляемую  

продукцию согласно спецификации по муниципальному контракту №  

69 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по  

объекту: «Реконструкция водопроводных сетей в с. Новоживотинное  

Рамонского района Воронежской области» (1 очередь). Оплата  

осуществляется платежом на основании счета, выставляемого  

поставщиком: 

 платежи за продукцию производятся путем перечисления денежных  

средств на расчетный счет поставщика; 

 датой платежа считается дата списания денежных средств с  

банковского счета покупателя при правильном оформлении  

покупателем платежных документов. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется  поставщиком не позднее срока, указанного в спецификации. Датой поставки  считается дата отгрузки продукции со склада поставщика. Срок поставки  продукции может быть увеличен по соглашению сторон в случае, если  покупатель своевременно не подготовит фундаментное основание,  предусмотренное проектно-сметной документацией для монтажа  оборудования.  

Покупатель получает продукцию по следующему адресу: Воронежская  обл., Рамонский р-н, с. Новоживотинное (п. 3.2 договора).  

В силу п. 3.4 договора документами, подтверждающими выполнение  обязательств поставщика, являются товарная накладная и счет-фактура и  (или) универсальный передаточный документ. Покупатель обязуется  подписать оригинал товарной накладной и отправить ее поставщику в  течение 5 рабочих дней со дня получения продукции.  

Спецификацией предусматривалась поставка станции очистки воды  АБМСОВБМ 5/SF 53 производительностью 645 куб.м./сутки (станция  водоподготовки – 1 шт., фильтр грубой очистки воды – 1 шт., комплекс  дозирования гипохлорита натрия – 1 шт., установка обезжелезивания – 5  шт.). В стоимость станции 3 800 000 руб. включена доставка до объекта,  монтаж, пуско-наладка. Порядок оплаты: 3 000 000 руб. предоплата, 800 000  руб. после подписания приемопередаточного акта. Срок поставки: не позднее  28.05.2021.  

Покупатель произвел авансовый платеж в общей сумме 3 000 000 руб.  по платежным поручениям № 422 от 28.04.2021, № 474 от 12.05.2021, № 475  от 12.05.2021 (т. 1 л.д. 10 – 12).  

Вместе с тем, как указывает ООО «СтройИнвест», товар ООО «ИНЕО»  поставлен не был.  

22.08.2022 в адрес поставщика была направлена претензия № 467,  которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 13 – 14).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «СтройИнвест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением,  впоследствии уточненным.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Как указывалось ранее, во исполнение договора ООО «СтройИнвест»  произвело авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 422 от 28.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., №  474 от 12.05.2021 на сумму 1 969 000 руб., № 475 от 12.05.2021 на сумму 31  000 руб.  

Получив предоплату, ООО «ИНЕО» поставило станцию очистки воды на  объект в с. Новоживотинное Рамонского р-на Воронежской обл. силами ООО  «Сонет-Транс», что подтверждается договором-заявкой № 00000001068 от  15.06.2021 и универсальным передаточным документом № 431 от 16.06.2021  (т. 1 л.д. 88 – 19).  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  представитель ответчика пояснил, что услуги перевозчика оплачены в  полном объеме, сведений о наличии спора по факту некачественной  перевозки не имеется.  

Из письма ООО «ИНЕО» № 12 от 18.06.2021, направленного в адрес  ООО «СтройИнвест», усматривается, что ответчик поставил и смонтировал  станцию очистки воды АБМСОВБМ 5/SF 53 на объект строительства,  расположенный по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с.  Новоживотинное. В свою очередь, ответчик указал на невозможность  подключения станции к коммуникациям ввиду неготовности инженерных  сетей (водопровод, канализация, электроснабжение) (т. 1 л.д. 126 – 127).  

На данное письмо ООО «СтройИнвест» не ответило. Каких-либо  встречных писем с опровержением указанных в письме ООО «ИНЕО» № 12  от 18.06.2021 фактов и с просьбой выполнить обязательства по поставке  истцом в 2021 году не направлялось.  

17.08.2021 решением № 478 Администрация Новоживотинновского  сельского поселения в одностороннем порядке отказалась от исполнения  муниципального контракта в связи с его неисполнением ООО  «СтройИнвест» (т. 1 л.д. 111 – 152). В настоящее время правомерность  данного отказа оспаривается ООО «СтройИнвест» в рамках дела № А1416589/2021.  

Согласно ответу Администрации Новоживотинновского сельского  поселения от 21.03.2023 № 165 на адвокатский запрос от 15.03.2023 № 1 с  15.06.2021 до даты принятия Администрацией Новоживотинновского  сельского поселения решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 69 от 28.04.2021, заключенного с ООО  «СтройИнвест», станция очистки воды находилась на объекте в с.  Новоживотинное Рамонского р-на Воронежской обл., вышеупомянутая  станция была доставлена на объект и выгружена под руководством  представителя ООО «ИНЕО». После расторжения муниципального контракта  указанная станция очистки воды была вывезена с объекта силами ООО  «СтройИнвест» в неустановленном направлении. К ответу на запрос  прилагаются фотографии станции от 09.07.2021, 09.08.2021 (т. 1 л.д. 128 –  135).  

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов взаимных  расчетов на 31.12.2021 (т. 1 л.д. 64). На авансовые платежи по договору №  3/21 от 26.04.2021 ООО «ИНЕО» выставляло ООО «СтройИнвест» счета-фактуры от 28.04.2021, от 12.05.2021 (т. 1 л.д. 144 – 146).  

В свою очередь, договором № 3/21 от 26.04.2021 предусмотрены не  только поставка станции и монтаж, но и пуско-наладка, которая не была  

произведена ввиду неготовности инженерных сетей, то есть по причине  просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ). Ввиду данных обстоятельств  (незавершение хозяйственной операции, представляющей комплекс работ)  универсальный передаточный документ не был и не мог быть изготовлен и,  как следствие, не был отражен в регистрах бухгалтерского и налогового  учета. По указанной причине в акте сверки взаимных расчетов, подписанном  сторонами, поставка, монтаж и пуско-наладка станции очистки воды не были  отражены.  

Таким образом, по мнению судов, доводы истца о невыполнении  ответчиком обязательств по поставке станции очистки воды на объект в с.  Новоживотинное Рамонского р-на Воронежской обл. несостоятельны и  опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал ООО  «СтройИнвест» в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны  состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу  следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии совокупности  доказательств его передачи, не представил документов, подтверждающих  данную позицию.  

Довод истца о том, что доказательств направления в его адрес  уведомления о готовности товара к передаче не представлено, противоречит  материалам дела, поскольку письмо от 18.06.2021 № 12 с указанием на  поставку и монтаж станции очистки воды направлено 24.06.2021 ООО  «СтройИнвест» по адресу электронной почты покупателя, в том числе  отраженному в исковом заявлении.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание на  следующее.  

Как уже указывалось ранее, истцом предоплата была произведена  28.04.2021 и 12.05.2021. Заявляя об отсутствии факта поставки в принципе,  истец не представил каких-либо пояснений относительно длительного  периода не обращения к ответчику с претензией о возврате денежных  средств (~ 15 месяцев). В свою очередь, ответчик также не подтвердил факт  

обращения к нему истца ранее августа 2022 года. Такое поведение не  является ординарным в правоотношениях коммерческих организаций. Из  пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной  инстанции, следует, что в связи с полученной предоплатой (3 000 000 руб.)  отсутствовала необходимость в инициировании дополнительных  переговоров на предмет присоединения к коммуникациям. В настоящий  момент договор в установленном порядке не расторгнут, сведений о том, что  ООО «ИНЕО» отказывается от обязанности осуществить присоединение к  сетям электроснабжения, водопровода и канализации (при их подведении),  материалы дела не содержат.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты  выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено,  что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами  выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).  

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №  10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его  от их оплаты.  

Приведенные разъяснения относятся к правоотношениям, возникающим  из договоров подряда, но применимы и к правоотношениям, возникающим из  договоров купли-продажи.  

Таким образом, акты приема-передачи, товарные накладные не являются  единственным доказательством поставки товара истцу.  

Суд считает, что факт надлежащего исполнения ответчиком  обязательств по поставке товара подтвержден совокупностью косвенных  доказательств, представленных в материалы дела.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что  данная поставка не была единичной, у сторон имелись и иные  правоотношения. В частности, в рамках дела № А08-5374/2022 были  установлены факты поставки ответчиком в адрес истца тождественной  продукции и ее неполная оплата.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны  состоятельными по вышеуказанным основаниям.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда не имеется.  

Вышеуказанный правовой подход нашел свое отражение в определениях  Верховного суда Российской Федерации: от 21.04.2022 № 310-ЭС22-4639, от  28.01.2019 № 302-ЭС18-23718, постановлениях арбитражных судов:  

Уральского округа от 24.05.2022 по делу № А50-13502/2020, Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 по делу № А32-15393/2017, Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 по делу № А45-28043/2015.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и  возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 по  делу № А14-17340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 Е.В. Малина