ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 09АП-50786/2019 

город  Москва 

15.10.2019

дело № А40-18952/19

резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2019 

полный текст постановления изготовлен 15.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КвасКо Боттлерз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019

по делу № А40-18952/19, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО «КвасКо Боттлерз»

к судебному приставу-исполнителю УФССП по г. Москве Измайловского ОСП ФИО2,  УФССП по г. Москве Измайловский ОСП, УФССП России по                 г. Москве

третье лицо: ООО «Технополис ПО»

о признании недействительным постановления; об обязании;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.11.2018;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных ООО «КвасКо Боттлерз» требований о признании недействительным постановления от 28.11.2018 об окончании исполнительного производства                             № 30875/18/77022-ИП от 24.10.2018 и об обязании Измайловский ОСП УФССП по               г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КвасКо Боттлерз», отказано. 

ООО «КвасКо Боттлерз» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Технополис ПО».

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель УФССП по                г. Москве Измайловского ОСП, представители  УФССП по г. Москве, третьего лица - ООО «Технополис ПО», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со    ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 судебным приставом исполнителем Измайловского РОСП на основании исполнительного листа № ФС-024600211 от 05.09.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-37243/18-68-261, предмет исполнения: взыскание с должника ООО «Технополис ПО» в пользу взыскателя денежных средств в размере 1.198.901 руб. принято решение об окончании исполнительного производства № 30875/18/77022-ИП от 24.10.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «КвасКо Боттлерз», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997       № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

Согласно ответов из кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк». 

26.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк». 

26.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк». 

Согласно ответа из Федеральной налоговой службы на имя должника открытые расчетные счет АО «Альфа-Банк». 

26.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

Согласно сведений из Росреестра на имя должника недвижимое имущество              не зарегистрировано. 

Согласно сведений из Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя должника движимое имущество не зарегистрировано. 

28.10.2018 в ходе исполнительных действий по установлению должника-организации по адресу должника: 105122, Москва, Щелковское шоссе, дом 2 а, должник не установлен, имущество не установлено. 

28.11.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение должникам его имущества исполнительное производство окончено на основании ч. 1, п. 3, ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые направлены на исполнение в установленном порядке исполнительного документа. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. 

При этом нарушение срока исполнения судебного акта в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что установленный Законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена работа по исполнительному производству в полном объеме (до положительного результата), заявитель не указывает, какие конкретно меры с учетом фактических обстоятельств, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять судебный пристав-исполнитель, но не принял. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  29.05.2019 по делу № А40-18952/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова