ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50870/2020

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.11.2020,

от 3-их лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, 

2) не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело А56-50870/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Трейд» 

к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» 

3-и лица: 1) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6; 

2) МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Трейд» (далее – Общество, ООО «ЕК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.05.2018 № 133/1 (далее – Договор), 453 232 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 05.08.2020, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 1 767 039 руб. 85 коп. из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 16.07.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020 иск удовлетворен полностью. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 02.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрел дело по общим правилам искового производства. 

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (Санкт-Петербург) (далее – Инспекция № 6) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 25). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции от 24.09.2020 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара за период с 18.12.2019 по 05.08.2020, 453 232 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 05.08.2020, неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 767 039 руб. 85 коп. из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.02.2021 апелляционный суд исправил опечатку в мотивировочной части постановления (в четвертом абзаце сверху на странице 9).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 в редакции определения от 18.02.2021 об исправлении опечатки по делу № А56-50870/2020 отменено, во взыскании 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара отказано, дело в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 произведена замена ООО «ЕК-Трейд» на  его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЕТ Групп» (далее – ООО «ЕТ Групп») в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 14.09.2021 суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ЕТ Групп»  242 520 руб. 36 коп неустойки, 39 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании 19.01.2022 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.09.2021 апелляционный суд пришел к выводу о незаконности вынесенного определения, оглашена резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции от 14.09.2021. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 25.01.2022.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки является неверным. Судом ошибочно определен размер взысканной государственной пошлины. 

Определением от 19.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В материалы настоящего дела поступило ходатайство ООО «ЕТ Групп» о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «ЕТ Групп» просит заменить истца (ООО «ЕК-Трейд») на его правопреемника - ООО «ЕТ Групп» на основании договора уступки прав требования №11-05/ЕТ от 11.05.2021. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о фальсификации доказательств: договора уступки прав требования №11-05/ЕТ от 11.05.2021, акта приема-передачи к нему, уведомления б/н от 11.05.2021. 

Истец и Инспекция № 25, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие. От Инспекции № 25 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, так как оно основано на предположениях заявителя, каких-либо доказательств того, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оспаривания договора цессии сторонами договора, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования №11-05/ЕТ от 11.05.2021 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 182111, 

<

...>) (далее по тексту - Должник) задолженности, возникшей из Договора поставки № 133/1 от 17.05.2018 и взыскиваемой в рамках делу №А56-50870/2020, а именно право требования: 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара; 453 232 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 05.08.2020; неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 767 039 руб. 85 коп. из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности; 39 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6.1 договора уступки прав требования №11-05/ЕТ от 11.05.2021 указанный договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перехода прав от ООО «ЕК-Трейд» к его правопреемнику - ООО «ЕТ Групп», ходатайство о замене истца на ООО «ЕТ Групп» в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению. Возражения ответчика, основанные на факте ликвидации ООО «ЕК-Трейд», подлежат отклонению, так как договор уступки прав требования №11-05/ЕТ заключен цедентом и цессионарием 11.05.2021, то есть до ликвидации юридического лица. 

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен поставки № 133/1 от 17.05.2018 (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (крепежные элементы в ассортименте). 

Установив наличие в деле на момент рассмотрения спора доказательств уплаты Компанией 31.07.2020 в бюджет НДС и пени по НДС за IV квартал 2019 года в общей сумме 1 767 039 руб. 85 коп., соответствующей размеру задолженности перед Обществом, предъявленной к взысканию в настоящем деле, и наличия у нее в связи с этим предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору права на удержание сумм возмещения потерь из расчетов с поставщиком, в удовлетворении иска Общества в части взыскания задолженности суд кассационной инстанции отказал. 

Истцом с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено о взыскании неустойки за период с 20.12.2019 по 31.07.2020 в сумме 485 040 руб. 73 коп. исходя из условий пункта 4.1 договора (с учетом подписанных универсальных передаточных документов).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель оплачивает товар безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с момента отгрузки. 

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за несоблюдение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у ответчика задолженности по оплате товара в связи с правом на удержание сумм возмещения потерь из расчетов с поставщиком. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 43355 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Провести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Трейд» на общество с ограниченной ответственностью «ЕТ Групп».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 сентября 2021 года по делу №  А56-50870/2020  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Великолукский Мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТ Групп» 43355 руб. неустойки, 11671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева