Дело № А11-8457/2016

07 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Инжком», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу № А11-8457/2016, принятое судьей Беловым А.А., по иску закрытого акционерного общества «Инжком» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 832 775 руб. 26 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Инжком» о взыскании 414 115 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Инжком» – ФИО3 по доверенности от 05.12.2016 (сроком на три года) (том 2, л.д. 51);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.06.2016 (сроком на один год), ФИО5 по доверенности от 05.08.2016 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Инжком» (далее – ЗАО «Инжком», Общество) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 792 437 руб. 04 коп. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2015 № 03-15 за период с 01.02.2016 по 28.08.2016, пеней в сумме 40 338 руб. 22 коп. за период с 26.02.2016 по 16.09.2016.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ЗАО «Инжком» убытков в сумме 414 115 руб. 83 коп.

Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме и посредством зачета встречных требований взыскал с Предпринимателя в пользу Общества денежные средства в сумме 427 033 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Обжалуя судебный акт, Общество считает недоказанным размер убытков, предъявленных Предпринимателем к взысканию. Указал, что в расчет суммы упущенной выгоды суд принял чистый доход Предпринимателя без учета необходимых расходов. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил контррасчет убытков.

Общество отметило, что удовлетворив требование Предпринимателя, суд поставил должника в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении договора лизинга, что противоречит положениям статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначального иска, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 459 252 руб. 07 коп., пени в сумме 33 752 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 11 553 руб. 15 коп. и произведя соответствующий зачет встречных требований.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец при расчете суммы задолженности не принял во внимание внесение ответчиком лизинговых платежей 03.08.2015 и 20.08.2015 в сумме 85 000 руб., а также необоснованность предъявления требований о внесении лизинговых платежей за период до 25.07.2016 (124 930 руб. 12 коп.) и за период до 25.08.2016 (123 254 руб. 85 коп.). Соответственно, подлежат уменьшению и пени.

Определениями от 11.05.2017, от 01.06.2017, от 29.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось.

Представители заявителей в судебном заседании от 06.07.2017, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня, поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители Предпринимателя заявили отказ от встречного иска в части суммы убытков в размере 82 854 руб. 25 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом Предпринимателя в суде апелляционной инстанции от встречного иска в части взыскания суммы убытков в размере 82 854 руб. 25 коп. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 – отмене в указанной части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2015 между ЗАО «Инжком» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03-15, согласно которому лизингодатель предоставил за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, тягач-седельный RENAULT PREMIUM 440.19T. в количестве 1 шт., первоначальной стоимостью 2 600 000 руб., которое лизингодатель обязался во исполнение настоящего договора приобрести в собственность у ООО «ВС-Групп» г. Москва в соответствии с выбором лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

Согласно пункту 2.1 договора по согласованию сторон имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента передачи его во владение и пользование.

Стоимость лизинга имущества за полный срок составляет 4 468 998 руб. 76 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в течение срока лизинга ежемесячно в соответствии с условиями лизинга, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту от 30.03.2015 № 1 приемки-передачи имущества по договору лизинга от 13.03.2015 № 03-15 Обществом передано, а Предпринимателем принято указанное в договоре имущество.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору лизинга послужило Обществу основанием для обращения в суд с иском о взыскании лизинговых платежей за период с апреля 2015 года по 01.02.2016, пеней за период с 26.07.2015 по 01.02.2016, об изъятии и передаче истцу имущества: тягача-седельного RENAULT PREMIUM 440.19T.VIN 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2016 по делу № А11-5787/2016 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы пени в сумме 66 250 руб. 53 коп. за период с 26.07.2015 по 01.02.2016; в части взыскания пеней в сумме 253 руб. 70 коп. отказано; требование об изъятии и передаче истцу тягача-седельного RENAULT PREMIUM 440.19T.VIN 

<

***> оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках дела № А11-5787/2016 по заявлению Общества определением от 22.06.2016 Арбитражным судом Владимирской области была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, находящееся во владении ИП ФИО2, а именно: тягач-седельный RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN 

<

***>).

В ходе исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Собинского района Владимирской области ФИО6 на тягач-седельный RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN 

<

***>) наложен арест. При этом само транспортное средство передано на ответственное хранение Обществу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2016 по делу № А11-5787/2016 по заявлению ИП ФИО2 обеспечительная мера, принятая определением от 22.06.2016, отменена.

Общество возврат спорного имущества Предпринимателю не произвело, ссылаясь на прекращение договора лизинга от 13.03.2015 № 03-15 с 28.08.2016.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 01.02.2016 по 28.08.2016 послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Считая, что в связи с невозвратом Обществом имущества после отмены обеспечительной меры Предпринимателем понесены убытки в виде упущенной выгоды, последний предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного и полного внесения Предпринимателем лизинговых платежей по договору лизинга за спорный период и доказанности наличия у Предпринимателя реальной возможности получения при обычных условиях гражданского оборота дохода в указанном им размере, который не был получен ввиду невозврата Обществом спорного имущества после отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

На основании изложенного, поскольку Предприниматель не представил доказательств внесения лизинговых платежей по договору за период с 01.02.2016 по 28.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы Предпринимателя о необоснованности начисления лизинговых платежей за периоды по 25.07.2016 и по 25.08.2016 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что предмет лизинга судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда по делу № А11-5787/2016 о принятии обеспечительных мер было передано на ответственное хранение Обществу не влияет на обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что при расчете задолженности Обществом не учтены платежи, внесенные в кассу безналичным путем, в общей сумме 85 000 руб., однако это не принято судом первой инстанции во внимание, отклоняются.

Предприниматель ссылается на платежи, внесенные 03.08.2015 и 20.08.2015, то есть значительно ранее периода взыскания задолженности по настоящему иску.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что платежи на указанную сумму были учтены при расчетах сторон ранее. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании задолженности в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пеней предусмотрено пунктом 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2015 №03-15.

За просрочку оплаты  истцом начислены в сумме 40 338 руб. 22 коп..

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств полного и своевременного внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного Обществом расчета пени за период с 26.02.2016 по 16.09.2016, обоснованно признал требование истца по первоначальному иску о взыскании пени за названный период подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение в части удовлетворения первоначального иска законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

В рамках встречного иска Предприниматель предъявил к взысканию убытки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков за период с 13.09.2016 по 13.10.2016 в размере 414 115 руб. 83 коп., Предприниматель указал, что они являются упущенной выгодой. Размер упущенной выгоды рассчитан исходя из полученного дохода истца по договору перевозки груза за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Предпринимателем того обстоятельства, что он, имея при обычных условиях гражданского оборота реальную возможность исполнять договор перевозки груза от 01.09.2015, мог бы получать доход в указанном им размере, но не смог его получить ввиду невозврата Обществом транспортного средства после окончания действия обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель заявил отказ от требования о взыскании суммы убытков в размере 82 854 руб. 25 коп., который судом принят, в связи с чем производство по делу в соответствующей части прекращается. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных в дело документов, а также доводов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что требование Предпринимателя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично – в размере 201 869 руб. 69 коп., в остальной части (в размере 129 391 руб. 89 коп.) данное требование отклоняется.

При этом суд соглашается с доводами Общества о необходимости исключения из предъявленной Предпринимателем к взысканию суммы обязательных расходов последнего, которые он понес бы для получения дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае к обязательным расходам истца относятся расходы на топливо и оклад водителя (исключены при частичном отказе от встречного иска), налоги, страховые взносы, страховая премия по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, лизинговый платеж за тягач в размерах согласно расчету Предпринимателя, подтвержденному документально.

Позицию Предпринимателя относительно того, что суммы налогов, страховых взносов, страховой премии по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, лизингового платежа являются убытками Предпринимателя в виде реального ущерба, суд находит несостоятельной с учетом вышеизложенного и исходя из заявленных истцом по встречному иску требований. 

Ссылка Предпринимателя на то, что сумма лизингового платежа подлежит взысканию в качестве убытков, поскольку в период, за который предъявлены к взысканию убытки, лизингополучатель не пользовался предметом лизинга, поскольку Общество его не возвратило после отмены обеспечительных мер, отклоняется.

То обстоятельство, что после отмены обеспечительных мер, в рамках которых на предмет лизинга был наложен арест и транспортное средство было передано на хранение Обществу, последнее не возвратило Предпринимателю предмет лизинга, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указывалось выше, в рамках настоящего дела рассматривается требование Предпринимателя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Возражения относительно отсутствия возможности пользоваться предметом лизинга могут быть заявлены Предпринимателем в случае предъявления к нему требования о взыскании лизингового платежа за соответствующий период.

Доводы Общества о необходимости исключения из суммы убытков расходов на систему Платон и на стоянку судом апелляционной инстанции с учетом того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Оснований для исключения расходов по прицепу-бензовозу судом апелляционной инстанции, исходя из предмета рассматриваемых требований, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Общества обоснованной частично. 

Таким образом, в связи с отказом Предпринимателя от встречного иска в части взыскания суммы убытков в размере 82 854 руб. 25 коп. и принятием его судом, производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается, а решение суда первой инстанции подлежат отмене. В отношении удовлетворения встречного иска в части взыскания суммы в размере 129 391 руб. 89 коп. решение суда первой инстанции от 07.02.2017 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска в названной части с проведением зачета встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1657 руб. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от встречных исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 82 854 руб. 25 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу № А11-8457/2016 в части удовлетворения встречного иска в сумме 212 246 руб. 14 коп. отменить.

Производство по делу в части взыскания суммы в размере 82 854 руб. 25 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы в размере 129 391 руб. 89 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу № А11-8457/2016 оставить без изменения.

Посредством зачета встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Инжком» денежные средства в сумме 644 696 руб. 13 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1657 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 14.11.2016.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова