АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6041/2022

22 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой        

при участии:

от компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.»: Деева С.Н., представитель по доверенности от 25.07.2022, ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2022

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2022                                  № 25АА 3247457

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 17.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А51-16412/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» ФИО4, 

о расторжении договора, о применении последствий расторжения договора   

УСТАНОВИЛ:

компания «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, заключенного между Компанией «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; применении последствий расторжения договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, путем возврата компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко. Лтд.» права (требования) к ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» на денежную сумму в общем размере 465 710 долларов США основного долга, а также все права на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями), в том числе право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке, в том числе право (требование) к поручителям по обязательствам ООО «ВИП – СТРОЙ ХОЛДИНГ», включая права кредитора ООО «ВИП – СТРОЙ ХОЛДИНГ» в рамках дела о банкротстве №А59-1514/2019, включенные в реестр требований кредиторов в размере 29 837 455 руб. 22 коп. основного долга,             2 709 322 руб. 19 коп. неустойки; применении последствий расторжения Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 путем взыскания с компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» в пользу ИП ФИО2 16 130 рублей расходов, понесенных в связи с исполнением договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ в заседании суда 12.05.2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о безосновательном применении статьи 451 ГК РФ в данном споре, так как договор может быть расторгнут при наличии одновременно всех четырех квалифицирующих условий закрепленных в части 2 вышеуказанной статьи. Полагает, что в данном случае не имеется ни одного из приведенных условий. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Отмечает, что обязанность по проведению процедуры внешнего управления, как и других процедур банкротства, возложена на арбитражного управляющего, а не на кредиторов. По мнению заявителя жалобы, оценивая действия ИП ФИО2 как кредитора, утверждая, что заключение тех или иных сделок должника, принятие плана внешнего управления приведет к погашению требований кредиторов, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, подменяя собой суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

В отзывах на кассационную жалобу представители ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ», компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласились представители компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.05.2018 между Компанией «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор) от 31.05.2018, согласно которого истец уступил в полном объеме, а ответчик принял принадлежащие истцу права (требования) к ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» на денежную сумму в общем размере 465 710 долларов США. 

С момента его подписания сторонами к ответчику перешли права требовать от должника исполнения обязательств по оплате суммы в размере 465 710 долларов США, а также все права на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями), в том числе право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке, в том числе право (требование) к поручителям по обязательствам должника (пункт 1.7 договора).

Из пункта 1.4 договора следует, что договор является возмездным, у ответчика с момента заключения договора возникло обязательство по уплате истцу вознаграждения в сроки и в порядке, установленном дополнительным соглашением сторон, согласно которого (дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2018) ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму за переданные ответчику права (требования), которая определяется в размере 98% от фактически полученной ответчиком от должника – ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» либо от его поручителей, денежной суммы. 

Стороны внесли изменения в преамбулу договора от 31.05.2018, на основании дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2018 согласовав, что с момента подписания данного дополнительного соглашения ответчик продолжает исполнять свои обязательства по указанному договору цессии как индивидуальный предприниматель. 

Согласно позиции истца, при заключении договора уступки от 31.05.2018, дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018, стороны исходили из обстоятельств разумного срока получения (взыскания) денежных средств от должника, который не будет превышать двух лет с даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018, применительно к срокам рассмотрения и обжалования судебных дел согласно норм АПК РФ, срокам совершения исполнительных действий согласно Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Наличие эксплуатируемого имущества у должника в аренде (морские суда), на момент заключения договора и дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018, отсутствие предположений о возможном возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, свидетельствуют о первоначальных обстоятельствах, из которых исходили стороны при заключении указанных соглашений, и которые впоследствии существенно изменились. 

В дальнейшем между Адвокатским бюро Приморского края «Деева и ФИО5» в лице управляющего партнера адвоката Деевой С.Н., ответчиком и истцом заключено тройственное соглашение № 15/06-2018 05.06.2018 об оказании юридической помощи, согласно которого адвокатское бюро обязалось оказать ИП ФИО2 юридическую помощь по подготовке претензий, исковых заявлений к ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, стоимости поставленного товара, неустойки по контрактам, заключенным между                  ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» и истцом, права (требования) по которым переданы истцом ответчику по указанным искам в первой инстанции и по представлению интересов ответчика в первой инстанции и в апелляционной инстанции в Пятом арбитражном апелляционном суде. Оказание юридической помощи производится адвокатом Деевой С.Н. 

В судебных процессах по делам №А51-16374/2018, №А51-16375/2018, №А51-16376/2018, №А51- 16377/2018 процессуальные действия от имени ИП ФИО2 согласовывались с истцом, расходы по оплате услуг адвоката нес истец, участие ответчика в указанных делах ограничивалось выдачей доверенности на имя адвоката Деевой С.Н., услуги адвоката оплачивались истцом (платежные поручения №31 от 14.06.2018 на сумму                       250 000 руб., № 40 от 18.06.2018 на сумму 265 500 руб.). 

Вместе с тем, 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом), определением от 19.04.2019 в отношении ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6 

В этой связи адвокат Деева С.Н. от имени ответчика обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ», определением от 10.07.2019 по делу № А59-1514/2019 требования  ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов, основной долга в размере 29 837 455 руб. 22 коп., неустойка в размере                                       2 709 322 руб. 19 коп. 

Определением от 26.11.2019 Арбитражным судом Сахалинской области в отношении ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев по 26.05.2021. 

При этом после введения в отношении должника процедуры внешнего управления ответчик отказался от юридической помощи представителя, оплаченного истцом. 

В связи с возбуждением в отношении должника ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» Арбитражным судом Сахалинской области процедуры банкротства по делу № А59-1514/2019, отказа ответчика от квалифицированной юридической помощи, поведением ответчика в рамках процедуры банкротства, с целью соблюдения интересов истца, как цедента, на получение равноценного вознаграждения за переданные ответчику права, компания направила в адрес ИП ФИО2 письмо от 27.08.2020 с предложением об изменении или расторжении договора уступки от 31.05.2018, приложением проектов соглашения о расторжении договора, дополнительного соглашения № 3 к договору уступки 31.05.2018 с иными условиями расчета за уступленное требование (оплата цеденту 100 000 долларов США за переданные цессионарию права в срок не позднее 20 дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения). 

В случае несогласия с условиями дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2020 и отказа от его заключения, ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора уступки от 31.05.2018. 

Письмом от 11.09.2020 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2020 в предложенной редакции, также не подписал соглашение о расторжении договора уступки от 31.05.2018. 

В связи с изложенным, ввиду существенно изменившихся условий, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора уступки от 31.05.2018 и применении последствий расторжения данного договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Согласно пункту 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 12295/06, от 15.04.2008 № 16732/07, от 23.06.2009 № 4651/09, от 10.06.2014 № 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17- 11435, от 11.07.2017 № 78-КГ17-21, от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389). 

При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца. 

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая возбуждение процедуры банкротства в отношении должника, его длительный характер; отказ ответчика от юридической помощи, а также отказ от заключения дополнительного соглашения №3 от 25.08.2020 определяющего новый срок уплаты и размер вознаграждения цедента; отсутствие заинтересованности уплаты вознаграждения истцу, суды, установив, что  обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора существенно изменились, пришли к правильному выводу о наличии условий для расторжения договора уступки прав (требований) от 31.05.2018.

При этом суды первой и апелляционной инстанции усмотрели недобросовестное поведение ответчика в рамках дела о банкротстве, заключающиеся в отзыве доверенности у адвоката Деевой С.Н., привлеченной на основании трехстороннего соглашения №15/06-2018 от 05.06.2018 об оказании юридической помощи и пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика интереса в быстром и эффективном восстановлении платежеспособности должника, получения причитающейся суммы долга и, как следствие, исполнение обязанностей перед ответчиком за переданные права требования.

Довод заявителя жалобы о безосновательном применении статьи 451 ГК РФ в данном споре, судом округа отклоняется, поскольку нижестоящими инстанциями обоснованно учтено не только введение в отношении должника  процедуры банкротства, как одного из условий существенного изменения обстоятельств, но и совокупность иных обстоятельств, определяющих баланс интересов сторон применительно к заключенному соглашению об уступке прав (требований).

В целом доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А51-16412/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева                                                         

Н.Ю. Мельникова