АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» октября 2019 г.Дело № А53-32286/2019

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен          «16» октября 2019  года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: помощник прокурора по служебному удостоверению  ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры  (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 14.10.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на заявленные требования не представил.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные  требования, привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Ростовской транспортной прокуратурой по обращению сопредседателя Регионального штаба Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» о незаконном ввозе на территорию страны спортивного питания и препаратов, содержащих запрещенные к обороту вещества, совместно с главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проведена проверка у индивидуального предпринимателя ФИО2, который осуществляет деятельность на магазине «Новоспорт», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведенной 13.08.2019 проверки выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов Таможенного союза в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции установленные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

По данному факту 15.08.2019 заместителем Ростовского транспортного прокурора  в отношении индивидуального предпринимателя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составление протокола.   

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Выше указанное деяние является нарушением ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г № 880 и ст. 5 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как указано в ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты применяются в целях, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действии, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.I

В соответствии 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Товар с истекшим сроком годности может причинить вред жизни, здоровью потребителя.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 13.08.2019 проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Новоспорт», расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключённого с ФИО4, которой предоставлен в аренду объект недвижимого имущества площадью 32,1 м2 для использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 помещения для организации под  магазин для реализации товаров для спорта, а также как подсобного помещения.

Проверкой установлено, что ФИО2 реализует в магазине «Новоспорт» спортивное питание, в том числе и  иностранного производства.

В ходе проведения совместных проверочных мероприятий с участием сотрудника Управления Роспотребнадзора по Ростовской области установлено, что у индивидуального предпринимателя   ФИО2 на реализации находилась продукция с истекшим сроком годности: «L-camitin 8000» производства Well Plus Trade Gmbh Германия д.и. 12.2017 годен до 06.2019 г. - 1 уп.х 500 мл.; «Пауэр Систем L-карнитин Фаер» пр-ва Well Plus Trade Gmbh Германия д.и. 16.01.2018 г. годен до 07.2019 г. - 1 уп.х 500 мл.; «Hydro Whey» platinum пр-ва Optimum Nutrition дата изготовления 06.2017 г. годен до 06.2019 г. -1 уп.х1290 г.; «Со Q10» пр-ва Vp laboratory д.и. 08.2017 г. до 08.2019 г. - 13,35 г. х 2 уп.; «Daily Fit» пр-ва т.м. «ON» годен до 02.2019 г. - 30 г.х5 уп.; «L- camititine 28.800» пр-ва Will Power д.и. 09.2016 г.до 09.2018 г. - 80 г. х1 уп.; «Sleep Formula» пр-ва WIFLABZ USA изг. 05.2016 г. до 05.2019 г, - 72г.х 1 уп.

Кроме того, предприниматель не имел на момент проверки 13.08.2019 сопроводительных документов.

Указанные нарушения подтверждаются справкой Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 14.08.2019 и материалами проверки.

Таким образом, 13.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Новоспорт», расположенном по адресу: 

<

...>, допустил нарушение требований п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2019 составлено в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления, о чем свидетельствуют отметка в постановлении. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Таким образом, с учетом доказанности состава административного правонарушения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае к предпринимателю меры административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи в минимальном размере в сумме 30000 руб.

Распоряжаться предметами административного правонарушения у суда необходимости нет, поскольку  прокуратурой представлен в составе административного материала акт уничтожения продукции от 14.08.2019 года (л.д.24 т.1).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 353923, 

<

...>) к  административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

УФК  по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура)

Расчетный  счет № 

<

***> в Отделении по Ростовской области  Южного ГУ Банка России (сокращенное наименование – Отделение Ростов-на-Дону) 

БИК  046015001

КПП 616701001

ИНН 

<

***>

КБК 41511690010016000140

ОКТМО 60701000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКолесник И. В.