Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-3296/2018

г.  Липецк

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОПТИКА» (344113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (399774, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 272 061 руб. 98 коп.,

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 65 от 26.02.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «ОПТИКА» (далее – ООО «ОПТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (далее – ООО «МПК «Елец», ответчик) о взыскании 270 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения и 2 061 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 г. по 15.03.2018 г.

Определением от 27.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.04.2018 г. и 03.05.2018 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он представил возражения по существу исковых требований.

Определением от 21.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 270 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения и 7 282 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 г. по 20.06.2018 г.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика пояснил, что товар находится на складе, истец может забрать его в любое время.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

15.12.2017 г. ответчиком истцу направлена оферта на заключение договора купли-продажи путем выставления счета № 1084 на оплату товара на сумму 270 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

15.12.2017 г. истец своими действиями оферту ответчика акцептовал – по платежному поручению № 58 с назначением платежа «Оплата по счету № 1084 от 15.12.2017 г. За шприцы» перечислил ответчику денежные средства в сумме 270 000 руб. 00 коп. (л.д. 32).

31.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подписать договор и исполнить соответствующие обязательства по поставке товара (л.д. 16).

В связи с тем, что поставка товара не произведена и денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика пояснил, что проект договора не рассмотрен, поскольку к указанному моменту договор купли-продажи шприцев инъекционных, заключенный на основании оферты от 15.12.2017 г., сторонами уже фактически исполнялся, намерение заключать какие-либо иные договоры в указанное время у ответчика отсутствовало. Кроме того, товар для истца ответчиком зарезервирован и ожидает выборки на складе.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/10 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункт 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора.

Судом установлено, что направленная 15.12.2017 г. ответчиком истцу оферта на заключение договора купли-продажи путем выставления счета № 1084 на оплату товара на сумму 270 000 руб. 00 коп. 15.12.2017 г. истцом акцептована путем совершения конклюдентных действий, а именно произведена оплата заявленной суммы по платежному поручению № 000058 с назначением платежа «Оплата по счету № 1084 от 15.12.2017 г. За шприцы».

Поскольку данные обстоятельства сторонами не оспорены и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора на поставку шприцев.

Вместе с тем истец в обоснование своих требований ссылается нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, исходя из анализа норм права указанной главы, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспорен факт наличия у истца намерения приобрести товар, а у ответчика – поставить такой товар истцу. Так, ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время шприцы находятся на складе у ответчика и ждут выборки истца обратной стороной не опровергнута, доказательств отсутствия у ответчика намерения поставить товар не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в настоящем случае не применимы, в связи с чем, полагает, что взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм – в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренной пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании с продавца произведенной по договору поставки предоплаты товара, покупатель должен доказать то обстоятельство, что товар ему поставлен не был и был поставлен не на полностью оплаченную стоимость.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств, установленных счетом № 1084 от 15.12.2017 г., по платежному поручению № 58 от 15.12.2017 г. произвел предоплату за товар в сумме 270 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства уведомления истца о готовности продавца к передаче товара покупателю.

При этом ссылка представителя ответчика на устные извещения покупателя о необходимости выборки товара не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства о надлежащем извещении, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено (см. отзыв № 62 от 27.04.2018 г.), что отношения между сторонами носили разовый характер, намерения продлить такие взаимоотношения, в том числе путем заключения письменного договора, у ответчика не имелось, доказательств, того, что общение между сторонами посредством телефонных или иных устных переговоров носило обычный характер в рамках делового обычая в материалы дела не представлено. При этом, из счета на оплату № 1084 от 15.12.2017 г. также не следует, что стороны предусмотрели возможность обмена письмами, уведомлениями или документами в ином порядке или иным способом кроме установленного общими нормами гражданского законодательства способом обмена деловой корреспонденции посредством почтового направления.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Факт оплаты ответчику денежных средств в сумме 270 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Условиями, указанными в счете на оплату № 1084 от 15.12.2017 г. установлен способ доставки товара путем самовывоза со склада поставщика при наличии доверенности и паспорта.

При этом, поскольку срок поставки товара сторонами прямо не предусмотрен, из буквального толкования указанных в счете сведений, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается обязанность ответчика известить истца о готовности передать товара для самовывоза в разумный срок.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик известил истца о готовности товара в любой, в том числе разумный срок.

Доказательств направления истцу какого-либо письма с иным сроком передачи товара или наличия между сторонами договоренности об изменении срока передачи товара, по сравнению с разумным сроком, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости выборки товара в соответствии с условиями, содержащимися в счете на оплату товара № 1084 от 15.12.2018 г., равно как не представил доказательств возврата предоплаты по указанному счету, то требование истца в сумме 270 000 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 г. по 20.06.2018 г. в сумме 7 282 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки (л.д. 42).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности,  контррасчета процентов, не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 г. по 20.06.2018 г. в сумме 7 282 руб. 60 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежным поручениям № 17 от 06.04.2018 г. и № 10 от 15.03.2018 г. оплатил государственную пошлину в сумме 8 441 руб. 00 коп. с цены иска 272 061 руб. 98 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 277 282 руб. 60 коп., госпошлина с которых составляет 8 546 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 441 руб. 00 коп. относятся на ответчика взыскиваются с него в пользу истца.

Сумма недостающей госпошлины 105 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (399774, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИКА» (344113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 270 000 руб. 00 коп. – предоплаты по счету  № 1084 от 15.12.2017 г., 7 282 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 г. по 20.06.2018 г. и 8 441 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (399774, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева