СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоНазарова А.В. 

СудейИванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником  судьи Кузьминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (№ 07АП-2861/2017(11)) на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-519/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (630027, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630075, 

<

...>) о включении требования в размере 38 783 021,98 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (далее – ООО «МСУ - 78», должник), в Арбитражный суд Новосибирской области 25.07.2018 поступило заявление открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – ОАО ПМСП «Электрон», кредитор) о включении требования в размере 18 770 818,63 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявление ОАО ПМСП «Электрон» о включении требования в размере 20 012 203,35 рублей в реестр требований кредиторов должника, которые приняты судом к производству и назначены в судебные заседания.

Представителем ОАО ПМСП «Электрон» заявлено ходатайство об объединении требований ОАО ПМСП «Электрон» о включении требования в размере 18 770 818,63 рублей и в размере 20 012 203,35 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.09.2018 требования объединены в одно производство.

Определением суда от 09.04.2019 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: соглашение от 20.01.2017 заключалось по обоюдному согласию, волеизъявлению сторон и не противоречит закону, не нарушает интересы сторон, заключивших соглашение; ОАО ПМСП «Электрон» не было известно о намерениях должника обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); кредитор уже отказывался от требований к должнику в рамках дела № а45-22835/2017 о взыскании задолженности - 21 289 539,25 рублей и 23 929 072,73 рублей; судом первой инстанции не учтено восстановление права ОАО ПМСП «Электрон» к кредитору.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих».

29.07.2017 в газете «Коммерсантъ» № 137 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 13.03.2018 (07.03.2018 – объявлена резолютивная часть) - ООО «МСУ-78» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 20.11.2018 по делу № А45-519/2017 конкурсным управляющим ООО «МСУ - 78» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) - ФИО4.

Также из материалов дела следует, что 20.01.2017 между ООО «МСУ - 78» и ОАО ПМСП «Электрон» подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований по договору субподряда № 21/09-2010 от 31.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в перечне зданий и сооружений блоков №№ 1,2 НВ АЭС-2, договору цессии от 30.12.2016 и договору поручительства № 

<

***> п от 28.05.2015, согласно пункту 1 которого, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам, в которых сторона -1 (ОАО ПМСП «Электрон») и сторона - 2 (ООО «МСУ - 78») являются самостоятельными сторонами: по договорам: цессии от 30.12.2016, где сторона - 1 является кредитором, а сторона-2 является должником; по договору поручительства №

<

***> п от 28.05.2015, где сторона - 1 является кредитором, а сторона-2 является должником; по договору субподряда № 21/09-2010 от 31.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в перечне зданий и сооружений блоков №№ 1,2 НВ АЭС-2, где сторона-2 является кредитором, а сторона - 1 является должником. В соответствии с пунктом 2 соглашения - задолженность ОАО ПМСП «Электрон» перед ООО «МСУ - 78» по договору субподряда № 21/09-2010 от 31.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в перечне зданий и сооружений блоков №№ 1,2 НВ АЭС-2- составляет 18 770 818,63 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения - задолженность ООО «МСУ - 78» перед ОАО ПМСП «Электрон» по договору цессии от 30.12.2016 составляет 38 600 000 рублей.

Задолженность ООО «МСУ - 78» перед ОАО ПМСП «Электрон» по договору поручительства №

<

***> п от 28.05.2015 составляет – 2 937 342,19 рублей (пункт 4 соглашения).

Согласно пунктам 5, 6,7 соглашения - взаимозачет производится в следующем порядке:

- размер погашаемых требований ООО «МСУ - 78»по договору субподряда № 21/09-2010 от 31.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в перечне зданий и сооружений блоков №№ 1,2 НВ АЭС-2- составляет 18 770 818,63 рублей;

- размер погашаемых требований по договору цессии от 30.12.2016, заключенному между ОАО ПМСП «Электрон» и ЗАО Торговый Дом «Электрон» составляет 18 770 818,63 рублей;

- размер погашаемых требований по договору по договору поручительства №

<

***> п от 28.05.2015, заключенному между ОАО ПМСП «Электрон» и АО банк «Акцепт», заключенному в счет выполнения обязательств ООО «МСУ - 78» по договору кредитной линии №

<

***> к от 28.05.2015, составляет 183 021,98 рублей.

В силу пункта 8 соглашения - с момента подписания настоящего соглашения о проведении зачета взаимных требований стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим соглашением.

Определением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018), оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным соглашение от 20.01.2017 о проведении зачета взаимных требований по договору субподряда № 21/09-2010 от 31.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в перечне зданий и сооружений блоков №№ 1,2 НВ АЭС-2, договору цессии от 30.12.2016, и договору поручительства № 

<

***> п от 28.05.2015, заключенное между ООО «МСУ - 78» и ОАО ПМСП «Электрон», применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «МСУ - 78» к ОАО ПМСП «Электрон» в размере 18 770 818,63 рублей; восстановлено право требования ОАО ПМСП «Электрон» к ООО «МСУ - 78» в размере 18 770 818,63 рублей;

20.01.2017 между ООО «МСУ - 78» и ОАО ПМСП «Электрон» подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований по договору субподряда № 1606-2/2014 от 16.12.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта № 920/155 - 13 поселок Пашино Новосибирской области и договору цессии от 30.12.2016, согласно пункту 1 которого, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам, в которых сторона -1 (ОАО ПМСП «Электрон») и сторона - 2 (ООО «МСУ - 78») являются самостоятельными сторонами: по договорам: цессии от 30.12.2016, где сторона - 1 является кредитором, а сторона-2 является должником; субподряда № 1606-2/2014 от 16.12.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта № 920/155 - 13 поселок Пашино Новосибирской области, где сторона-2 является кредитором, а сторона - 1 является должником. В соответствии с пунктом 2 соглашения - задолженность ОАО ПМСП «Электрон» перед ООО «МСУ - 78» по договору субподряда № 1606-2/2014 от 16.12.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта № 920/155 - 13 поселок Пашино Новосибирской области - составляет 20 012 203,35 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения - задолженность ООО «МСУ-78» перед ОАО ПМСП «Электрон» по договору цессии от 30.12.2016 составляет 38 600 000 рублей.

Согласно пункту 4 соглашения - взаимозачет производится в следующем порядке:

- размер погашаемых требований ООО «МСУ- 78» по договору субподряда № 1606-2/2014 от 16.12.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта № 920/155 - 13 поселок Пашино Новосибирской области - составляет 20 012 203,35 рублей.

- размер погашаемых требований по договору цессии от 30.12.2016, заключенному между ОАО ПМСП «Электрон» и ЗАО Торговый Дом «Электрон» составляет 20 012 203,35 рублей.

В силу пункта 6 соглашения - с момента подписания настоящего соглашения о проведении зачета взаимных требований стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим соглашением.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2018), оставленным без изменения постановлением от 05.109.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным соглашение от 20.01.2017 о проведении зачета взаимных требований по договору субподряда № 1606-2/2014 от 16.12.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта №920/155-13 поселок Пашино Новосибирской области и договору цессии от 30.12.2016, между ООО «МСУ - 78» и ОАО ПМСП «Электрон», применены последствия недействительности сделки: применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «МСУ - 78» к ОАО ПМСП «Электрон» в размере 20 012 203,35 рублей; восстановлено право требования ОАО ПМСП «Электрон» к ООО «МСУ - 78» в размере 20 012 203,35 рублей.

Поскольку право требования ОАО ПМСП «Электрон» к ООО «МСУ - 78» восстановлено, ОАО ПМСП «Электрон» обратилось в арбитражный суд о включении требования в размере 38 783 021,98 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, исходил из того, что требование кредитора вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом; действия ОАО ПМСП «Электрон» направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, заявление кредитора подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При этом, по смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; № 306-ЭС16-17647 (1)от 30.03.2017; № 306-ЭС16-17647 (7)от 30.03.2017; № 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Банк Акцепт» и ООО «МСУ № 78» (заёмщик) 28.05.2015 заключен договор кредитной линии №

<

***> к. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств 28.05.2015 заключены: договор ипотеки между ООО «МСУ-78» и ОАО ПСМП «Электрон», договор поручительства № 

<

***> п от 28.05.2015 между ОАО КБ «Акцепт» и ОАО ПСМП «Электрон», договор поручительства № 

<

***> п-01 от 28.05.2015 между ОАО КБ «Акцепт» и ЗАО «ТД Электрон», договор поручительства № 

<

***> п-03 от 22.08.2016 между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО5

Одним из поручителей - ЗАО «ТД Электрон» произведена частичная оплата АО «Банк Акцепт» в размере 38 600 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «МСУ-78» по договору кредитной линии №

<

***> к.

30.12.2016 между ЗАО «Торговый дом Электрон» и ОАО ПСМП «Электрон» заключен договор уступки прав требований, по которому ЗАО «ТД Электрон» (цедент) уступило право требования к ООО «МСУ-78» на сумму 36 000 000 рублей ОАО ПСМП «Электрон» (цессионарий).

31.12.2016 между ОАО ПСМП «Электрон» и ЗАО «ТД Электрон» подписан акт взаимозачета, в котором стороны установили, что зачет между сторонами производится на сумму 38 636 877,47 рублей.

ЗАО «ТД Электрон» в адрес заемщика было направлено письмо от 10.01.2017 с уведомлением о дальнейшем осуществлении расчетов по кредитному договору № 

<

***> к от 28.02.2015 с ОАО ПСМП «Электрон».

Между ОАО ПСМП «Электрон» и ЗАО «ТД Электрон» 20.01.2017 заключены соглашения о проведении зачета взаимных требований по договору субподряда № 21/09-2010 от 31.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ на 8 770 818,63 рублей; по договору субподряда № 1606-2/2014 от 16.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 20 012 203,35 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что ОАО ПМСП «Электрон» является 100 % учредителем должника и заинтересованным по отношению к должнику лицом, и по сути, путем заключения договора уступки прав (требования) ОАО ПМСП «Электрон» совершило финансирование подконтрольной ему организации - ООО «МСУ - 78» путем расчета с кредитором АО «Банк Акцепт» через подконтрольное ему ЗАО ТД «Электрон», учредителем которого является, то есть осуществил докапитализацию ООО «МСУ - 78» взяв на себя риск не возврата вложенных денежных средств.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договоров должны были быть опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

При этом, ОАО ПМСП «Электрон» являясь учредителем должника, и предъявляя требование связано с участием кредитора в уставном капитале должника, не опровергло доводов о заключении договора уступки прав в целях иных, чем финансирование подконтрольного общества.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-5734 (4,5) от 12.02.2018).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018).

К тому же, изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) от 15.02.2018.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, считает, что в данном случае используемый ОАО ПМСП «Электрон» правовой механизм достижения противоправной цели, связанной с уменьшением в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществления контроля над процедурой банкротства, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Факт контроля ОАО ПМСП «Электрон» над процедурой банкротства подтверждается и последующими действиями кредитора. Так, после включения требования в реестр требований кредиторов должника инициировало проведение собрания кредиторов с целью смены процедуры банкротства, утверждения нового управляющего и создания комитета кредиторов, в составе которого другие кредиторы должника представительства не имеют.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. ФИО6 

ФИО7