ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19831/21

21 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» - ФИО1 по дов. от 08.09.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 24.05.2021,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 25 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 05 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Сибирский спас» (далее – истец, АО СК «Сибирский спас») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании задолженности по агентскому договору от 14.12.2018 № 47/18 в размере 2 518 227,37 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2019 по 12.03.2021 в размере 277 001,43 руб. и процентов за период с 13.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО СК «Сибирский спас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования основаны на том, что между АО СК «Сибирский спас» (страховщик) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 14.12.2018 № 47/18, во исполнение условий которого страховщик передал агенту бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО) в количестве 272 штук, при этом, согласно сведениям АИС РСА, на бланках, переданных агенту, заключены 272 договора на общую сумму страховых премий в размере 2 518 227,37 руб., а в силу пункта 2.1.2 договора все суммы страховых премий по заключенным агентом договорам подлежат внесению в кассу страховщика или зачислению на его расчетный счет полностью или за вычетом вознаграждения в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования, но не позднее последнего числа отчетного месяца.

Истец, ссылаясь на то, что полученные ответчиком 2 518 227,37 руб. в результате заключения договоров страхования ОСАГО истцу перечислены не были, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по агентскому договору, оставление которой ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 974, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено, факт наличия задолженности у ответчика по спорному договору и в заявленном размере истцом документально не подтвержден.

При этом судами установлено, что между сторонами подписано соглашение от 04.02.2019 о расторжении с 12.02.2019спорного агентского договора, согласно пунктам 2 и 4 которого на основании проведенной сверки расчетов по состоянию на дату расторжения договора задолженность агента составляет 23 658,34 руб., а после оплаты агентом задолженности в размере 23 658,34 руб. стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Также в материалах дела имеется платежное поручение от 28.02.2019 № 13 на сумму 23 658,34 руб., в котором в назначении платежа указано на проведение оплаты страхового полиса МММ-5017986182 от 15.01.2019 по агентскому договору от 14.12.2018 № 47/18.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А41-19831/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина