Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16544/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В) и постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А.,                 Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-16544/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» (630112, 

<

...> зд. 102, офис 327, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                  с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (296574, Республика Крым, р-н Сакский, пгт. Новофедоровка, ул. Кирова, д. 1Т, литера м, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 186 358 руб. 10 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» (далее - ООО «Запсибснабинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (далее - ООО «Проминвест и К», общество, ответчик) о взыскании 15 186 358 руб. 10 коп. долга за выполненные работы.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На стадии исполнения решения суда определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное между                     ООО «Запсибснабинвест» и ООО «Проминвест и К».

 

Определением от 27.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения, производство по апелляционной жалобе ООО «Проминвест и К» прекращено.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее - ООО «Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением                  о признании ООО «Проминвест и К» несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 175 413 999 руб.

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4956/2023 заявление ООО «Агросервис» о признании ООО «Проминвест и К» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Кроме того, с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), включении в реестр требования кредиторов требования в размере 1 828 107 руб., основанного на судебных актах по настоящему делу, в Арбитражный суд Республики Крым обратилось ООО «Запсибснабинвест».

Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4956/2023 заявление ООО «ЗапСибСнабИнвест» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А83-4956/2023 о признании ООО «Проминвест и К» несостоятельным (банкротом). Указано на то, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «ЗапСибСнабИнвест» будет определена после рассмотрения обоснованности ранее поданного заявления ООО «Агросервис».

Определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4956/2023 заявление ООО «Агросервис» признано обоснованным. В отношении ООО «Проминвест и К» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, сроком на 6 месяцев (до 20.03.2024). Кредиторские требования ООО «Агросервис» признаны обоснованными в размере 175 413 999 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим ООО «Проминвест и К» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СОЮЗА «СРО АУ «Стратегия». Определением от 18.03.2024 Арбитражного суда Республики Крым рассмотрение ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отложено на 15.04.2024.

21.08.2023 ООО «Агросервис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Постановление № 35), с указанием на то, что является кредитором должника в рамках дела № А83-4956/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест и К», одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

 

Седьмым арбитражным апелляционным судом ходатайство ООО «Агросервис»                  о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок на обжалование восстановлен.

Постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агросервис» - без удовлетворения.

ООО «Агросервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Запсибснабинвест» к ООО «Проминвест и К».

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в том числе положения статьи                     183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что доверенность  от 03.08.2020, выданная ФИО4 на представление интересов ООО «Проминвест и К» от имени директора ФИО5 (далее – ФИО5), сфальсифицирована, признана недействительной в судебном порядке; действия                           по признанию иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции от имени общества совершены неуполномоченным лицом, вопреки воле ООО «Проминвест и К», которое             не только не одобрило действий представителя, но и в последующем совершало действия, направленные на их отрицание, что следует из фактов обращения с заявлением                              о приостановлении исполнительного производства, с иском о признании недействительным договора подряда от 03.12.2018 № 15; отказ суда  в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу (доверенности и договора подряда  от 03.12.2018 № 15) не обоснован; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам кредитора и представленным в материалы дела дополнительным доказательствам, в том числе материалам из уголовного дела по заявлению ФИО5         о совершении преступления, свидетельствующим о мнимости отношений между                         ООО «Проминвест и К» и ООО «Запсибснабинвест», фальсификации договора подряда, сметного расчета; апелляционным судом необоснованно отказано в привлечении                        к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Проминвест и К» - ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «Проминвест и К» полагал обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалоб, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

 

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «Запсибснабинвест» (подрядчиком) и ООО «Проминвест и К» (заказчиком) заключен договор подряда № 15 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство береговой зоны Республика Крым пгт. Новофедоровка».

Стоимость работ составляет 15 186 358 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда заказчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 60 календарных дней после подписания акта             о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ              и затрат (формы КС-3) и предоставления счета-фактуры.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств им выполнены работы, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ                          от 03.12.2018 № 1 по форме КС-2 на сумму 15 186 358 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2019 № 1. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без возражений, содержат оттиски печатей сторон.

30.08.2019 истцом вручена директору ООО «Проминвест и К» претензия № 318               об оплате выполненных работ.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить ему отсрочку по оплате задолженности за выполненные работы до 01.03.2020.

В указанный срок оплата не поступила, в связи с чем истцом ответчику вручена повторная претензия от 02.06.2020 № 215.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, оценив доводы кредитора и временного управляющего ответчика, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда и принятия их ответчиком подтвержден актом                        о приемке выполненных работ по форме № КС-2; факт выполнения работ, их объем                   и стоимость, наличие в натуре овеществленного результата работ участвующими                       в рассмотрении апелляционной жалобы лицами не оспорены, каких-либо претензий               не заявлено.

Проверив заявление ООО «Агросервис» о фальсификации доказательств (доверенности от 03.08.2020, договора подряда), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 14.09.2022 № 139/2022, полученное в рамках дела             № А45-33880/2021, оспаривание заочного решения суда от 04.10.2022 Сакского районного суда Республики Крым по делу № 2-1941/2022, пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации доказательств, поскольку факт подписания договора подряда                             и локального сметного расчета не ФИО5, а иным лицом с достоверностью                  не подтвержден, подписание доверенности от 03.08.2020 не ФИО5, а иным лицом правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеет, поскольку отзыв на исковое заявление по настоящему дела подписан не представителем                            по доверенности ФИО4, а директором ООО «Проминвест и К»                  ФИО5, при этом не содержит указания на признание иска.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Агросервис» о привлечении к участию в деле бывшего директора           ООО «Проминвест и К» ФИО5 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Отклоняя доводы о мнимости договора подряда, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов настоящего дела не усматривается расхождения волеизъявления с действительной волей сторон. Реальность их намерений по выполнению работ                          по благоустройству, достижение фактического результата подтверждены                                       и с очевидностью следуют из представленных доказательств.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства,                  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости             от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего                              на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон                    об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия                          и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018                  № 305-ЭС17-6779).

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав                и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы,                         то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017                                  № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает            с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих                         на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ)                  о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Между тем суд апелляционной инстанции, придя к выводам о необоснованности доводов заявителя о мнимости договора подряда, о доказанности факта реального выполнения истцом работ по договору подряда, фактически не применил повышенный стандарт доказывания при проверке доводов и возражений кредитора и сторон                        по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, ограничился формальной оценкой доводов, не дал оценки дополнительно представленным доказательствам, в том числе постановлению о прекращении уголовного дела                             от 29.12.2022, по существу не проверил возражения кредитора и временного управляющего ответчика о наличии разумных сомнений относительно реальности долга           вследствие того, что фактически спорные работы по договору подряда не выполнялись,             а стороны сделки являлись аффилированными, а потому сделал преждевременный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, утверждая о том, что достижение фактического результата по договору подряда подтверждено и с очевидностью следует                                    из представленных доказательств, в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ                    в постановлении не указал доказательства, на которых основаны данные выводы суда               об обстоятельствах дела.

Вместе с тем указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 виды работ (набережная: устройство дорожных насыпей, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство оснований из щебня, устройство подстилающих                                   и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство мостовых брусчатых, установка бортовых камней; площадка под стоянку автотранспорта: устройство подстилающих                  и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство оснований из щебня, устройство цементобетонных покрытий однослойных, укладка металлической сетки                                      в цементобетонное дорожное покрытие, установка блоков стен подвалов; наружное электроснабжение: установка железобетонных опор; ограждения: установка железобетонных оград из панелей) сами по себе не позволяют сделать вывод                                о наличии в натуре овеществленного результата работ, находящегося в пользовании             ООО «Проминвест и К».

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора,                         и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204).

Вопреки указанным правовым нормам, апелляционный суд не рассмотрел доводы          о мнимости договора подряда и не дал им оценки.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, применить повышенный стандарт доказывания либо еще более строгий стандарт доказывания в случае установления аффилированности сторон договора; правильно распределить бремя доказывания; учесть, что доказывание положительного факта возлагается на истца, для которого не должно быть затруднительным представление необходимого обоснования и доказательств наличия правовой и фактической возможности выполнения работ по договору подряда (принимая во внимание место нахождения истца (Новосибирская область, г. Новосибирск) и место выполнения работ (Республика Крым пгт. Новофедоровка)), в том числе подтверждение наличия у него собственных или привлеченных производственных и трудовых ресурсов, в том числе соответствующей техники, а также материалов, необходимых для выполнения работ; проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства дела, в том числе исследовать дополнительно представленные кредитором доказательства; в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16544/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1