ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7956/2021

г. Киров

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 по делу № А82-7956/2021

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – АО «Управдом Ленинского района», ответчик) о взыскании 888713,59 рублей пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору снабжения электрической энергией от 04.02.2016 № 6005003 (далее – договор) за октябрь-декабрь 2020 года, февраль, май, ноябрь 2021 года, начисленных за период с 02.01.2021 по 20.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 и принять новый судебный акт об исключении из мотивировочной части решения выводов о выходе прибора учёта из строя в октябре-ноябре 2020 года.

По мнению заявителя, доказательств того, что общедомовой прибор учёта вышел из строя в октябре-ноябре 2020 года ответчиком не представлено. В акте технического исследования изделия от 15.10.2021 № 0901/230 указано, что установить дату выхода из строя прибора учёта технически не представляется возможным. В связи с чем, общедомовой прибор учёта считается вышедшим из строя с даты проведения его проверки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество и АО «Управдом Ленинского района» в отзывах на апелляционную жалобу доводы Компании отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее изложенную письменную позицию по делу.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца и ответчика не поступили возражения относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и АО «Управдом Ленинского района» заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включены жилые дома, расположенные в городе Ярославле.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Несвоевременное исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной по договору в спорный период, а также неисполнение требований претензии от 23.03.2021 № 76651481909 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия между сторонами и третьим лицом возникли относительно даты выхода из строя общедомового прибора учёта № 2743180, установленного в МКД по адресу: 

<

...> (далее – спорный ОДПУ).

Третье лицо полагает, что момент выхода из строя спорного ОДПУ установить невозможно. В связи с чем, по мнению Компании, спорный ОДПУ считается вышедшим из строя с даты проведения проверки (30.12.2020).

Действительно, как следует из акта технического исследования изделия от 15.10.2021 № 0901/230, установить дату выхода из строя спорного ОДПУ технически не представляется возможным.

Между тем, Компания не учитывает следующего.

Пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, в действующем законодательстве закреплена правовая фикция определения даты выхода из строя ОДПУ в ситуации невозможности установления такой даты: дату выхода из строя ОДПУ законодатель связывает с началом расчетного периода, в котором наступили указанные события.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что на некорректность учёта общедомового потребления в МКД по адресу: 

<

...> приборным методом АО «Управдом Ленинского района» указывало с октября 2020 года, что подтверждается письмами от 19.11.2020 № 04-06/1954, от 14.12.2020 № 04-06/2144 (т. 3 л. 26-27).

В связи с чем, 30.12.2020 сотрудниками Компании была проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт от 30.12.2020 № 76/452651 (т. 3 л. 34). По результатам данной проверки установлено, что спорный ОДПУ не пригоден к коммерческим расчетам по причине неисправности индикатора нагрузки.

Как следует из акта технического исследования изделия от 15.10.2021 № 0901/230, составленного ООО «НПК «Инкотекс» (т. 3 л. 121), выявленный дефект носит эксплуатационный характер; выход из строя спорного ОДПУ произошёл по причине повреждения резисторов R1 и R3; показания учтенной электроэнергии счетчиком, указанные в журнале событий, являются недостоверными. При этом необходимо также отметить, что помесячные показания за 2020 год сохранены в памяти спорного ОДПУ лишь за декабрь 2020 года, что подтверждается соответствующим журналом событий (т. 3 л. 122-123). Следовательно, показания спорного ОДПУ, переданные до декабря 2020 года, не были предметом технического исследования. Именно по указанной причине  ООО «НПК «Инкотекс» пришел к выводу об отсутствии технической возможности установить дату выхода из строя спорного ОДПУ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный ОДПУ в октябре-ноябре 2020 года был пригоден к коммерческим расчетам, не имеется. При этом как следует из материалов дела (письмо Общества от 22.01.2021 № 14/1627) и не оспаривается участвующим в деле лицами, в октябре-ноябре 2020 года расход потребления электроэнергии в несколько раз превысил наибольшее значение за предшествующие месяцы.

Таким образом, аргументы АО «Управдом Ленинского района» о непригодности спорного ОДПУ к коммерческим расчетам с октября 2020 года находят своё подтверждение в материалах дела. 

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о выходе спорного ОДПУ из строя в октябре-ноябре 2020 года не подлежат изменению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 по делу № А82-7956/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина